Удивительно устроен человеческий ум! Нет для него более невозможной вещи, чем увидеть и понять то, во что он не верит!
Вы слышали про феномен "белой обезьяны", подумав о которой, невозможно её не видеть? А ещё есть феномен "черной обезьяны" (очень рекомендую посмотреть - не пожалеете, займет всего минуту).
Добавив к сказанному, что все психологи - люди, у которых есть ум, то получим силлогизм почти по Аристотелю.
"Все люди смертны.
Аристотель человек.
Следовательно, Аристотель смертен".
Да, всякий психолог, вне всякого сомнения, человек, поэтому и смертен.
Но есть серьёзные опасения, что профессиональная смерть настигнет значительную часть психологов быстрее, чем смерть физиологическая. Их заменит искусственный интеллект.
И не говорите потом, что я не предупреждал.
Кроме бытия человеком, психолог также должен быть в некоторой степени и ученым.
Но вот о чем я часто задумываюсь. Почему некоторые люди так мало задумываются?
Это не красивая фраза, которую напечатали мои пальцы, стуча по клавиатуре. Это гораздо хуже.
Недавно в Галактике ...
Какие-нибудь пару тысяч лет назад люди объясняли человека так.
Есть творческий Дух, и есть костная материя. Их временный союз и является человеком.
По прошествии веков появилась современная наука.
Люди стали объяснять мир то сжатым паром, то электричеством, потом электромагнитным полем. Пока не появилось "море кварков", "струны" и "кот Шредингера". Вы поняли, что это "галопом по Европам", для живости повествования?
И психологии не остались в стороне от "индустриализации всей страны".
Где-то между электромагнетизмом и принципом дополнительности Бора появился - тыдын! - компьютер, чудо чудесное. Он даже чемпиона мира по шахматам обыграл! Следовательно, компьютер научился думать!
(Вспомнили силлогизм Аристотеля?)
Правда, случилось так, что первый чемпион мира, проигравший матч компьютеру, после завершения матча стал думать хуже, чем до его начала.
«Хотя Каспаров действительно играет в шахматы почти так же хорошо, как мой iPhone, в остальном он идиот". Илон Маск
Как бы сказал психолог, "поражение от наделённой "разумом" железки поразило психику, надорвало изнутри, нанесло глубокую эмоциональную травму, которую человек не смог пережить".
Ладно, пошутили - и будет.
Хотя это и не шутка была вовсе, а присказка в стиле "добрым молодцам намёк". Как учил Аристотель в "Поэтике".
Заметьте, Аристотель и в философии, и в физике отлично разбирался, но и психолог он был что надо. Конечно, с учетом принципа историчности.
Вот бы нынешним психологам так!
Тем, которым машинный интеллект наступает на пятки, который шахматистам уже наступил, причинив эмоциональную травму. (Хорошо, что только некоторым).
Век всеобщей компьютеризации
Уверен, что любой человек, даже слегка интересовавшийся психологией - неважно, со стороны целителя человеческих жизней или со стороны исцеляемого, наверняка сталкивался с этой метафорой ...
... Век компьютеров требует всеобщей компьютеризации. И не только компьютеризации офисных помещений но и трудящихся в них умов.
С каждым новым витком развития науки массовое сознание, которое "слышало звон, да не знает где он", воспринимает очередное открытие в стиле "смешались в кучу кони, люди". То есть, не думая, даже если открытие касается именно думания.
Сначала пар, потом законы термо-, потом электродинамики, потом "квантовая психология" вместо физиологии. А теперь - только ленивый не объясняет все "компьютерным интеллектом".
Человек думает мозгами.
Мозг - материален.
Следовательно, можно создать материальный объект, который будет думать.
Опять вспомнили Аристотеля? И зря. Аристотель был не глуп, а совсем наоборот.
(Задание со звездочкой для желающих. Какая логическая ошибка содержится в этом "силлогизме"?)
Машина уже научилась думать - в шахматы же человека обыгрывает!? И картины рисует, и даже книжки пишет.
Не беда, что "картины" эти никто не смотрит, и "книжки" искусственноинтеллектные никто не читает. Не беда! Всё новое начиналось с отрицания, со скепсиса пессимистов, не верящих в прогресс.
Ещё какие-нибудь 150 лет назад большинство было уверено, что паровоз никогда не обгонит лошадь - ан вон как вышло!..
Вот и с компьютером так будет!
Заменит ПК человеческий мозг, не сомневайтесь, ибо работают они по одним и тем же принципам, следовательно, так и будет! (Злая шутка про логику гуманитариев).
Пожалуй хватит присказок и намеков! Давайте к метафоре!
Если и так - что с того?
В "Литературной газете" в эсэсэровские времена был раздел: "Если бы директором был я".
Если бы директором всех психологов был я, то ввел бы в качестве обязательного экзамена при поступлении на психфак экзамен по основам физики и математики. Именно по основам, но требовал бы ясного их понимания.
Хочется и основы логики ввести, но это не поможет.
Логику изучают на конкретных примерах, изучая физику и другие подобные науки. Как написала Людмила Ясюкова, "если человек не научился в школе складывать векторы, то он не научился думать". А Людмила Аполлоновна отнюдь не физик, она психолог.
Но я не директор, я пришел в психологию, окончив неплохой технический ВУЗ, потом десятки лет проработав в настоящей науке и занимаясь много ещё чем реальным. И только потом окончил (для проформы, конечно) психфак.
Правдоподобная, но ложная
Некоторые психологи сравнивают человека с компьютером.
Мол, у ПК есть "железо" и есть программное обеспечение ("информация")
Так и у человека - есть мозг, и есть психика, которая есть продукт деятельности мозга.
Странная на мой взгляд, метафора. Как минимум, в ней упущен один критически важный элемент - "розетка". Когда я использую эту метафору, всегда говорю о трёх компонентах.
Но это не самое страшное в квазинаучном мышлении.
Давайте и я скажу по-умному:
метафора обязана быть изоморфной!
Метафора должна соответствовать сути явления, описывая его в другой форме. Во как.
Но если вы учили физику, то знаете: если есть следствие, обязана быть и причина. Причина - это такая штука, которая не следствие. Причина - штука внешняя по отношению к следствию.
Даже если предположить, что мозг - это человеческое "железо", причина его мышления, то что является причиной деятельности мозга?
А кто создает, "пишет" программное обеспечение, которое реализуется в "железе"?
Нет ни одного примера (или я не знаю?), когда система создавала бы сама себя и сама бы собой управляла, совершенствовала и чинила.
Почему человеческий мозг должен быть таким исключением, не подскажете?
Оптимистическая трагедия
Или трагикомическая?
Поэтому результаты психологов, придерживающихся "материалистических" взглядов, столь невыразительны. В смысле
отсутствия стабильных результатов.
И это не потому, что они плохи, как люди, нет. Просто "гранаты у них не той системы" (с).
У что взамен критики?
Я начал с того, что ум так устроен, что пока не изменит базовую установку - не сможет увидеть ничего другого (Вы посмотрели про черную обезьяну?)
Не знаю, как работает мозг, потому что никогда не видел его в работе. Как не видел и никто их психологов. Поэтому и говорю не про мозг, а про ум, с которым работаю уже очень давно.
Например, есть даосская модель человека.
В ней также есть "мозг" - куда без него-то?
Но там есть еще две "оси", которые кардинальным образом меняют модель. И эффективность тех, кто ее применяет. Как эффективность работы с самим собой, так и с другими людьми.
==========================
Приглашаю вас в свою группу ВК.
На комментарии отвечаю.
==========================