С каждым годом цифровизация все плотнее и плотнее продолжает охватывать самые разные сферы нашей жизни и, поскольку данный процесс, помимо прочих присущих ему особенностей, отличается также и своей скоростью - это вызывает немало проблем в правовом поле. Дело в том, что в ряде случае законодатель попросту не поспевает за развитием подобного рода общественных отношений и, как следствие, в отсутствие четко сформированного и действующего правового механизма практика продолжает пестрить своей противоречивостью, а судьи гадать, как правильно поступить в той или иной ситуации.
Одним из таких противоречий и, на мой взгляд, однозначным правовым пробелом является вопрос о наследовании аккаунтов в социальных сетях (которых сейчас, пожалуй, нет только у единиц, тогда как другие обладают сразу несколькими аккаунтами в разных социальных сетях).
С целью разрешения вопроса, связанным не столько с наследованием аккаунтов, а скорее с тем, что делать со страничкой умершего человека, компания «Google» предоставляет пользователю возможность самостоятельно распорядиться своим аккаунтом в случае смерти: заблокировать его или передать по наследству, а также указать степень доступа к странице, в том числе к сообщениям. «Facebook» и «Вконтакте» предусматривают процедуру «мемориализации», которая не позволяет наследнику получить полноценный доступ и права администратора профиля. «Instagram» и «Twitter» предоставляют наследникам возможность удалить профиль по их требованию.
А что же насчет подхода к правовому регулированию, который на сегодняшний день избран российским законодателем по вопросу наследования аккаунтов? И есть ли такой подход вообще?
Вот какое мнение сложилось у меня после анализа действующего законодательства и судебной практики.
На данный момент в России законодателем избран следующий подход по вопросу наследования аккаунтов: поскольку ГК РФ прямо не регулирует передачу цифровых активов по наследству, а упоминает о том, что в состав наследства входят все вещи умершего и остальное имущество, включая имущественные права и обязанности, исключаются из наследства только права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие блага, а также права и обязанности, наследование которых запрещено (ст. 1112 ГК РФ).
На практике аккаунты в соцсетях нередко выступают объектом сделок купли-продажи. Но вопрос наследования такого актива пока не урегулирован и, как правило, решается в судебном порядке. На данный момент закон не причисляет аккаунты в социальных сетях к объектам интеллектуальной собственности (ст. 1225 ГК РФ), а интерпретирует их, скорее, как средство общения. Однако публикуемый на страницах в соцсетях контент (фото, видео и пр.) суд может при определенных условиях отнести к объектам интеллектуальной собственности, и, как следствие, включить права на них в состав наследства.
С данным подходом я не согласна, поскольку аккаунт в соцсетях на данный момент на законодательном уровне не относится ни к объектам гражданских прав, ни к имущественным правам, исходя из присущих ему, как относительно недавнему явлению, появившемуся в жизни общества, особенностей. И поскольку прямого ответа на сегодняшний день нам законодатель по этому поводу не дает, то предположу следующее: согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Ошибочно, на мой взгляд, относить аккаунт в соцсетях к интеллектуальной собственности, поскольку она представляет собой результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации предпринимателей и юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые охраняются законом, а согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
14.1) географические указания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
Данный перечень, как можно заметить, на данный момент закрытый и в нем аккаунты соцсетей не упомянуты. Кроме того, очень сомнительным, на мой взгляд, является утверждение, что аккаунты соцсетей вовсе можно относить к интеллектуальной собственности, поскольку результатом интеллектуальной деятельности будет являться далеко не любой аккаунт: о какой, например, интеллектуальной деятельности может идти речь, если человек использовал свою страничку в соцсетях чисто для переписки с друзьями в частном (а не публичном, посредством использования, например, комментариев под фото) из разных уголков света, а в части информации, доступной для неограниченного пользования, указал минимальные данные – Свое ФИО, дату и место рождения. Из этого следует, что вопрос о причислении аккаунта в соцсетях к результатам интеллектуальной деятельности очень спорный – одно дело, когда речь идет о страничке какого-то известного художника или, например, блогера, и совсем другое дело, когда речь идет о страничке рядового гражданина, который использовал ее с целью осуществления частных переписок. Однако, стоит отметить, что функция частной переписки доступна для всех пользователей соцсетей, в том числе и для блогеров, а значит и на их страничках вполне может быть информация, относимая к частной жизни и тайне переписки.
По данной причине, наиболее правильным решением данной проблемы считаю установить на законодательном уровне всеобщую мемориализация страниц в соцсетях. Такой подход поможет не только решить проблему наследования страниц в соцсетях, но и вопрос о нарушении частной жизни и тайны переписки умершего, а также сделает возможным сохраните общедоступный контент, размещенный на страничке умершего лица, на опубликование которого лицо, по сути, уже дало свое согласие при жизни.
Что же касается якобы в таком случае «потерянной ценности» страниц блогеров, то считаю, что эта ценность является потерянной с момента смерти человека-создателя странички, поскольку если такая страничка и будет наследована другим лицом, то она так или иначе будет либо заброшена (вряд ли наследник будет вести страницу от лица умершего в том же стиле и духе, что и он, как и выдавать такой же уникальный контент), либо видоизменена для дальнейшего пользования (т.е. произойдет утрата и размещенного на ней ценного контента). Мемориализация выступила бы в данном случае еще и в качестве механизма сохранения ценного общедоступного контента, что стало бы еще одним весомым плюсом.
