Есть популярное мнение, что договором дарения можно легко прикрыть сделку купли-продажи.
В теории это так, но есть нюансы.
Итак, мужчина решил продать дом и участок.
Документы у него были первичные – решение местной администрации - и ничего не предвещало проблем.
Сделка прошла в 2015 году и…
Покупатель через 11 месяцев после подписания договора купли-продажи (ДКП) подал иск в суд с требованием зарегистрировать своё право собственности на дом и участок.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Но апелляционный суд решение отменил.
Знаете почему?
Потому что у мужчины нашлась бывшая жена.
Которая подала иск в суд о признании ДКП участка недействительным, утверждая,
что земля и дом – вообще-то их общая долевая собственность. Которая после развода не была поделена на конкретные доли.
Как такое могло быть?
Все просто. Речь идет о республике Крым. Развод супругов и признание дома и участка общедолевой собственностью состоялись по одним законам. А вот получение документов на землю и дом бывший муж получал уже в 2015 году.
Российские суды иск бывшей жены удовлетворили.
Казалось бы победа. Но нет.
Бывший муж и теперь уже бывший покупатель заключили новый договор – дарения доли дома.
И чтобы показать, что это и вправду было дарение, продавец
написал расписку о том, что все деньги по ДКП он вернул покупателю.
Бывшая жена подает второй иск к бывшему мужу и одаряемому – теперь уже о признании договора дарения доли дома недействительным по причине притворности сделки.
Что решил суды
Суд первой инстанции иск отклонил
- есть расписка, что продавец вернул деньги покупателю перед заключением договора дарения;
- притворность договора дарения недоказана;
- пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд, однако, решение отменил и фактически иск бывшей жены удовлетворил.
Тогда бывший муж и бывший покупатель-одаряемый подали жалобу и дело пришло в Кассационный суд общей юрисдикции (КСОЮ)
Позиция КСОЮ
1. После заключения договор купли-продажи с пороком предмета сделки, который, исполнен ими в части передачи доли жилого дома и в части оплаты, ответчики действовали так что после выявления порока предмета сделки ни продавец, ни покупатель от договора не отказались.
2. Истец ссылалась на невозможность проверки даты ее составления экспертным путем в результате проведенного ламинирования.
Невозможность проведения судебной технической экспертизы подтверждается ответами из двух экспертных учреждений.
Отсутствие возможности проверить достоверность доказательства является существенным пороком и судом признано недопустимым.
3. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данная заламинированная расписка
находилась у его кредитора в данном правоотношении - покупателя. и представлена им в судебное заседание.
4. Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчиков факта безвозмездности договора дарения.
Последовательность действий ответчиков свидетельствует о явном желании и волеизъявлении
сохранить сделку купли-продажи, и об отсутствии между ними взаиморасчета по возврату денежных средств.
5. Поэтому договор дарения является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор купли-продажи доли дома в обход преимущественного права покупки истца.
6. Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям признаны необоснованными.
Решение КСОЮ
Апелляционное решение оставить в силе.
Источник
Выводы
1. Если вы настаиваете через подачу иска в суд на регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, то потом не стоит рассказывать в другом суде, что после неудачи с ДКП стороны «решили подарить друг другу эту самую недвижимость».
2. Расписку о передачи денег надо хранить тому, кто деньги передавал, а не тот, кто якобы получил.
3. Ламинировать документы, рукописно, не стоит. Мало ли что...
______________________
В телеграм-канал «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!
