Давно собирался прикинуть, как должна выглядеть реальная ядерная война в настоящее время - если бы она вдруг началась. Не локальный конфликт с применением ядерного оружия, а именно что "Большая Война", прямое столкновение между сверхдержавами. Получается примерно так.
Сначала - теория.
"Взаимное гарантированное уничтожение" уже не гарантировано
Причина, по которой обычно считается, что крупномасштабная #война ныне невозможна (по меньшей мере, крайне маловероятна) - это существование ядерного оружия. Общепринята точка зрения, что его массированное применение вызывает "ядерную зиму": масштабные пожары городов приводят к выбрасыванию в верхние слои атмосферы огромных масс сажи, что провоцирует эффект "затемнения" и снижение количества солнечного тепла и света, которые достигают поверхности Земли. Вследствие этого наступает многомесячная "зима", когда температура падает намного ниже нуля на всех континентах (включая Африку и Южную Америку).
Но даже если эта теория ошибочна, обоюдный ущерб оказывается столь велик, что он делает войну бессмысленной: даже менее пострадавшая сторона заведомо не может воспользоваться результатом ослабления противника. Именно это - доктрина "взаимного гарантированного уничтожения", частный случай равновесия Нэша в приложении к военной стратегии - сохраняло мир в период Холодной войны.
Вероятно, учёные не ошибаются, и концепция "ядерной зимы" в том или ином варианте справедлива. Но следует учесть одно важное обстоятельство. По первоначальным исследованиям К. Сагана, "зимогенный порог" составляет от 2200 до 4500 ядерных взрывов. Причём исследователи исходили из того, что удары будут наноситься в основном по городам боеголовками мегатонной мощности (1-10 Мт). Это так называемый "контрценностный удар".
Но в случае "контрсилового удара" - только по военным объектам - "дымопылеопасные" города почти не страдают... Кроме того, мощность у современных боеголовок ниже, чем во времена Сагана (порядка 0,1 - 1 Мт); это стало возможным благодаря повышению точности. Вывод: "зимогенный порог" в случае ядерного конфликта может быть и не перейдён.
Ядерный арсенал основных противников - России и США - порядка 1500 боеголовок у каждой из сторон в составе стратегических ядерных сил. Тактический арсенал у России значительно больше, но, с учётом боеголовок "в запасе", у #РФ и #США общий арсенал сравнимый - примерно по 7 тысяч единиц. Однако в войне тактический арсенал можно использовать только в условиях прямого столкновения войск противников на поле боя, так что в начале конфликта следует учитывать именно стратегический арсенал: только он может быть использован в первоначальном ударе. Поразить города или защищённые объекты военной инфраструктуры противника можно именно им.
По большинству расчётов выходит, что при контрсиловом ударе 80-85% ядерного арсенала одной стороны пойдут на уничтожение 95% арсенала другой стороны*. Значит, после этого, по городам удар может быть нанесен не более, чем 15-20% арсенала нападающей стороны и 5% - обороняющейся. Скорее всего, этого уже не хватит, чтобы механизм атмосферной инверсии ("ядерной зимы") был запущен. Соответственно, при контрценностном ударе шансы на "зиму" намного больше, так как даже у атакованной стороны ядерный арсенал страдает несильно, и она может нанести ответный эквивалентный удар (в этом случае порог в 2200 ядерных взрывов может быть перейдён легко).
Эволюция теории и практики военного дела
Война (как теория и практика) - такая же эволюционирующая система, как любая другая область человеческой деятельности. Вполне реально предсказать направление её развития.
В начале XX века военная стратегия оказалась в состоянии "кризиса аналитичности".
К началу XX века военное дело перестало быть искусством, где, по сути, успеха полководцы добивались в основном благодаря личному таланту. Оно стало формализованной прикладной наукой: с учебниками, расчётами (см. уравнения Остроградского - Ланчестера) и т.п. В результате на научно правильное наступление одной стороны другая отвечала научно правильной обороной. В итоге таких взаимно правильных действий сторон равные позиции преобразовывались в равные же: тратились деньги, время, человеческие жизни - без какого-либо внятного результата.
Итогом стал "позиционный тупик" Первой Мировой. Но это не единственная форма, в которой кризис аналитичности может проявляться. В войнах и "холодных" противостояниях и позже регулярно складывались ситуации, когда обе стороны конфликта пользуются одной и той же военной теорией - и в результате сходятся в "клинче" (при котором оба противника принимают одинаково "правильные" решения), когда просто сжигают в борьбе всё больше ресурсов с нулевым результатом. Вернее - с отрицательным, так как длительная война без очевидных результатов - тяжёлая социальная травма**.
Кто победит в этом случае? Вернее - кто оставит за собой поле боя (победа - в смысле мира лучшего, чем довоенный - скорее всего, не достанется никому)?
Правильно: тот, у кого больше сил; иначе говоря, тот, кто завалит противника трупами и/или металлоломом. В Первой Мировой войне - так оно и вышло: изначально объективно сильнейшая сторона победила, но очень дорогой ценой***.
В результате, в межвоенный период теоретики военной стратегии бросились искать выход из кризиса аналитичности. Было предложено два осмысленных варианта: "доктрина Дуэ" и концепция "глубокой операции" / "блицкрига".
Доктрина Дуэ - "стратегические бомбардировки": цель войны - добиться господства в воздухе и "сломить волю к сопротивлению" у противника с помощью террористических ударов - уничтожения городов, промышленных объектов и т.д.. Но...
...Практика войны показала... полную бесперспективность такого рода подхода - в Японии были уничтожены практически все города с населением больше 100 тысяч, а капитулировала она только после вступления в войну СССР из-за невозможности сражаться на два фронта. Но в период Второй Мировой некие иллюзии на этот счёт ещё были...
Германия наращивала промышленное производство, несмотря на стратегические бомбардировки, до лета 1944-го года, то есть до прямого вторжения наземных войск противника на её территорию. А на Вьетнам за всё время войны с США было сброшено больше бомб, чем на Германию за всю Вторую Мировую. Тем не менее, во Вьетнаме США проиграли.
Короче говоря, "доктрина Дуэ" не работает. Причина этого заключается в существовании закона экспоненциально убывающего вреда: если сторона "А" за один бомбардировочный рейд уничтожит 50% целей стороны "Б", то за следующий она уничтожит 50% из того, что осталось (то есть останется четверть исходного), за третий - ещё половину от оставшегося (останется одна восьмая) и т.д. Полностью все цели уничтожить нельзя (вернее, для этого потребуется бесконечное число рейдов). Если учесть, что, на самом деле, за одну атаку удаётся уничтожить только несколько процентов целей, что сторона "Б" сопротивляется (то есть, сторона "А" теряет самолёты - а то и целые воздушные армии), что производство рассредотачивается и маскируется, то скоро будет достигнута "точка равновесия": увеличение числа бомбардировщиков ещё в два раза практически не увеличит эффективность террора. Именно так и получилось в действительности.
Глубокая операция / блицкриг - другое дело. Тут идея заключается в том, чтобы свести всю войну к одной крупномасштабной операции, то есть к одному очень большому сражению. Дело в том, что, несмотря ни на какой кризис аналитичности, отдельный бой очень редко заканчивается вничью: мы либо выигрываем его, либо проигрываем (статистика действует, только если боев много). Таким образом, "тупика" уже нет. Мы получаем возможность выиграть войну - но платим за это некоторой вероятностью проигрыша (риском)****. В общем, "красиво, но рискованно".
Как известно, стратегия блицкрига последовательно применялась Германией во Второй Мировой войне. Но войну Великогерманский Рейх проиграл. Почему же?
Поражение немцев было связано с кампанией против СССР. "Блицкриг" подразумевает использование подвижных соединений - танковых частей и мотопехоты, которые могут совершать глубокие прорывы в тыл противника, проводя крупномасштабные операции на окружение. Пока между собой сражались небольшие страны Западной Европы (Германия и Франция) - всё работало: один "прорыв" - и для пропустившей удар стороны всё кончено.
Но когда на поле боя встретились более крупные противники (объединённая фашистская Европа и Советский Союз) - оказалось, что теперь закончить войну за одну операцию технически невозможно (достаточно глубокий прорыв для захвата за один раз целого континентального массива, вроде Восточно-европейской равнины, на уровне техники середины XX века осуществить нельзя). "Глубокая операция" для советско-германского ТВД оказалась попросту недостаточно "глубокой".
"Блиц"-составляющая "Барбароссы", в основном, была выполнена (не полностью). И рискованный "поворот на юг" - Киевская операция - тоже у Вермахта получился. И под Вязьмой немцам удалось сыграть в свою фирменную игру. Но... Оборотная сторона "блица" - как уже было сказано - риск: если противник понимает, что происходит, то уже атакующий может оказаться в ловушке. То есть это во многом вопрос везения, статистики. Ну вот после Вязьмы немцы свою фортуну исчерпали.
Последовало поражение под Москвой (стратегическое, как выяснилось позже), потом сказалась массовая эвакуация советской промышленности (то есть то, что задачи "Барбароссы" не были решены в полной мере) - она заработала с новой силой - и удачное начало Сталинградской битвы было с лихвой компенсировано катастрофической неудачей по её итогам... А потом была уже полностью провальная для немцев битва на Курской дуге.
Но, самое главное, #Третий Рейх, в общем, был обречён уже после провала планов по завершению войны с #СССР в 1941 году. Ведь...
...оставался фактор США: они явно собирались вступить в войну (в рамках стратегии Рузвельта у них просто нет других вариантов), и определённо при выборе между Британией и Германией они в качестве союзника предпочтут не Рейх. Ну да, по состоянию на середину 1941-го для США вероятнее всего выглядела война с Японией. Но ведь когда-то она закончится. Япония уступала США по экономике на порядок: долго ли она продержится?..
Одним словом, Германии нужно было обязательно выводить из войны СССР, и быстро. Но формирование позиционного фронта, то есть провал блицкрига, делал это невозможным. Тут даже потенциальный захват Москвы принципиально ситуацию не менял: для победы нужно было выводить Вермахт за Волгу, в тыл линии новых промышленных районов, в которые промышленность с запада СССР вывозилась...
Так и вышло. К концу 41-го года позиционный фронт действительно сформировался. И США действительно вступили в войну. В день наступления нового 1942 года, когда была подписана Декларация Объединённых Наций, в Кремле имели полное право пить шампанское в том числе и за будущую победу. А вот шансы Рейха на выживание снизились до уровня вероятности победы Японии над США...
Одним словом, после провала блиц-стратегии на Восточном фронте #Вторая Мировая война во многом пошла по сценарию Первой Мировой - вновь проявил себя кризис аналитичности: выиграла сторона, более обеспеченная природными и демографическими ресурсами и промышленными мощностями. Ну да, нет того жуткого позиционного тупика, что в Первой Мировой (и победители во Второй Мировой однозначно видны), но, в общем, им весьма чувствительно "повеяло" (особенно в ситуациях со стратегическими бомбардировками).
То есть кризис аналитичности возник снова, хотя уже и не в столь острой форме.
И что же будет дальше?
"Суперблиц" и "супер-Дуэ"
Логично предположить, что дальнейшее развитие военной теории и практики должно идти именно в сторону появления возможностей для увеличения глубины операций - до уровня, позволяющего захватить в одном сверх-"блицкриге" территорию целого континентального массива вроде Западной Европы или Европейской части СССР. С другой стороны, должны возникнуть и возможности интенсифицировать террор в рамках усиленной "доктрины Дуэ".
Совершенно очевидно, что в концепциях двух вариантов применения ядерного оружия - контрценностного и контрсилового - отразились именно два предложенных ещё в межвоенный период способа преодоления кризиса аналитичности.
Контрценностный удар - по городам, промышленным объектам и т.д. - это "доктрина Дуэ", вышедшая на новый уровень. Контрсиловой удар - это использование ядерного оружия в рамках усиленной глубокой операции, где на поле боя сталкиваются вооруженные силы сторон.
Даже безо всякого дополнительного анализа можно предположить, что "доктрина Дуэ" и в ядерном варианте должна быть неработоспособной.
Так оно и выходит. Допустим, стратегический ядерный арсенал одной из сторон полностью уходит на уничтожение населённых пунктов другой. Скажем, #Россия подвергается атаке со стороны США. Каков же будет результат?
В России, как и в любой стране, есть малое число крупных городов, заметно большее - больших, во много раз большее - средних, и ещё в разы большее - малых. Количество ПГТ и деревень практически не поддаётся учёту. Городов - около 1100, деревень - более 100 тысяч.
Если предположить, что по России наносится контрценностный удар 1500 боеголовок, то все города уничтожаются, но ПГТ и деревни практически не страдают. В городах живёт около трёх четвертей населения. То есть где-то четверть населения от ядерных ударов непосредственно не страдает. Кроме того, население города, подвергшегося ядерному удару, погибает отнюдь не полностью. Непосредственно в момент удара гибнет от четверти до трети жителей пострадавшей городской территории. Из оставшихся, если не оказать помощь, погибнет ещё половина. Это много, но, даже после этого, население городов всего лишь сравняется с сельским.
Таким образом, #население России сократится вдвое (такая численность населения у нынешней территории Российской Федерации была где-то в 1910-х гг.), а степень его урбанизации упадёт до уровня 50% (1940-е гг.). При этом ядерное оружие у России остаётся (удар контрценностный, а не контрсиловой). И это всё - без учёта того, что войне, скорее всего, предшествует угрожаемый период (часть горожан успеет разъехаться по деревням), что население городов может успеть спрятаться в бомбоубежищах, что Москва (10% городского населения) защищена местной системой ПРО и т.д.
Вывод: контрценностный удар, даже в случае его успеха, бессмысленен. Проблему он не решит: атакованная страна будет только ослаблена, но не уничтожена (Франция с населением меньшим, чем у России после контрценностного удара, имеет неплохой ядерный арсенал). При этом его последствия (разрушение системы коммуникаций) помешают оккупации территории подвергшейся атаке страны и в совокупности с последствиями ответного удара с большой долей вероятности приведут к ядерной зиме. То есть, как и следовало ожидать, контрценностный удар контрпродуктивен.
А вот контрсиловой удар - другое дело. В случае его успеха не только ответный удар будет многократно ослаблен; удар по военным объектам подорвёт и возможности неядерных сил атакованной страны. Это означает (вкупе с повышением уровня мобильности вооружённых сил по сравнению с серединой XX века), что появляется возможность резко увеличить глубину "глубокой операции", превратить #блицкриг в "суперблиц". Это открывает возможность ведения успешной полномасштабной войны.
Общая схема ядерной войны
Таким образом, вырисовывается оптимальная стратегия за обе стороны, из которой проистекает и примерный ход боевых действий.
1. Сначала наносится контрсиловой ядерный удар, потом производится атака силами общего назначения, заранее выдвинутыми к границам. Если стороне "А" удаётся захватить всю территорию стороны "Б", то она выигрывает войну.
2. В свою очередь, сторона "Б" своим ослабленным ядерным арсеналом наносит ответный удар. Скорее всего, он будет контрценностным - но не столько по городам, сколько по "слабым местам" атакующей стороны, которые в каждом случае индивидуальны: например, против стран НАТО будет действенно уничтожение стратегических запасов нефтепродуктов, нефте- и газопроводов и портовых городов; против России - удары по центрам коммуникаций и крупным городам (меньшая численность населения - "слабость" России); против Китая - удары по каналам и плотинам гидроэлектростанций (их уничтожение приводит не только к энергетическому кризису, но и к затоплению наиболее промышленно развитых регионов) и т.п.
3. Одновременно сторона "Б" с помощью тактического ядерного оружия наносит ядерный удар по приграничной полосе, где сконцентрировались для атаки силы противника. В свою очередь, сторона "А" использует тактическое ядерное оружие для прорыва обороны и уничтожения узлов сопротивления.
4. Сторона "Б" выигрывает (по крайней мере, избегает поражения), если стороне "А" не удаётся захватить всю её территорию (остаётся неоккупированная часть, где живёт достаточно большой процент населения и имеется заметный промышленный потенциал - способный производить обычное и ядерное оружие). В этих условиях снова воспроизводится "кризис аналитичности": долго удерживать режим оккупации в условиях кризиса в тылу (из-за ответного контрценностного удара), партизанской борьбы***** и продолжающейся войны сторона "А" не сможет.
Любая другая схема не даёт даже теоретической возможности на победу ни одной из сторон.
Это - теория. В следующий раз рассмотрим практику.
Сноски
* С одной стороны, единственная боеголовка, попавшая в авиабазу, может уничтожить сразу много единиц ядерного оружия противника. С другой стороны, мобильные комплексы или подводные лодки, которые могут быстро менять местоположение, могут потребовать для надёжного поражения "ковровой" бомбардировки целого района, "ударов по площадям". А это подразумевает очень значительный расход ядерных боеприпасов.
** Собственно, нечто подобное можно найти ещё у Сунь-цзы, согласно которому при взаимно правильных действиях сторон равные позиции преобразуются в равные ("принцип обречённости").
*** Революции и распространение деструктивных националистических идеологий - прямое следствие социальной катастрофы, каковой стала #Первая Мировая война. Распространившийся в Европе лозунг "десять лет без войны" привёл сначала к соглашениям о сокращении вооружений (что как раз позже позволило ремилитаризующейся раннегитлеровской Германии быстро наверстать отставание), а потом - ради "мира для нашего поколения" - к политике "умиротворения агрессора", что напрямую спровоцировало начало Второй Мировой войны.
**** Концентрировать наиболее боеспособные войска в большие массы, выдвигая их в зону поражения тактического вооружения противника, с точки зрения военной науки, слишком опасно. Если противник поймёт, что происходит, то легко найдёт меры противодействия, в самом лучшем случае атакующий потеряет много военного снаряжения, а скорее всего - потерпит поражение. Но если противник не разгадывает замысла, то есть шанс одержать победу.
***** Отметим, что диверсионно-партизанские группы могут иметь даже тактическое ядерное оружие, то есть это более чем серьёзная угроза.
PS: Разумеется, возможно, что атакованной стороне удастся нанести не ответный, а ответно-встречный ядерный удар, то есть запустить ракеты и т.п. до того, как ядерные боеголовки противника достигнут цели. Это выглядит очень сложной задачей: уж слишком мало времени на реакцию остаётся, тем более, что и противник изо всех сил постарается этого не допустить (атакует заранее системы связи и т.п.). Но, тем не менее, исключать этого нельзя.
На первый взгляд кажется, что это радикально меняет ситуацию: ведь в ударе могут быть задействованы не 5-10% арсенала атакованной стороны, а хоть все 100%. Но на самом деле это на удивление мало что меняет.
Ответно-встречному удару практически нет смысла подвергать объекты стратегических ядерных сил противника: незачем тратить боеголовки на уничтожение уже пустых ракетных шахт и уже "отстрелявшихся" подводных лодок. Удар по городам противника совсем не обязательно окажет воздействие на боеспособность его армии: всё равно не менее половины населения выживет (а это - десятки-сотни миллионов человек), так что мобилизационный потенциал у врага всё равно останется, и при том во многих странах воинской повинности вообще нет (то есть бить по мирному населению просто бессмысленно).
Удар, очевидно, имеет смысл наносить опять-таки по "слабостям" атакующей стороны, а также - в первую очередь - по её военным объектам, концентрируясь на той военной-транспортной инфраструктуре, которая задействуется при вторжении. Её объекты вблизи границ атакованной стороны, конечно, находятся в сферах досягаемости и тактического оружия, но более удалённые потребуют задействования стратегического арсенала. Также имеет смысл "накрыть" предприятия оборонной промышленности и атомно-оружейного комплекса (в частности, обогатительные мощности).
То есть - всё выходит примерно так же, как в представленной схеме, но теперь совершенно очевидно, что если атакующая сторона не одерживает победу в кратчайшие сроки, то далее терпит полное поражение: по факту она пострадала сильнее атакованной, ведь 80-85% своего ядерного арсенала она потратила на безуспешную попытку уничтожения ядерного арсенала противника (а вот противник свой арсенал использовал "на полную катушку"). Но, так или иначе, результат всё равно выходит не принципиально иным.
PPS: Но мы же понимаем, что ситуация, когда ядерный арсенал одной стороны тратится в основном на уничтожение ядерного арсенала другой - это опять же проявление кризиса аналитичности: увеличение или уменьшение арсеналов обеих сторон вдвое ведь почти никак на ситуацию в условиях реальной войны не повлияло бы (боеголовки обеих сторон в основном уничтожали бы друг друга) - а вот денег дополнительные ракеты и бомбы стоили бы весьма немалых...
3PS: Все статьи канала "Ходячая Энциклопедия" с ядерной тематикой
