Виктория Алеева, аналитик Центра трансформации образования СКОЛКОВО
На создание этой заметки меня вдохновила лекция Кэссиди Суджимото (Cassidy Sugimoto) и Винсента Ларивьера (Vincent Larivière) с Летней наукометрической школы CWTS 2020, участником которой мне посчастливилось стать.
Есть ли связь между рейтингами научных организаций и Twitter? Вы будете удивлены, но она существует. В этой заметке я расскажу о генезисе рейтингов и о том, как статья по физике стала (не уверена, что намеренно) самой обсуждаемой статьей в Twitter.
Побочное действие
Изначально (1920-1930-е) область применения библиометрических инструментов в основном ограничивалась управлением журнальными фондами в библиотеках. Количество специализированных журналов росло, как и цены на них. Библиотечные работники пытались найти оптимальный подход для отбора изданий, чтобы не тратить деньги впустую. Библиометрия была частью ответа.
С конца 1980-х годов библиометрия начала применяться для оценки исследовательских групп. Так библиометрические данные переросли в инструменты управления научными карьерами, а индикаторы стали неотъемлемой частью академической жизни. Об этих страницах истории метрик пишет Ив Жэнгра в «Ошибках в оценке науки».
С 2003 года, когда был опубликован первый международный рейтинг The Academic Ranking of World Universities (ARWU), началась эпоха рейтингов университетов. Понятия «оценка» и «рейтингование» плотно слились воедино. Похоже, это в очередной раз подорвало доверие к обоим инструментам. А в чем собственно разница? В том, что первое – это про промежуточный итог в работе, а второе – про публичность и имидж. Это слияние дало свои побочные действия, как пишут в своей статье «Игры рейтингов» (Ranking Games) Магрит Остерло и Бруно Фрей: ученые заменили «вкус к науке» «вкусом к рейтингам».
Twitter и альтернативная библиометрия (Altmetrics)
Altmetrics – это альтернатива классическим показателям вроде индекса-Хирша, импакт-фактора и других. Этот индикатор включен в международный рейтинг научных организаций Scimago Institutions Rankings. Altmetrics включает в себя различные метрики, но в этой заметке мы сфокусируемся лишь на одной (на мой взгляд, самой нетрадиционной, но очень весомой) – ретвиты в социальной сети Twitter.
В российском пространстве Twitter не прижился, но в США и Европе – это неотъемлемый элемент социальной жизни исследователей. Там они обсуждают испытания, с которыми сталкиваются кандидаты PhD, качество еды на научных конференциях, важность фундаментальных исследований и, наконец, критикуют рейтинги и финансирование по результатам (performance-based funding). Дискуссии можно найти по хештэгам
'AcademicTwitter', 'AcademicChatter', 'ScholarSunday' и тому подобное. В эпоху пандемии Twitter еще и заменил small talk за чашкой кофе.
В начале 2010-х ретвиты стали одним из индикаторов Altmetrics для отражения влияния науки на общество. Логика здесь следующая: если публикация что-то значит, о ней будут говорить. Молва влияет на публичность исследователя, а она, в свою очередь, на рейтинги. Но популярность, как известно, может расти неконтролируемо и с помощью самых разных механизмов.
В 2011 году группа ученых-физиков опубликовала научную статью, которая стала наиболее часто ретвитнутой статьей по физике за всю историю альтметрики. Как это получилось? Первая гипотеза: авторы сделали революционное научное открытие. Но нет. Оказалось, что все проще – дело в аннотации. Название статьи такое, как приличествует серьезной статье по физике: «Можно ли объяснить кажущиеся сверхсветовые скорости нейтрино как квантовое слабое измерение?», а вот аннотация нестандартная. Она состоит из двух слов: «Пожалуй, нет». За счет шуточной аннотации публикация приобрела невероятно высокий показатель Altmetrics – статья входит в 5% лучших результатов всех исследований оцененных Altmetrics.
Оптики оценки научных исследований
Современная наука требует крупных финансовых вливаний. Поэтому все острее ощущается потребность в оценке научных исследований – финансирующие институты хотят видеть/ощущать результат инвестиций. На сегодняшний день существует несколько оптик оценки:
- Оптика научного сообщества – прирост дисциплинарного знания, чаще всего оценивается цитированием научной публикации.
- Оптика федеральных и региональных институтов – экономическое развитие. Для оценки используются косвенные пути оценки, например, количество цитирований в патентах.
- Оптика общества – влияние на социум. Один из самых «молодых» видов оценки, который все еще имеет много зазоров и на наших глазах происходит его отстройка.
Один из таких зазоров я описала в этой заметке. Но не стоит думать, что альтметрика совсем не работает. Она может дополнить другие оптики, развернуть живую коммуникацию вокруг исследования, привлечь внимание к интересным и захватывающим, но не обязательно масштабным проектам. Как пример, исследование Сколтеха, Кембриджского университета и Центра ИИ Самсунга о том, как «оживить» фотографии и картины, лидирующее в рейтинге Altmetrics.
Рейтингование научных организаций в ближайшее время никуда не уйдет, а количество оптик будет увеличиваться. Игнорировать нововведения не имеет смысла, потому что часть из них станет нашей действительностью.
#ракурсSEDEc #библиометрия #twitter #рейтинги университетов
