Есть популярное мнение о соответствии поздних индийских шлемов индийскому же оружию. "От удара легкой сабли защищал - а большего от него и не требовалось" - это считается чуть ли не аксиомой. И если рассматривать в качестве "индийских клинков" исключительно традиционную форму тальвара, то такое утверждение имеет смысл. Но! Тальвар был лишь одним из многих видов индийского клинкового оружия, и наряду с ним применялись куда более опасные для одоспешенного воина мечи/палаши и сабли. Вот их мы сегодня и рассмотрим.
Сразу же отмечу, что тальвар - это не исконно индийское оружие, а лишь заимствование шамшира с измененной формой рукояти. А вот традиционные формы индийских клинков появились много раньше "знакомства" индусов с шамширом. Но нас интересуют именно типы клинкового оружия, успешно "дожившие" до XVII-XVIII веков. И, пожалуй, самый древний из них это:
1. Индийский копис.
Я понятия не имею, как именно его называли в Индии (если вы знаете - обязательно напишите в комментариях, буду очень благодарен!) Стоит отметить, что уже здесь присутствует оч короткая рукоять, усиливающая рубящие удары. Да и сама форма клинка весьма способствует этому. Можно счесть такой меч архаичным, но...
И это оч серьезное рубящее оружие: метр длины и почти 2.5кг веса! Отмечу, что традиционное индийское оружие вообще отличается своей тяжестью. Но такие мечи для XVIII века уже нетипичны. Мы движемся дальше.
2. Кханда/патисса.
А вот этот палаш - настоящая легенда средневекового индийского впк. И появился он также заметно раньше XVIII века (это датировка подавляющего количества дошедшего до нас индийского оружия). Но тогда кханда был несколько другим:
Обратите внимание: почти половина клинка дополнительно усилена. Очевидно, что оружейник сомневался в крепости клинка. Оно и понятно: он оч узкий и лишен ребра жесткости. По сути, просто острая полоса металла. Но, вместе с "усилителями", такая штука будет рубить дай боже. Но вновь, это оч архаичная форма.
Здесь уже есть ребро жесткости, но и усилитель клинка никуда не делся. И это уже патисса... но вся разница с кханда - в географии. Кханда такие палаши называли в Центральной Индии, а патисса - в Южной. Конструктивно же они схожи. Этот палаш чуть короче предыдущего: 76.5см.
Именно такая форма - самая узнаваемая для индийского палаша. Конкретно этот весит чуть менее 1.4кг и метр длиной.
Но есть и нетипичные кханда:
При длине почти 95см у него уже нет усилителя клинка. Все потому, что сам клинок - заметно толще. А еще здесь рукоять от тальвара, да. В Индии вообще любили "гибридное" оружие, это не только клинков касается. Кстати, есть один любопытный факт, связанный с развитием этого оружия: изначально обоюдоострый меч к XVIII веку стал палашом с односторонней/полуторной заточкой.
Штука в том, что этот палаш... не прямой! Его клинок имеет небольшой обратный изгиб. Можно сказать, что это и есть "гибрид" индийского кописа и кханда. Да, еще хорошо видна полуторная заточка... но это никакая не редкость.
В конце - небольшой итог. А суть оч проста: индийские шлемы защищают от ударов легких сабель (спору нет), но вот против такого оружия они бессильны. А оружие - типовое и имело большую популярность. Однако, и на нем тяжелые индийские клинки не заканчиваются. Материал вышел немаленький, и я разобью его на две части. Скоро продолжим) Большое спасибо!
