Проектирование и строительство новых кораблей проекта 58 для советского флота открыло дорогу для создания новых кораблей с ракетным вооружением. Казалось бы, после успешного создания ударных кораблей следующим станет разработка новых кораблей подобного назначения. Однако вектор заинтересованности качнулся в сторону разработки кораблей противолодочной и противовоздушной обороны, создание которых появилось в планах советского военного кораблестроения в 1961 году.
Практическое освоение ядерной энергетики для подводных лодок и начало развертывания за рубежном и в СССР подводных стратегических ракетно-ядерных систем выдвинуло на первый план проблему противолодочной борьбы. Это сыграло свою роль, вместе с внутренними особенностями распределения военных заказов между заводами и КБ в Советском Союзе, и привело к тому, что приоритет в надводном кораблестроении был отдан именно противолодочным кораблям. Как следствие, появился термин «большой противолодочный корабль», а в советском флоте – корабли проекта 1134 «Беркут». Сразу отметим, что история проектирования кораблей данного проекта очень интересна, но мы рассмотрим только один аспект этого процесса – метаморфозы, связанные с вооружением кораблей данного проекта.
В отличие от ракетных крейсеров пр.58 основным на пр.1134 стало зенитное вооружение. На корабле первоначально предполагалось разместить два новых ЗРК М-11 «Шторм» с системой управления «Гром» и боекомплектом по 18 зенитных управляемых ракет (ЗУР) В-611 на каждый комплекс. Наиболее существенно от предыдущего ЗРК М-1 «Волна» комплекс М-11 отличался большей дальностью стрельбы: на малых высотах – до 22 км, на больших – до 32 км, и по более скоростным (до 700 м/с) целям. У комплекса М-1 эти характеристики соответственно составляли 15 км, 24 км и 600 м/с. Однако эти улучшения достались дорогой ценой: если ЗУР В-600 весила 985 кг, то В-611 – вдвое больше (1844 кг). Правда, и более эффективная боевая часть последней весила почти вдвое больше (126 кг против 70 у В-600). «Шторм» оказался в советском флоте единственная «чисто» морским комплексом, разработанным без унификации с ЗРК сухопутных войск и войск ПВО. Но этот ЗРК по вине разработчиков так и не попал на корабль в установленные сроки (несмотря на их перенос), и в процессе рабочего проектирования пришлось корректировать проект под ЗРК «Волна».
Увеличение размерений корабля позволяло обеспечить размещение большего боекомплекта ЗУР В-600. Сначала предполагалось достичь этого размещением дополнительных погребов на верхней палубе с горизонтальным хранением и заряжением ракет, однако позже нашли другое, более грамотное решение: револьверные подпалубные барабаны вертикальной подачи были изменены на конвейеры. Таким образом, на БПК пр.1134 на каждую пусковую установку (ПУ) приходилось 32 ЗУР (всего 64, а на корабле пр.58 – 16). В дальнейшем ракеты заменялись на В-601, отличавшиеся расширенной зоной поражения и наличием режима стрельбы по морским целям. Система конвейерной подачи ЗУР на ПУ обусловила изменение индекса последней на ЗИФ-102 (при револьверной – ЗИФ-101). Таким образом, несмотря на то, что по мнению историков корабли пр. 1134 своим появлением были обязаны именно ЗРК М-11 «Шторм», но именно этот ЗРК на корабли данного проекта так и не попали.
Ударный (противокорабельный) ракетный комплекс П-35 на БПК пр.1134 принимался в одиночной комплектации, но с двумя новыми спаренными ненаводящимися ПУ КТ-72. Эти ПУ, естественно были легче, чем СМ-70 на кораблях пр.58.
По-походному они имели нулевой угол возвышения, перед стрельбой задавался фиксированный угол 25 градусов. Грубое наведение ракет в горизонтальной плоскости осуществлялось маневрированием корабля. Первоначально в проекте предусматривалось размещение второго боекомплекта из четырех ракет 4К-44, расположенного в погребах на верхней палубе непосредственно перед ПУ. Однако позже от них отказались из-за потребовавшихся дополнительных объемов, длительности процесса перезарядки, который затягивался на несколько часов, что вряд ли было реальным в боевых условиях. Таким образом, ударные возможные БПК пр.1134 позволяли осуществить всего два двух ракетных залпа – против четырех четырехракетных на крейсере пр.58, хотя вторая залповая серия на последнем могла быть осуществлена только через несколько часов после первой. Других различий комплексы П-35, установленные на кораблях пр.58 и пр.1134, между собой не имели, если не считать некоторых изменений в приборах управления стрельбой системы «Бином», продиктованных как опытом их освоения на головном кораблей пр.58, так и уменьшением числа ракет в залпе.
Но только не только ослаблением ударных возможностей интересен пр.1134 с комплексом П-35 – сама необходимость разработки этого комплекса может вызвать удивление. Интересно, что комплекс П-35 представлял собой почти полную аналогию комплексу П-6, разрабатывавшегося одновременно с П-35 для подводных лодок пр.651 и 675 одним и тем же КБ В.Н.Челомея. Системы управления ракетами, хотя и разрабатывались разными НИИ, также были по принципам построения одинаковыми. Специфика заключалась, в основном, в том, что из-за низкого размещения антенного поста на ограждении рубки подводной лодки ракета П-6 после постоянного набора высоты должна была пикировать на цель, для чего в его маршевом двигателе предусматривалась форсажная камера, удлинившая ракету. По сути, разрабатывать новую ракету на новых боевых кораблей не было необходимости. Более того, на П-6 использовался доработанный серийный ТРД, а для П-35 в КБ С.К.Туманского был специально создан новый двигатель. Если обратить внимание на таблицу, то можно сделать вывод, что комплекс П-6 в целом был заметно лучше комплекса П-35 и более компактным несмотря на более громоздкую и тяжелую ракету. Однако для такого корабля как крейсер это существенной роли не играло, тем более, что боекомплект состоял всего из четырех ПКР.
Наверное, был бы смысл делать новую ракету для новых кораблей пр.1134, если бы П-6 проектировался под подводный старт, а П-35 – нет. Но комплекс П-6 такого не имел, и старт ПКР был надводным. Таким образом, были потрачены средства на создание ПКР, без которого можно было и обойтись. Кстати, с комплексом П-6 построили 16 подводных лодок пр.651 и 29 атомных подводных лодок пр.675, всего 45 единиц для двух флотов (Северного и Тихоокеанского). Сравните: с комплексом П-35 было построено восемь кораблей для всех четырех театров. Правда на его основе был создан и принят на вооружение комплекс «Редут» для береговых ракетно-артиллерийских войск, но по большому счету, для БРАВ сгодился бы, как вспоминает В.П.Кузин, и П-6.
Мы об этом вспомнили не по причине того, что комплекс П-35 был неподходящим для новых кораблей, а как иллюстрацию того, что в деле оснащения советского флота новым вооружением экономия государственных средств и ресурсов не всегда рассматривалась как обязательный фактор.
Артиллерийское вооружение БПК проекта 1134 было принято еще более слабым, чем на ракетных крейсерах пр.58: две двухорудийные 57-мм автоматические зенитные артиллерийские установки (АУ) А-725 (Зиф-72) с радиолокационными системами управления «Барс» МР-103. Разработанные в 1958 году и принятая на вооружение в 1962 года АУ АК-725 обеспечивала стрельбу на дальность около 13 км. Досягаемость по высоте составляла 7 км, скорострельность доходила до 360-400 выстр/мин (оба ствола). 57-мм снаряд массой 2,8 кг имел начальную скорость 1020 м/с и снабжался только ударным взрывателем с самоликвидатором, в следствии чего указанные баллистические дальности на практике были существенно меньшими. На каждую установку полагался боезапас 2200 патронов. АУ АК-725 была полностью необитаемой, а боевой расчет на ПУС состоял из восьми комендоров. Особенностью АУ являлось впервые примененное непрерывное межслойное водяное охлаждение стволов во время стрельбы и ленточное питание.
Корабли пр.1134 первыми получили на вооружение систему АК-725-МР-103. В дальнейшем она была распространена на корабли пр.1123, 1134А, 206М, 1124,1234, а также на некоторые вспомогательные корабли и суда.
Поскольку корабль пр.1134 классифицировался как «большой противолодочный», основное внимание предполагалось уделить противолодочному вооружению.
Однако нового оружия к началу разработки проекта не имелось даже «на бумаге» - основные усилия КБ этого профиля в то время сосредоточились на разработке такого орудия для подводных лодок. Поэтому по первоначальному техническому проекта «Беркут» вооружался точно таким же средствами, как и его предшественник: два трехтрубных 533-мм ТА и две РБУ-6000 с боекомплектом 144 РГБ. Однако после принятия решения об отказе от запасных ПКР 4К-44 появилась возможность несколько увеличить противолодочный боезапас, поэтому в ходе корректировки проекта на корабле вместо трехтрубных разместили пятитрубные ПТА-53-1134 с противолодочными торпедами «Енот-2». Кроме этого корабль дополнительно вооружили менее дальнобойными, но более мощными шестиствольными РБУ-1000 («Смерч-3»). Достаточно сказать, что применявшаяся из РБУ-1000 реактивная глубинная бомба РГБ-10 имела вчетверо больший вес, чемРГБ-60, применявшаяся из РБУ-6000 («Смерч-2»). Общий запас составлял 48 РГБ.
Единственным и достаточно кардинальным шагом в области усиления противолодочных возможностей корабля стало обеспечение постоянного базирования на нем корабельного вертолета Ка-25 в противолодочном или варианте целеуказания (Ка-25ПЛ или Ка-25Ц). Увеличившиеся размерения и водоизмещение позволили разместить ангар и средства обеспечения, что сделало БПК пр.1134 первыми отечественными кораблями с постоянным базированием вертолета, для вооружения которого предусматривалось 5 торпед ПЛАТ-1 и 54 радиогидроакустических буя (РГАБ).
В итоге можно констатировать парадоксальную ситуацию – были спроектированы и построены четыре корабля пр.1134, для которых опоздали с созданием ЗРК «Шторм», но которые получили специально разработанную ПКР П-35 (несмотря на наличие аналога – П-6), которые получили ослабленное артиллерийское вооружение (АУ калибра 57-мм больше подходят для вооружения корветов, эсминцев, фрегатов, а крейсеров). И самое удивительное – новый «большой противолодочный корабль» получил стандартное противолодочное вооружение (так и хочется сказать – «примитивное»), и если бы не наличие вертолета – то от него было бы сложно требовать решения противолодочных задач в большем объеме чем от предшественников. Возможно по этой причине при введении новой классификации кораблей и судов ВМФ в 1975 году корабли пр.1134 были отнесены к ракетным крейсерам, хотя их ударные возможности (4 ракеты) были не намного больше противолодочных.
Хотелось бы отметить, что мы не критикуем принятые решения и сами корабли, которые долго и добросовестно несли службу в составе отечественного флота. Просто обратили внимание на отдельные спорные моменты.
