Здравствуйте, уважаемые подписчики и читатели!
В одной весьма популярной исторической книге 1991 г. выпуска два известных историка написали фразу, которая до сих пор возмущает меня своей некорректностью. В ней говорится о противостоянии России и Золотой Орды:
"Со школьной скамьи мы помним основные вехи этой тяжелой и длительной борьбы. "Стояние на Угре" в 1480 г., после которого пало ненавистное иго, взятие Казани в 1552 г., покончившее с разбойничьим гнездом на Волге, поход Крымского хана Давлет-Гирея на Москву в 1571 г., а следующим летом - победа русских полков над 120-тысячной турецко-татарской армией в Молодинской битве...".
Почему профессиональные историки не должны такого писать
Если бы оба автора не были дипломированными историками, бог бы с ними: можно было чертыхнуться и забыть. Но здесь речь идет о сознательном искажении фактов. Даже армию Давлет-Гирея они называют "турецко-татарской", хотя из 120 тысяч человек в ней было не более 10 тысяч турецких янычар. Командовал войском крымский хан и его военачальники. Турецких генералов среди них не было. Хотя бы поэтому в угоду исторической правде нужно было написать "татарско-крымской армией". Но нет, авторы этого не делают. Ведь тогда затушуется их скрытый посыл о том, что Турция была инициатором военного похода на Россию, в ходе которого Давлет-Гирей хотел отнять московский трон.
Двинемся дальше. Стояние на реке Угре произошли в 1480 г. и после него, действительно, пало "ненавистное иго", но задолго до этой славной даты, в 1427 г., из-под влияния Большой Орды первым вышло Крымское ханством. В 1441 г. оно официально стало независимым государством под властью основателя династии Гиреев Хаджи I. Так что в 1570-1571 гг. Крымское ханство уже 130 лет было самостоятельным государством, антагонистичным несуществующей уже Золотой Орде.
Вдумайтесь, 130 лет! Советский Союз существовал в два раза меньше, но даже за 70 лет у нас вырос народ, не ассоциировавший себя с царским прошлым. А тут 130 лет. Крымцы и Большая Орда - это разные государства и разные социумы. Связывать их воедино бессмысленно.
Крымское ханство было агрессивным государством, с этим никто не спорит. Но причем тут Золотая Орда? Московское царство времен Ивана Грозного тоже нападало на соседей и доставляло им немало хлопот, но не винить же в этом Киевскую Русь только потому, что царь Иван принадлежал к династии ее основателей.
Казань - разбойничье гнездо на Волге?
Теперь позвольте сказать несколько слов о Казани. Профессиональные историки обязаны знать, что Казанское царство было наследницей Волжской Булгарии, которая, подобно русским княжествам, с середины 13 в. находилась под властью Золотой Орды. В 1437 г. по инициативе Улу-Мухаммеда началось возрождение Булгарии под именем Казанского царства. Мы снова видим самостоятельное государство, возникшее из осколков Золотой Орды; государство со своим народом, своими князьями и своей собственной политикой. Иногда Казань конфликтовала с Москвой, но утверждать, что она была "разбойничьим гнездом на Волге" все равно, что говорить, будто Новгород в 1471 г. угрожал Ивану III, за что и был "благополучно" уничтожен.
Подводим итоги
История становления Российского государство сложна и драматична. Так случилось, что укрепление центральной власти и территориальное расширение шли в ней рука об руку. С Казанью можно было ужиться, но Москва покорила и присоединила ее, как раньше покорила и присоединила Тверь, Новгород, Смоленск, Псков и множество других городов и земель. С Крымским ханством ужиться было гораздо сложней, но дотянуться до него Москве не удавалось сотни лет. Проблема разрешилась только в 1783 году.
Все ближние и дальние соседи Москвы оказались повержены. Защитить их на станицах книг стало некому, но это не значит, что всю вину за их гибель нужно перекладывать на их же собственные плечи. В этом историки, идущие по стопам С.В. Бушуева и Г.Е. Миронова, не правы.
Читать все выпуски канала ИстПросвет
