История национальных парков на Руси началась в 80-е прошлого века, но бурно рванула вместе с т.н. перестройкой, к которой вопросов больше, чем к Отечественной войне*. И в итоге стало 1% России – под парками.
И, несмотря на то, что парки создавались для туризма (рекреации) - во всех его проявлениях – главный парадокс оказался в запрете практически всех видов «отдыха»** в парках, кроме одного - глазами похлопать.
Идея парков была чисто американской – дешевый и доступный*** отдых на природе. А "охрана природы" была не основным условием, а условием устойчивости во времени доходов (парка) от организации отдыха населения.
Но не прошло и десятка лет, как парки стали копией заповедников – по старой привычке «заповедных людей» которые в них и пришли. Почему - если «заповедный человек» привык ровно сидеть на территории, а «природа сама все отрегулирует» - то его уже не переделать.
Почему природа уже ничего не отрегулирует сама?
Пример. Потому что с открытием охоты, в запретных участках (в нашем случае – в парках и иных ООПТ под охраной) резко возрастает кол-во объектов охоты (например – копытных), спасающихся от охоты, за ними идут хищники и вся эта компания пережидает время до закрытия возможности их добычи, по-своему формируя древостои, популяции жертв и конкурентов…
Тут надо либо охоту закрывать на расстоянии возможных кочевок копытных (500 и более км), чтобы не подвергать парки (иные ООПТ) излишней нагрузке в критичный по кормам период.
Либо создавать в парках некие механизмы, которые отпугнут, выгонят копытных обратно. И искусственно создадут «естественный» баланс в природе (но без человека), о котором (балансе) так любят говорить охранники ООПТ.
Тут уже парадокс, т.к. «естественная природа» без человека (без традиционного воздействия человека на нее – сложившегося млн-ы лет как) – очень неестественна. Но «заповедных людей» в этом не убедить.
Кстати, неплохо бы оценить от чего вреда больше – от запрета, от перераспределения популяций или от охраны****… - исследуем позже.
Однако, если в парк вместо «заповедного» приходил «бизнесмен» - тоже худо. Поскольку только доход, и только продажа – в ущерб природе. Но тут хоть вырученные деньги могут вкладываться в инфраструктуру, снижающую риски природе от туристов. И главным становится соблюсти баланс между жаждой наживы и неразрушающим природу потоком людей. Это несложно.
Но есть и добрые вести - сейчас ситуация улучшается – на директорские позиции ООПТ лет десять двигают «чего изволитей». Кажется, они победили в каком-то конкурсе – где надо быть согласным (это, видимо, считается свойством лидера?). То есть и парки уже на пути к однообразию, рождающемуся в чьих-то далеких от природы головах. Ура.
Но помимо управления есть иная угроза - парки не могут тихонько существовать сами по себе. Получать бюджетное содержание, никого не трогать, чтобы не трогали их. Поскольку под парками закопано немало ценностей. А у парков очень мало союзников (по причине отсутствия соучастия, со-управления и отмены любой традиционной и неистощительной эксплуатации парков).
Остались у них в союзниках одни «зеленые». у которых немного другая цель. НО, которые, все же, героически отстаивают территории парков. И аргументация «зеленых» убийственная – мол, «коли уж создали парк – резать не моги его». Почему? А неизвестно.
Контр аргументация промышленности тоже смешная: «зеленые хотят уничтожить российскую промышленность, запретив ей вторгаться в ООПТ, (парки) чтобы Россия резко обеднела и на мировой арене стала в последних рядах».
Что с этой аргументацией не так и в чем ее парадокс:
1) Копать недра, за_соряя все вокруг – может быть и есть промышленность. Главный вопрос – зачем копать? Чтобы толкнуть за бугор ПИ? Когда загрязнения остаются в нашей природе, а в обмен кто-то получает (в лучшем случае) эквивалент? И куда он прячется? В чьи карманы и оффшоры? Эквивалент-то не подписан. То есть в этой непростой ситуации замены природы на разрушенную природу возникает извечный русский вопрос – «на … э, зачем»?
2) Загрязнения должны быть адекватны извлеченным богатствам – если компенсировать их стόит впятеро дороже того, почём можно продать извлеченное (+ к издержкам) – что это за бизнес, нафик, такой? Тот же вопрос.
3) На целые ландшафты, зверей, рыбу - ягоду пойдет потребитель – каждый год – все время существования парка, вечно, а вот на отвалы от добычи ПИ и вырубки – пойдет ли? Есть, конечно, промышленные туристы, которым нравится по руинам и помойкам лазать. Но их сильно меньше тех, у кого гены говорят иное – твои предки жили вот так - смотрели на такие горы и леса, которые неизменны – жили они так и тем - поезжай – смотри, попробуй, живи…
В этом отношении парки без промышленности - отличное изобретение, хотя и потерявшее по мере реализации все драйвера, как то: охоту, рыбалку, дикоросы и прочие простые радости простого человека.
Но если никак невозможно пересмотреть отношение существующих парков к охоте*****, еще логичнее и всю оставшуюся природу сделать, скажем, национальными охотничьими парками.
Однообразно организованными, государственными и открытыми. Куда допускаются все желающие, для оздоровления и отдыха. Без ловкого посредника с большими карманами и хитрыми схемами на пути охотника в лес - как сейчас.
(*-если что-то сломать и взамен ничего не построить – это по-другому называется)
(**- охота тоже рекреация – не стрельба, а процесс + ландшафт + труд и окружение. То есть смена образа жизни (привычных действий). Смена офисной жизни на пляж – это не есть смена. А когда покой меняешь на активность – это смена)
(***- в Америке парки создавались в период кризисов – как заменитель дорогого отдыха для небогатых граждан, чем парнишки добились побочной цели - парки (природа) ощущаются народными, и народом - особо ценными).
(****- охрана природы в понимании властей – «все запретить, никого не пускать, всех штрафовать» – но это не охрана, это самоуспокоение, поскольку едва ли 0.1% нарушителей запретов наказывается - что работает на правило - "всех не переловишь" - и добавляет зла в природу)
(*****-что способно существенно увеличить поток туристов в парки)
