Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Помните, я рассказывала Вам о деле: "Иск о "разделе долгов, детей и пылесоса"? История все еще продолжается и видится мне, будет она иметь затяжной характер) Что же нового произошло по этому делу ( по факту Судом рассматривается в настоящее время 5 дел - иск о разделе долгов, иск о разделе имущества и признании сделок по отчуждению имущества недействительными, иск о "разделе детей", иск о взыскании алиментов)?
А вот что. Рассказываю.
При подаче встречного иска о разделе имущества и признании сделок по отчуждению имущества недействительными, нашей стороной было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, запрета на регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, зарегистрированным на имя Ответчика по встречному иску.
Ответчик по встречному иску, в отношении которого судом по нашему ходатайству были применены обеспечительные меры, к приставу обращаться не стал, а подал частную жалобу в ВС РМ на Определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер. В тексте частной жалобы он указал, что принятые меры нарушают его права, он не может платить по кредитам, он не может получить заработную плату, ему не на что и нечем кормить детей, указал, что арест на имущество и деньги на счетах наложен незаконно, так как это его личное имущество и личные деньги, которые разделу между супругами не подлежат и т.п. В качестве доказательств своих доводов он приложил... Ксерокопию исполнительного листа, ксерокопию постановления судебного пристава и еще несколько документов, никакого отношения к доводам частной жалобы не имеющим. Естественно, ВС РМ жалобу рассмотрел и, сославшись на отсутствие доказательств по изложенным в жалобе доводам, оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Где - то в глубине души понимая, что выход из ситуации есть, он где - то рядом, получив определение ВС РМ, Ответчик снова не пошел к судебному приставу - исполнителю, а заявил в суд первой инстанции, вынесший Определение о применении ОМ, ходатайство, в котором снова изложил те же доводы, что и в частной жалобе ранее, а так же приложил документы: справку о том, что на его имя открыто 8 расчетных счетов, два кредитных договора, исполнительный лист (ксерокопию)... Короче, снова приложил то, что для суда не имеет никакого юридического значения и ни одного доказательства того, что тот или иной счет имеет исполнительский иммунитет. Ходатайство пока еще не рассмотрено, но, если Ответчик со своим представителем не сообразят, что нужно прикладывать к ходатайству и как обосновывать необходимость снятия ареста с того или иного счета, в удовлетворении требований, изложенных в ходатайстве, снова будет отказано.
В своих возражениях мы уже указали, что "обстоятельства, доказательства и доводы, ранее оцененные судом апелляционной инстанции, пересмотру и переоценке нижестоящим судом без прямого указания на то вышестоящего Суда не подлежат".
Даже если оппоненты и "догадаются", как нужно действовать, вряд ли Суд вынесет нужное Ответчику Определение, потому как их стороной вообще было заявлено "интересное" ходатайство "о снятии ареста со всех банковских счетов, вынесении судебного постановления о прекращении исполнительного производства и возвращении денежных средств должнику, как преждевременно удержанных (снятых, изъятых)" .
То, что Суд не снимет арест СО ВСЕХ счетов - это факт. Арест может быть снят только с тех счетов, денежные средства на котором обладают исполнительским иммунитетом. Ответчик пока доказательств Суду не представляет, какие именно счета могут быть выведены из-под обременения.
Какое такое "постановление суда" о прекращении исполнительного производства должен вынести суд, о котором ходатайствует Ответчик, для нашей стороны и вовсе загадка. Суд не прекращает исполнительных производств. Только судебный пристав, возбудивший исполнительное производство, может его приостановить, окончить, прекратить при наличии на то оснований. Вполне возможно, Ответчиком подразумевалось Определение об "отмене определения суда о применении обеспечительных мер", на основании которого исполнительное производство и может быть прекращено? Не знаю. Ответчик сформулировал требование так, как сформулировал.
Требование о возвращении денежных средств должнику, как преждевременно удержанных (снятых, изъятых) вообще абсурдно по своей сути, так как в рамках ИП о применении ОМ обращение взыскания на денежные средства не предусмотрено. Да, "заморозка" денежных средств имеет место быть, но не "изъятие" и не списания этих средств. Хотела я попросить Ответчика показать по движению денежных средств на счетах, сколько, когда и за что приставы списали у него деньги, да не вышло - Ответчика уже второй раз не пустили в суд в связи с тем, что у него было выявлено повышение температуры тела.
Мы представили письменные возражения Суду и стороне оппонентов, а представитель Ответчика, ознакомившись с содержанием, попросил время "подготовить отзыв на отзыв" и дать возможность ознакомиться с нашими возражениями Ответчику. Рассмотрение ходатайства отложено на другую дату.
Вот так, как действует Ответчик в рамках конкретного рассматриваемого судом дела, действовать нецелесообразно, если у него есть реальная цель - отменить обеспечительные меры.
Как нужно действовать, я писала в статье "Отмена обеспечительных мер - варианты и возможности должников. В помощь должникам - ответчикам".
Дела о разделе долгов и имущества все еще не возобновлены после их приостановления в связи с пандемие@@@й. Как "зависли" они 19 марта, так пока и "лежат" себе, своей участи ждут)
Сейчас возобновлены и рассматриваются судом дела о взыскании алиментов и "разделе детей". Там тоже были интересные моменты, о которых я рассказала в статьях
Судья был счастлив, услышав: "Стороны готовы к переговорам и обсуждению условий мирового соглашения". Раздел долгов и имущества.
Всем добра!
С уважением к Вам, Т.С.
