Субъективная солянка домыслов, нанизанная на костяк из великих достижений человечества
Объем: 225 web-страниц
Меня просто бомбит от этого издания, хотя я прочитала всего 150 страниц (больше половины). Мне трудно представить, какими титаническими усилиями, Авторам на основе списка великих учёных, удостоенных за свои величайшие открытия самой престижной мировой научной премии, удалось сверстать настолько субъективную, антинаучную и при этом наивную книгу, где по максимуму упрощённые описания достижений разбавлены поверхностными суждениями самих Писателей, отличающимися надуманностью, а местами и зловредностью.
Как может так взбесить перечисление ученых с коротким описанием их пути к открытию? Наука – вещь всеобъемлющая. Она временами не совсем этична (особенно, если мы говорим о ранних экспериментах) и часто неоднозначна. Одни гипотезы вытекают из других, стремясь либо подтвердить вчерашние утверждения, либо опровергнуть их – так накапливается научное знание, на котором базируются новые открытия.
Я не имею претензий к подобранному списку, и даже к их краткому описанию, но вот личные выводы Авторов и их подача материала – какая-то ядерная смесь личных симпатий и уж совершенно политических веяний, призванных подчеркнуть ВЕЛИЧИНУ России, который, увы, давно нет и не будет при существующей ситуации в стране. И если начало списка возглавляет академик Павлов, то в наше время мы довольствуемся поминанием Алишера Усманова – да, да – вот прям казус – оказывается, олигархи тоже причастны!!! Но на безрыбье и Усманов молодец, видимо, от недостатка информации сойдет и он.
Этическая каша или, как рассказать детям про эксперименты над животными
Все мы с детства знаем академика Павлова (по крайней мере, детство в Санкт-Петербурге способствует этому знакомству). И вот, читая главу про великие открытия Павлова, я прямо вспоминала, как нас - младших школьников - водили по музею, показывали чучело собаки и внушали, какую счастливую жизнь эта бедная дворняжка прожила. Возможно, в общении с детьми и стоит подчеркнуть, что собачки не сильно мучились, но в научной книге бесконтрольная гуманизация павловских экспериментов и описание неудержимой любви академика к животным выглядит прям-таки смехотворно.
Автор с пеной у рта доказывает, как Павлов любил собак (что лично я допускаю, но в рассказе о нобелевской премии данное обстоятельство совершенно излишне, ибо всеобъемлющая любовь к братьям нашим меньшим не мешала ученому орудовать по их телам скальпелем).
«…она прожила несколько лет после эксперимента и умерла от старости», - замечает Автор. И поскольку я уже недовольна подачей, у меня возникает целый ряд вопросов: несколько – это сколько? От старости – это от чего? Естественно, Писательница не имеет ответов, поскольку современной России нужен добрый ученый, а гениями добрыми бывают очень редко.
«…он экспериментально формировал неврозы у подопытных животных и находил способы их терапии», - проговаривается Автор. И так как нам Читателям уже явно больше 10 лет, не могу не вспомнить, что Павлов не остановился на экспериментах над собаками и не ощущал никакого этического противоречия, работая с беспризорниками, подобного подопытного материала в период смуты 20 века было хоть отбавляй и, наверное, грех было этим не воспользоваться.
Но эта книга не об этике, а об открытии. Для чего Автор так остервенело пытается обелить эксперименты над животными, которые прошли больше 100 лет назад и осуждать их бессмысленно уже хотя бы за сроком давности?! У меня сложилось впечатление, что это бестолковая попытка реинкарнации былой славы российских ученых, столетие назад делавших великие открытия, ведь рассказать о нынешних достижениях почти нечего.
Как Усманов попал в Нобелевские лауреаты
Глава, где упоминается Алишер Усманов находится где-то за гранью добра и зла. Я даже обратилась к Википедии, которая, к моему изумлению, подтвердила, что господин Усманов «в 2014 году на нью-йоркском аукционе «Кристис» приобрел за 4.1 млн долларов США Нобелевскую медаль Джеймса Уотсона», средства от продажи которой лауреат передал на нужды своего университета.
«Уотсон был очень тронут этим щедрым жестом», - пишет Автор, поскольку Усманов торжественно вернул медаль владельцу.
И вроде, что такого? Один богатый человек признал достижения одного умного человека. Вот только Уотсон решил продать свою награду, чтобы вложить деньги в науку, а Усманов вложил деньги в свое тщеславие. Так себе благотворительность. Именно поэтому у нас в стране и нет Нобелевских лауреатов, ведь чтобы они появлялись, умных должно стать больше, чем тщеславных, но если не вкладываться в образование, науку, медицину, то только и остается, что покупать чужие медали и достижения.
Проблема лишнего веса через призму Нобелевских премий
«30 Нобелевских открытий», бесспорно, несут на себе авторский отпечаток, так мы узнаем, что Автор (или Авторы) давно и сложно борются с лишним весом. Я уже упоминала, что комментарии Шестовой и Иноземцева на мой взгляд, не выдерживают объективной критики и напоминают солянку из передач Малышевой (теле-доктор), Малахова (теле-знахарь) и второго Малахова (теле-ведущий), но разве могут все нобелевские открытия сводится к еде?!
Мало того, что Писатели сами путается в своих убеждениях и доводах, через абзац противореча собственным заключениям, сделанным раннее, так эти странные выводы, базирующиеся на Нобелевских премиях, еще и вредоносны. Не буду голословна. Цитаты в студию!
«Так что из-за плохого анализа на холестерин не придется отказываться от бутерброда с маслом и шашлыка», - вот прямо пропаганда здорового образа жизни, достойная научной литературы. Но по-настоящему эта фраза о пользе жирного заиграет только в контексте повествования, ведь буквально страницу назад нам было рассказано про американскую детскую считалку, где цвета радуги прикреплены к окрасу овощей и фруктов, чтобы стимулировать потребление полезных продуктов школьниками и привить им привычку к разумному потреблению пищи.
Так что американцы выступают за овощи, а мы же можем продолжить поглощать масло и жир, несмотря на плохие анализы.
«…голодание в течение 16 часов и более способствует не только похудению, но и защите от опухолей и возрастных изменений… и предположительно может дать положительный эффект».
Спасибо хотя бы за это скромное «предположительно», поскольку голодание не является научным методом профилактики «рака, болезни Паркинсона, диабета второго типа и других расстройств», да и похудению способствует совершенно не тем путем, который бы обеспечил стабильное и безопасное снижение веса.
И, поскольку, пищевые привычки – их польза и вред – вопрос не только дискуссионный, но еще и весьма индивидуальный, пихать такие утверждения в якобы научную книгу, считаю совершенно недопустимым. Человек, не наделенный критическим мышлением, осилив этот набор коротких статей о реальной науке, сдобренных личными убеждениями Автора, может начать чередовать голодание с поеданием шашлыка и бутербродов с маслом, «несмотря на плохие анализы» и доводы рассудка, со всеми вытекающими последствиями.
Меня неприятно удивила эта книга, обязавшаяся рассказать о великом, но смешавшая информацию в не перевариваемую кучу странных домыслов. Я даже не стала ее дочитывать из-за опасений встретить еще парочку Усмановых при перечислении великих научных деятелей и изобилия вредоносных рекомендаций по экстремальному снижению веса через поедание шашлыка. Нон-фикшн должен вдохновлять, заинтересовывать, подталкивать к познанию мира, а не становиться инструментом манипуляции общественным сознанием и свалкой неоднозначных советов по диетологии.
Литературный диалог: ВКонтакте, в Инстаграмм
