Доброго времени суток, мои дорогие подписчики, читатели и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Сегодня утром мной была опубликована статья: "Правда ли, что наше право теперь будет прецедентным? Последние новости из суда", в которой я рассказывала о проекте Постановления Пленума ВС РФ, которым Суд кассационной инстанции обяжут проверять постановления нижестоящих судов "на соответствие правовым позициям Верховного суда России, выраженным в постановлениях пленума, президиума, а также в обзорах судебной практики Верховного суда".
Поскольку лично для меня тема "не прецедентного прецедента" является крайне интересной и важной, я решила посмотреть, нет ли каких - нибудь "свежих" и "полезных" именно для работы по моему направлению деятельности и по моей специализации Обзоров ВС РФ.) И, представляете? Есть! Есть "свежий "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
Спешу поделиться с Вами, мои дорогие читатели "новостями".
Начну, пожалуй, с разъяснений, связанных с разделом имущества супругов. Так вот. Разобравшись в очередном "запутанном" деле, ВС РФ в очередной раз подтвердил, что доходы от предпринимательской деятельности, даже те, что фактически были получены после расторжения брака, но по договорам, заключенным и исполненным в период брака, относятся к общему имуществу супругов и подлежат разделу.
Суть дела.
Гражданка С. обратилась в суд с иском к гражданину К. о разделе совместно нажитого имущества - дохода от деятельности гражданина К. в качестве ИП, связанной с выполнением работ и оказанием услуг. В обоснование своих требований она указала, что между ней и гражданином К. в 2008 году был заключен брак. в 2015 года брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства между сторонами были прекращены, а решением суда от 2016 года брак был расторгнут. В период с октября 2011 г. по сентябрь 2014 г. индивидуальным предпринимателем К. было заключено несколько договоров на оказание услуг, которые так же в период брака были исполнены. После фактического прекращения брачных отношений ответчиком были получены денежные средства за исполненные в период брака обязательства. Просила признать данные денежные средства общим доходом супругов, произвести раздел имущества и взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли полученного дохода.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований граждански С., посчитав так:
"спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным им после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поэтому данный доход является личной собственностью К. и разделу между бывшими супругами не подлежит.{...} То обстоятельство, что деньги были получены ответчиком К. после фактического прекращения брачных отношений за работы и услуги, оказанные ИП К. до августа 2015 г., то есть в период фактических брачных отношений с гражданкой С., правового значения для дела не имеет, поскольку семейное законодательство не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось ими в браке. Спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным в процессе предпринимательской деятельности после прекращения между сторонами семейных отношений, а, значит, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, а является личной собственностью индивидуального предпринимателя
С решением Суда первой инстанции, согласился и суд апелляционной инстанции, указав и дополнив:
"Доказательств, подтверждающих, что обязательства по договорам, во исполнение которых общество перечислило ИП К. указанные денежные средства, возникли в интересах семьи, не представлено".
А вот кассационная инстанция в лице Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы нижестоящих судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В частности, кассация разъяснила, что фактическое перечисление денежных средств на счет одного из супругов после расторжения брака по договорам, заключенным ИП в период брака, не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 названной выше статьи относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Применительно к приведенным положениям ст. 2 вышеназванного кодекса такая плата (иное встречное предоставление) и будет являться доходом от предпринимательской деятельности.
Таким образом, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является период времени, когда у ИП К. возникло право на получение встречного предоставления (денежных средств) по сделкам, которое истец полагает общим имуществом супругов.
Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака С. и К. и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика после прекращения брака с истцом не изменяет их режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе на основании ст. 38, 39 СК РФ.
В итоге, суд кассационной инстанции - ВС РФ отменил и решение Суда первой инстанции, и определение Суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение N 78-КГ19-41.
Данное гражданское дело лично для меня интересно вот чем.
Когда возникает вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, часто недобросовестная сторона пытается "вывести" имущество из - под раздела именно в тот период, когда фактические брачные отношения между супругами прекращены, или вовсе после расторжения брака (мол, нет имущества и делить нечего), забывая, что изначально право собственности по возмездной сделке на это имущество возникло именно в период брака.
Вышеприведенное Вашему вниманию Определение ВС РФ в который раз подтверждает нерациональность и нецелесообразность "лишних действий" такой недобросовестной стороны. Жаль, что "потерпевшей стороне" иногда приходится доходить до третьей инстанции, чтобы доказать очевидное.
Всем добра и поменьше судиться, будьте честны друг с другом.
С уважением к Вам, Т.С.
