Доброго времени суток, дорогие читатели.
В предыдущей статье о поправках в Конституцию я отметил семь целей, которые преследуют авторы поправок и о которых не рассказывают по ТВ и иным средствам массовой информации.
В этой статье отражу объективные аргументы "за" и "против" поправок в Конституцию.
Аргументы "За":
1) Поправки укрепят суверенитет государства
Это действительно так
Во-первых, исключение возможности Парламента проводить заслушивание посланий руководителей иностранных государств исключит негативного влияния на наших депутатов и сенаторов со стороны иностранных лидеров.
Во-вторых, поправки не позволят выходцам из-за рубежа в перспективе занять пост Президента. Т.е. бывшие граждане Украины, Узбекистана, Таджикистана, Армении, Грузии, Эстонии и любого другого государства не будут иметь права быть Президентами России, если конечно, эти государства не войдут в будущем в состав Федерации ,как субъекты.
В-третьих, как и в случае к кандидатам на пост Президента, к депутатам и сенаторам, будут установлены дополнительные требования, понятно, что эти требования и ограничения, при желании, можно будет обойти, но поверьте, не каждому это удастся, а это значит, что определенная доля недобросовестных сенаторов и депутатов, уже отлетает. А чем больше "слуг народа" будут отстаивать интересы государства (а они будут, если их личный интерес будет совпадать), то тем крепче и един будет Парламент и соответственно прочнее и надежней будет суверенитет государства.
В-четвертых, запрет действий на отчуждение части территории РФ, я думаю и так понятен, каким образом влияет на укрепление независимости.
2) Нормы Конституции будут лучше сформулированы
На данный момент, некоторые статьи Конституции сформулированы таким образом, что создается впечатление, будто ее писали наспех. Имеется ввиду, что отдельные статьи выглядит "полупустыми". Конечно Конституция и должна изобиловать "нормами-принципами", но и они должны быть четкими и расписанными, и поправки эту проблему исправят. Поправки улучшат юридическую технику в Конституции и это хорошо.
3) Авторы поправок пожелали установить приоритет национального права, над международным.
Тут не все так просто, сама идея создает аргумент "за", но не факт, что сможет реализоваться в полном виде, потому что поправки создадут правовую коллизию между ст. 79 и ст. 15 ч.4. Первая статья (ст. 79), будет говорить, что в случае противоречий международных правил и национальных, исполнению будут подлежать национальные, а вторая (ст.15 ч.4) наоборот. И мне кажется, что ст. 15 должна приниматься во внимание в первую очередь, так как она находиться в главе "Основы Конституционного строя".
Но, как это все будет на деле - увидим позже, а стремление авторов поправок к установлению приоритета национального права над международным, как я уже говорил, само по себе создает аргумент "за".
Аргументы "Против"
1) Наделение Президента пожизненной неприкосновенностью
Для чего действует неприкосновенность в момент исполнения своих обязанностей Президента, я думаю, понятна большинству. Но для чего предоставлять ее человеку до конца жизни? Это наталкивает на не очень светлые мысли любого голосующего. Что это, простое желание обезопасить лично себя? Или все же эта пожизненная неприкосновенность, каким то образом влияет на стабильность и безопасность общества и государства? Если так, то объясните и мне и всему народу, каким образом.
Стоит отметить, что в Конституциях Франции, Германии, США, Бразилии и Италии, на подобную статью, даже намека нет.
2) Зависимость прокуратуры от Президента
Как я уже отмечал в предыдущей статье, поправки сделают Генерального Прокурора, а вместе с ним всю прокуратуру, зависимым от Президента.
Прокуратура наделена особой властью, она производит надзор за всеми ветвями власти: законодательной, исполнительной и судебной. По сути, это особая ветвь власти и по логике вещей, она должна быть такой же независимой, как и те, за которыми осуществляет надзор. Несмотря на то, что Президент не относится ни к одной из ветвей власти, за ним прокуратурой надзор осуществляется также.
Как уже было отмечено, Президент - это лидер, который не относится ни к одной ветви власти, но влияет и принимает участие в формировании и деятельности (кроме судебной деятельности) каждой из них. Но Президент это все же один человек и он не должен единолично формировать, такой важный надзорный орган, наделенный огромной властью, как прокуратура. А на деле так и будет, в случае принятия поправок, потому что после них, Президент будет назначать и освобождать от должности Ген.прокурора и его замов лично, после проведения "консультаций" с Советом Федерации.
Вопрос о назначении и освобождении от должности Ген.прокурора и его замов должен разрешаться федеральным собранием, а не одним человеком.
3) Ущемление законодательной власти Парламента
Забавно, что по средствам массовой информации во всю разглагольствуют о том, что поправки дадут Парламенту больше власти и тем самым наша страна станет более демократичной и т.д.. Но на деле одновременно с этим утверждением, поправки создадут "юридический прием", которым при желании и возможности, сможет воспользоваться Президент, а именно взять и заблокировать абсолютно любой законопроект при помощи Конституционного суда. Подробнее об этом читайте здесь ( 7-ой пункт).
4) Наша Конституция очень молодая
Нам всем нужно помнить о том, что Конституция это фундамент нашего права, основа, которая меньше и реже должна подвергаться каким либо изменениям. Вот скажите, прочным ли будет уже построенное здание, если его фундамент будут вечно ковырять? Точно также и наша система законов будет шаткой, если мы возьмем за привычку, каждые 5 лет "дергать" Конституцию. Возьмите в пример Украину, за время существования ее 24-летней Конституции ее изменили больше 6-ти раз, и как там ситуация с законностью? Скажу Вам, как выходец с Донбасса и бывший гражданин Украины - ужасно!
Нашу с Вами Конституцию РФ беспокоили пока что только 4 раза, что уже много, так как ей всего, чуть больше 25-ти лет. Для примера, Конституцию США подвергали изменениям 27 раз, однако ей, внимание, в этом году исполниться 233 года, последняя поправка была принята 5 мая 1992 года.
Это были упомянуты, основные объективные аргументы "за" и "против", на которые стоит обратить внимание в момент голосования к поправкам в Конституцию.
Я не из тех, кто придерживается мнения "Не пойду на голосование, потому что в этом нет смысла, так как уже все давно решено без меня". Нет, пока еще не решено, но будет решено, если каждый будет придерживаться вот такой вот пассивной позиции.
Разумеется будут попытки фальсификации и накрутки голосов, но вот такой вот позицией "я никуда не пойду, не вижу смысла" Вы лишний раз способствуете недобросовестности избирательной комиссии!
Думайте, Решайте, а главное Действуйте! Мнение каждого в отдельности важно и имеет силу, но решающее значение будет мнение большинства. Активного большинства!
Всего Вам доброго, будье здоровы и подписывайтесь на канал!
