Сегодня поговорим о том, о чем не расскажут с плакатов и рекламных баннеров: об изменениях в судебной системе.
Начнем с принципа, закрепленного в 10-й статье Конституции: государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Всем известный принцип разделения властей (а, точнее, власти) зарекомендовал себя во всем мире и необходим для создания системы сдержек и противовесов: при распределении полномочий между различными органами снижается вероятность того, что какой-то орган аккумулирует у себя все полномочия и своими действиями создаст угрозу государству.
Сдержки и противовесы худо-бедно работают: Госдума принимает законы, обязательные и для Правительства, и для судов. Суды могут признать незаконными подзаконные акты, издаваемые Правительством, а Конституционный Суд может признать неконституционным даже закон, принятый Госдумой, и так далее. Но вот проблема возникает, когда мы пытаемся вписать в эту схему президента. Формально он не отнесен Конституцией ни к одной ветви власти, то есть существует как бы вне этих ветвей. При этом система сдержек и противовесов продолжает работать: судьи назначаются или представляются к назначению президентом, но при этом суд может признать незаконным указ самого президента. Президент ограничивает полномочия Федерального собрания — органа законодательной власти — тем, что может не подписать принятый закон, но при этом само Федеральное собрание может инициировать процедуру импичмента президента, и так далее. В общем, за многие годы сложилась сложная система взаимодействий органов власти. Теперь давайте вернемся непосредственно к поправкам к Конституции.
Прекращение полномочий судей
Итак, согласно одной из поправок президент наделяется полномочиями вносить в Совет Федерации представление о прекращении полномочий судей, включая судей Конституционного и Верховного судов, в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи. Заметьте: не преступления, даже не административного правонарушения, а просто поступка. Под этим можно понимать все что угодно. На сегодняшний день за совершение порочащих поступков судей тоже могут лишить статуса, но делается это органами судейского сообщества, в которые, кстати, привлекаются представители общественности. В случае судей Конституционного Суда это делается Советом Федерации, но по представлению самого Конституционного Суда, а не президента.
Очевидно, что такая поправка полностью разрушает систему сдержек и противовесов, делая судей полностью зависимыми от воли президента. В самом деле, на чьей стороне будет судья при рассмотрении спора с государством, понимая, что теперь в любой момент его могут сместить с должности? Сможет ли такой судья объективно рассмотреть иск об оспаривании какого-нибудь указа самого президента? Понятно, что сегодняшняя российская судебная система далека от идеала: все мы слышали и про телефонное право, и про явно неправосудные решения. Но вместо того, чтобы как-то решать эту проблему, такими поправками власть просто забивает последние гвозди в крышку гроба судебной системы.
Уменьшение количества судей Конституционного Суда
Еще одна поправка уменьшает количество судей Конституционного Суда с 19 до 11. Многие юристы указывают, что такое уменьшение ничем не обосновано и приведет к уменьшению вероятности протестных настроений среди судей: чем меньше группа, тем проще ее контролировать. Вопрос в целом довольно спорный: например, в США Верховный Суд состоит всего из 9 судей. Но зато они назначаются пожизненно. В общем, к уменьшению количества судей с учетом поправки о возможности смещения этих судей с должности следует отнестись очень настороженно.
Заключения Конституционного суда по проектам законов
Следующая поправка заключается в том, что Конституционный Суд наделяется полномочиями по запросу президента проверять на соответствие Конституции проекты законов до их вступления в силу. Казалось бы, что здесь может быть плохого? Пусть Конституционный Суд проверит, все ли в порядке, это ведь хорошо. Но на самом деле здесь кроется большая опасность. Дело в том, что при рассмотрении жалоб граждан на неконституционность законов Конституционный Суд может указать, что этот закон уже был предметом рассмотрения ранее, и повторно рассматривать те же самые нормы нет оснований. Вот вам и схема, как принять неконституционный закон: президент еще на стадии проекта закона обращается в Конституционный Суд, тот дает положительное заключение (ну, как в истории с поправками к Конституции: не забывайте, что судей теперь, в случае чего, можно снять с должности). После этого президент подписывает закон. А когда через некоторое время от обычных граждан посыпятся жалобы в Конституционный суд, им всем можно отвечать, что закон уже проверялся, с ним все в порядке, еще раз проверять его не будем. То есть проверка закона на стадии проекта может отсечь дальнейшую возможность его оспаривания гражданами. А ведь на стадии проверки проекта граждан в суд не пригласят и их аргументы не выслушают.
Итоги
На фоне обнуления сроков президента никто не обсуждает поправки, которые касаются судебной системы. А, между тем, они весьма важны: на корню уничтожается независимость судей, при этом в очередной раз существенно расширяются полномочия президента, как бы из телевизора не кричали об обратном. Такие дела.
