Говоря о Клайде Грифитсе, мы говорим об "Американской трагедии", а говоря об этом романе Драйзера, мы говорим об Америке (США) в целом. Писатель наиболее удачно отобразил американский дух с помощью своего героя, хотя на каком-то этапе его Америка захотела этот образ закамуфлировать. Но ей никогда не скрыть основных своих характеристик - жажды наживы, дурного вкуса и потребности в таких вот добрых и бестолковых парнях.
Капитальное полотно в двух томах рассказывает нам историю злоключений Клайда, от истоков родительского дома и вплоть до того, что считается американской трагедией. Повествование это много раз пересказано и много раз экранизировано. Но достаточно примерно понять самого Клайда для того, чтобы определить общую концепцию этого произведения, а может и всего творчества Теодора Драйзера. Образ не особенно сложный, но перекликается с событиями и нагромождениями взаимоотношений.
Мне всегда виделось особенно неудачной деятельность Клайда. Понятно, что выбирать ему особенно не приходилось, но обслуживание богатых людей не приносит таким никакой пользы. Он не умеет использовать связи, может именно поэтому так хорошо общается. Да, он неслучайно нашел область применения собственным талантам в сфере услуг, потому что людям приятно иметь с ним дело. Доброжелательность и хороший вкус делают его незаменимым звеном в том самом менталитетном образе Америки, где хитрому дельцу нужна пара, чтобы она следила за его внешним видом, кормила и позитивно влияла своей доброй улыбкой.
Образ, как мы видим, социально больше относится к жене, но бывают и смены ролей. Сондра Финчли, которую в итоге все же находит Клайд, вернее, она сама его находит, чувствует в нем такую же потребность, как и он в ней. Было бы ошибкой считать Клайда настолько уж примитивным, видевшим в Сондре только свой ключ в высшее общество. Несомненно, молодой человек вытянул счастливый билет, когда все его многочисленные стремления сошлись в одном человеке. Здесь же можно упомянуть о несчастной Роберте, которая совершенно не подходила Клайду, причем не только исключительно бедностью своей семьи. Трагедия своего рода уже в этом.
При первом прочтении"Американской трагедии" сразу же бросается в глаза полное отсутствие фантазии у главного героя, когда он не в состоянии хоть как-то мыслить категориями или ассоциациями (и при этом Драйзер еще говорит о какой-то его практичности!). Ничего глупее невозможно придумать, как найти газетную статью по тематике и следовать ей как инструкции об эксплуатации пылесоса. Также непонятно отсутствие с его стороны попыток получить хоть какое-то образование. Застывшая косность подобного человека объясняется тем, что у него просто нет природных качеств для чего-то подобного, а родительская среда не предполагала ему что-то внушить на том этапе, когда это еще было возможно.
В итоге, кажется я не выдал ни одной тайны тем, кто еще не читал это произведение. По общему итоговому вопросу добавлю следующее. Главный вопрос произведения - считается ли грехом то, что вы сами грехом не считаете, мне видится надуманным, жертвенность искусственной, а искупление ненужным. В чем же эта самая американская трагедия? Она, как это ни странно, в американской псевдодемократии. Вдалбливание людям с малолетства истин о равенстве возможностей уже как будто даже не обсуждается. Но при этом остается неизменное расслоение, которое предполагает попытки перепрыгнуть с помощью простейших средств в более высокую среду.
Везде, в любом обществе, существуют свои примеры возвеличивания и путешествия из грязи в князи, это никак с демократией не связано. Если при этом меня попытаются убедить, что Драйзер пытается проповедовать таким образом достойную мораль, это тот самый человек, который вечно рассказывал о накоплении капиталов и социальных язвах, то я приму это за очередную американскую попытку меня обдурить. Еще один представитель форм американского менталитета - Фицджеральд тоже пытался всю жизнь запудрить людям мозг на тему правильности мышления и осуждения гламуров, но писал в итоге только о том, что его действительно интересовало - о высшем обществе.
Потому и Клайд прекрасным образом состоялся, был близок к осуществлению мечты, а на нее, как подсказывает практика, лучше всегда смотреть со стороны. Взвалил на себя непосильную ношу раскаяния? Да ладно, вспомните его смысловых аналогов, ту же Дженни Герхардт. У нее чем больше неприятностей, тем она туже завязывает узелок на груди. Главное не это, а чтобы все было определенно. Потому у Драйзера и герои такие очень простоватые, потому как им нечего скрывать даже от самих себя, все предельно ясно, лучше всего выбрать себе жизнь такую, чтобы люди могли только сочувственно поглядывать и уважительно помалкивать. Есть потребность в ноше, это достойно уважения, только при чем здесь чистое и искреннее стремление делать что-то доброе и светлое?
