В Постановлении от 10 февраля 2020 года №С01-1426/2019 по делу №А40-64050/2019 Суд по интеллектуальным правам (далее - СИП) отказал во взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, подтвердив решения судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе упоминание товарного знака в кинофильме не является использованием товарного знака в гражданско-правовом смысле.
Федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Кинокомпания «Парадиз Продакшнз», которому принадлежит сеть кинотеатров «Пять Звезд», о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за незаконное использование товарных знаков, содержащих словесный элемент «Stolichnaya» по свидетельствам РФ №38388, №262682, №263741, №263016, №275940, №275045, словесный элемент «Stoli» по свидетельствам РФ №561228 и №606413, а также общеизвестного товарного знака «STOLICHNAYA» по свидетельству РФ №53.
Водка «Stolichnaya» была использована в кинофильме «Взрывная блондинка», продукт несколько раз появляется в самом центре кадра, показывается крупным планом, также в РФ водка использовалась для рекламы фильма в сети «Интернет». Истец утверждал, что данный продукт используется в фильме в качестве рекламируемого объекта без согласия правообладателя товарных знаков (истца) и не может восприниматься в качестве реквизита, то есть по сути в кинофильме происходит скрытая реклама водки «Stolichnaya», а следовательно у зрителя может сформироваться впечатление, что создание кинофильма «Взрывная блондинка» проходило непосредственно с участием истца и что истцом осуществляется реклама водки «Stolichnaya».
Согласно исковому заявлению “истец полагает, что демонстрация (скрытая реклама) водки «Stolichnaya» в кинофильме «Взрывная блондинка», проводимая на территории Российской Федерации без разрешения истца, как правообладателя товарных знаков, при показе кинофильма в сети кинотеатров, должна расцениваться как нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки”.
CИП поддержал выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст.1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Суд пришел к выводу, что само по себе упоминание товарного знака истца в произведении ответчика не является использованием товарного знака и что водка «Stolichnaya» передает характер и привычки главной героини, которую сыграла Шарлиз Терон, а не является объектом рекламы.
Более того, суд установил, что деятельность истца и ответчика осуществляется в разных областях, в связи с чем отсутствует их смешение на рынке, тем самым не нарушается главное предназначение товарных знаков - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары или услуги одного лица от аналогичных товаров и услуг другого лица.
Также суд установил, что истец не доказал, что в данном фильме кадры с водкой «Stolichnaya» создают у потенциального потребителя ложное представление о производителе данного продукта. В дополнение истец не доказал, что интересы предприятия, как обладателя исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, ущемлены показом его продукта в кинофильме.
Таково решение российских судов. Но есть некоторые интересные подробности.
На самом деле водка «Stolichnaya» появилась в кинофильме «Взрывная блодинка» не просто как реквизит, а в результате эксклюзивного сотрудничества Stoli Vodka и Universal Pictures. SPI Group, производитель водки и правообладатель бренда «Stolichnaya» в США и Европе – официальный спонсор фильма «Взрывная блондинка». По условиям контракта рекламируемый продукт появился не только в самом фильме, но и в многочисленных рекламных кампаниях фильма, проводимых в сети «Интернет», на телевиденье, в кинотеатрах, в розыгрышах, на презентациях кинокартины.
Как получилась, что у бренда «Stolichnaya» несколько правообладателей? В 1997 году «Союзплодимпорт» продал по заниженной цене права на товарные знаки, в том числе на товарный знак «Столичная», Юрию Шефлеру. Спустя несколько лет продавец попытался вернуть бренды, их продажа была признана незаконной, но Юрий Шефлер не вернул бренды, а покинул Россию и создал собственную компанию SPI Group в Люксембурге.
Сейчас «Союзплодимпорт» пытается вернуть себе мировой бренд в Европе и Америке. Первый результат уже есть. В начале 2020 года Верховный Суд Нидерландов признал «Союзплодимпорт» единственным законным правообладателем на товарные знаки «Stolichnaya» и «Moskovskaya» на территории Люксембурга, Бельгии и Нидерландов.
То есть водка «Stolichnaya» все-таки появилась в фильме в результате рекламного сотрудничества.
В своем Постановлении СИП указал, что «Согласно пункту 9 части 2 статьи 2 Закона о рекламе названный Закон не распространяется на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера”.
Суд сослался именно на эту норму права. Но для героини Шарлиз Терон еще на стадии написания сценария продюсеры специально искали напиток, который стал бы неотъемлимой частью ее характера, подчеркнул бы ее чистоту и холодность. Этим символичным напитком была выбрана водка “Stolichnaya”, производенная компанией SPI Group, с которой был заключен рекламный контракт. После этого напиток был специально прописан в сценарии.
Вывод суда о том, что водка органично интегрирована в фильм и поэтому не является рекламой товара, просто не соответствует действительности. Да, водка специально органично интегрирована в фильм, но это реклама.
Еще один "интересный" вывод судов о том, что деятельность истца и ответчика осуществляется в разных областях, в связи с чем отсутствует их вероятность смешения на рынке. Это же неоспоримый факт. И в данном случае он не играет никакой роли. При использовании товарных знаков в кинофильмах нелогично сравнить сферы деятельности правообладателя используемого товарного знака и правообладателя кинофильма, они всегда будут разными, и этот факт не исключает нарушения исключительных прав на товарный знак. Используемый в фильме товарный знак не индивидуализирует сферу деятельности правообладателей кинофильма, то есть киноиндустрию, он индивидуализирует именно тот товар, для которого он используется.
В вышеуказанном фильме использована водка “Stolichnaya”, произведенная SPI Group, которую российские зрители могут воспринимать как российскую водку «Stolichnaya». Вот здесь и происходит нарушение исключительных прав «Союзплодимпорта» - обе компании владеют сходными до степени смешения товарными знаками для идентичного продукта, но на территории разных государств. И в данном случае потенциальный потребитель вряд ли отличит товар одного лица от аналогичного товара другого лица.
Перед тем, как выйти на российский рынок с кинофильмом, в котором активно рекламируется продукт под товарным знаком «Stolichnaya», продюсеры фильма, должны были получить разрешение у законного правообладателя на использование товарного знака на территории РФ, то есть у «Союзплодимпорта». За разрешением никто не обращался.
Кстати, это не первое решение российских судов, где сравниваются виды деятельности правообладателей кинофильма и деятельности, в отношении которой зарегистрирован использованный в фильме товарный знак. Например, в 2012 году истцу, ООО «Такси», правообладателю товарного знака №37404 «Городское такси», было отказано в получении компенсации за незаконное использование данного знака на машинах в сериале «Мент в законе-3». Аргументация суда строилась на ст. 1484 ГК РФ, в соответствии с которой «предусмотренная законом ответственность должна наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании потребителя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре, либо о лицах, представляющих товары, услуги или работы на рынке». Суд установил, что к этому сериал не привел. Деятельность истца (перевозка пассажиров) и ответчика (кино) не пересекаются.
В ходе разбирательства по товарному знаку "Stolichnaya" выяснилось, что требования истца направлены к ненадлежащему ответчику, ответчик не является правообладателем кинофильма. Правообладателем аудиовизуального произведения «Взрывная блондинка» является Pueblo Film Trading Limited (юридический адрес: 99 Кснтон-Роуд, Кентон Харроу Мидлсекс НЛЗ OAN, Великобритания), в связи с чем обязанность урегулировать отношения с правообладателями товарных знаков несет Pueblo Film Trading Limited как обладатель прав на аудиовизуальное произведение.
В итоге, иск был предъявлен не тому лицу, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику. Но сама мотивировка судов в отношении признания появления товара в кинофильме рекламой или ее отсутствием, а также сравнивание сфер деятельности сторон для установления нарушения исключительных прав на товарный знак при его использовании в кинофильме, вызывает много вопросов.
