Философские выводы и значение моральных законов
Философские следствия психологии заботы весьма значительны и не могут быть подробно описаны здесь. Однако я кратко остановлюсь на одном вопросе.
Еще со времен Аристотеля и Платона в моральной философии существовали разногласия между "рационалистами” и "интуитивистами" относительно истинной природы морального суждения (Beauchamp, 2001). Рационалисты утверждают, что люди приходят к моральному решению, размышляя о правильности и неправильности каждого случая, а затем выносят обдуманное и сознательное моральное суждение (например, Кант, 1785). С другой стороны, интуитивисты и сентименталисты утверждают, что люди приходят к моральным суждениям инстинктивно и могут делать такие суждения бессознательно (например, Юм, 1739).
В значительной степени движущей силой этики заботы является убеждение в том, что теории рационалистического мейнстрима – и в частности кантовская этика, утилитаризм и либерализм – дают недостаточную основу для вынесения моральных суждений. Все три подхода, как утверждается, упускают из виду ту роль, которую играют эмоциональные реакции людей – особенно эмпатия, чувствительность и их реакция на конкретных “других” – в принятии моральных решений. Этика заботы далее утверждает, что утилитаризм и кантовская этика сводят моральное понимание к представлению единого принципа и считают” абстрактные правила " основой морального руководства.
Психология ухода может быть связующим звеном между этими двумя подходами. В то время как защита детенышей очень распространена среди млекопитающих, люди в силу своих развитых способностей (символических, лингвистических и лого - математических навыков) способны выковывать из того, что по существу является биологически обусловленными моделями поведения, набор общих и абстрактных принципов. Например, черты, связанные с младенцем, такие как нужда, зависимость и беспомощность, являются частью практически любой культуры. Они также были распространены на дополнительные группы населения, такие как пожилые люди и инвалиды, поскольку нуждаемость и травматизм этих общин можно сравнить с зависимостью и травматизмом младенцев/детей. Чувства, которые мы испытываем к детям, направлены на целый ряд групп населения, определяемых их особыми характеристиками. Нравственные чувства - это сочетание познавательных и эмоциональных способностей. Когнитивное достижение - это способность приравнивать тех, кто принадлежит к моральному сообществу, к иждивенцам. Она включает в себя обобщение чувств к собственному ребенку и к другим индивидам на основе сходства (то есть инвалид = ребенок). Эмоциональная способность направляет множество чувств, таких как забота, сострадание и сочувствие, первоначально сосредоточенных на собственном потомстве человека, на других не связанных с ним нуждающихся индивидуумов. Во-вторых, люди обладают способностью принимать абстрактные законы, связанные с моральными ситуациями. Они могут, например, представить себе моральные ситуации, предшествующие их возникновению, или подумать о различных ценностях, стоящих за моральными ситуациями (”святость жизни“,”право на свободу"). Люди обладают способностью принимать законы, упорядочивающие отношения между людьми, которые определяют нормы поведения. Им не нужны конкретные диады для того, чтобы понять диадические законы и сформулировать их. Основные законы и моральные принципы играют очень важную роль в жизни общества.
Без законов, которыми он руководствуется, индивидуальный психологический механизм, который является частью структуры каждого человека, не может быть хорошей основой для морального суждения. Хотя механизм разбиения моральной ситуации на составные части воспитателя / младенца универсален, субстантивное решение зависит от культуры и субъективно. Совершенно разные способы, которыми люди реагируют на моральные проблемы, проистекают из того факта, что суждение о том, какие диады “активируют” моральный механизм, а какие нет, является полностью субъективным решением. Не всякая асимметричная моральная ситуация или совокупность обстоятельств, в которых пострадала слабая сторона, воспринимается как моральное нарушение. Есть много ситуаций, в которых якобы “сильная сторона” нанесла вред “слабой стороне”. Однако ситуация в целом не активизирует аффективный и когнитивный механизм, необходимый для того, чтобы прийти к моральному суждению. Психическая система, особенно ее аффективные части, просто не интерпретирует ситуацию как "сильный вредит слабому".- Это может быть связано с целым рядом причин. Например, возможно, что “слабая "сторона была" дегуманизирована " до такой степени, что эмпатическая реакция на ее травму была приглушена. Это может быть отождествление с " сильной партией” или понимание причин, которые привели ее к причинению вреда слабым. С другой стороны, возможно, что “слабая сторона” считается виновной в том, что произошло, или воспринимается как опасная. В эту смесь входят и личные ценности, в которые верит каждый из нас. Неустойчивость и капризность субъективной моральной системы-это не тот механизм, на который можно положиться в поддержании морального и правового общества.
Общие моральные принципы, подобные тем, что были предложены Ролзом и кантом, позволяют нам подняться над субъективной диадой. Превращение морального механизма в универсальный закон позволяет нам защищать слабых и предотвращать моральные несправедливости независимо от эмоционального механизма, который связывает индивида с определенной диадой. В отсутствие этой человеческой способности устанавливать абстрактные законы, вероятно, возникла бы анархическая ситуация, в которой описанный моральный механизм произвольно приводился бы в действие в соответствии с индивидуальными интересами и потребностями каждого отдельного человека.
Способность ввести в действие моральный закон - это величайшее достижение человека. Она позволяет обществу диктовать людям, кого следует защищать – другими словами, кто находится в пределах морального сообщества и поэтому достоин защиты, – вместо того чтобы оставлять это решение в руках кого-либо и каждого. Такие законы, как категорический императив Канта или завеса невежества Ролза, направлены на концептуализацию психологического механизма до такой степени, что моральное решение дистанцируется от конкретной диады и субъективных чувств и определяется исключительно благородными ценностями справедливости и морали.
Важно понимать, что моральные принципы Канта и Ролза согласуются с представленным здесь психологическим механизмом. Они просто вводят дополнительные познания, которые ранее не были приняты во внимание. В то время как” естественный " психологический механизм определяет людей как детей на основе сходства и принадлежности к той же самой группе, моральные принципы заставляют нас игнорировать этот компонент и относиться ко всем страдающим людям как к детям. Другими словами, моральные принципы используют те же самые параметры для морального суждения; диадическая структура, проводящая разделительную линию между детским и взрослым образом, “вычисляющая” относительные силы между двумя сторонами и оценивающая степень нарушения ожиданий. Однако в ходе этой оценки моральные принципы требуют от нас полностью игнорировать нашу близость к той или иной из двух сторон диады на основе сходства, общих интересов или любых других субъективных факторов, помимо параметров общих правил диады.
Предположим, что индивид испытывает чувство идентичности и сопереживания к членам своей собственной национальной группы, но не испытывает таких чувств к другим национальностям. Однако моральный принцип диктует, что каждый человек имеет право на набор основных прав человека независимо от того, к какой национальной группе он принадлежит. Это познание делает моральное суждение гораздо более сложным. С этого момента при вынесении морального суждения система имеет еще одно ограничение: она будет колебаться, прежде чем позволить себе предложить какую-либо форму дискриминационного преференциального режима людям, принадлежащим к этой конкретной национальной группе. Она будет направлять себя на то, чтобы признать страдания любого, кто не является членом этой национальности. Хотя аффективный механизм может отделиться от нового ограничения, что действительно часто случается, он тем не менее способен включить это познание в свое суждение. Моральные принципы, подобные принципам Канта и Ролза, заинтересованы в распространении механизма психологической системы на все народы на основе равенства. Они учат нас обуздывать личные соображения и субъективные ассоциации и руководствоваться нашей естественной системой, чтобы прийти к моральному суждению, полагаясь только на одно соображение: в какой степени взрослая сторона (любое человеческое существо) нарушила наши ожидания тем, как он вел себя по отношению к детской стороне (любому человеческому существу) в любой данной моральной диаде.
Вывод
Этика заботы была первой теорией, бросившей вызов взгляду Кольберга-Канта на то, что моральное суждение определяется рациональными психологическими процессами. В моральной психологии это была первая теория, которая представила модель морального суждения, основанного на эмоциях. Эмпирически обоснованные результаты исследований в области моральной психологии последовательно свидетельствуют о том, что этика интуиции заботы в данном вопросе была верна: эмоции действительно играют решающую роль в моральных суждениях. Однако сама теория стала маргинальной и неуместной. Что еще хуже, хотя современные исследования младенцев показали, что младенцы обладают основными моральными способностями, роль воспитателя в развитии этих способностей и влияние родительской заботы на новорожденного были полностью оставлены. Только в феминистских или психоаналитических теориях взаимодействие с младенцем рассматривается как центральное для морального развития.
Этика заботы раскрыла важную и универсальную аксиому человеческой этики. На протяжении всей истории западной мысли язык, мораль и резкое разделение между разумом и эмоциями использовались для того, чтобы исключить женщин (и другие группы за пределами господствующего мейнстрима белых мужчин) из числа признанных законными участниками знания.
Источники: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.01135
