70 лет в СССР строили социализм и коммунизм, боролись за социальную справедливость, преодолевая голод, репрессии, войны, кровь, смерти. Потом наша элита решила, что это был тупиковый путь, коммунизм – вообще утопия, а все жертвы, положенные на алтарь борьбы за справедливость, были напрасными. Начали строить капитализм, и за 30 лет построили самое несправедливое общество в мире, в котором пропасть между богатыми и бедными одна из самых больших в мире, а по числу миллиардеров наша бедная страна (60-е место в мире по ВВП на душу населения) с хилой стагнирующей экономикой вышла на 4-е место в мире после США, Китая и Германии. Что-то все время у нас получается тупиковый путь. Может, что-то с элитой не то? Попробуем с этим разобраться.
Множество людей из нашей элиты (политологи, политики, историки, экономисты, журналисты) уже дали свой ответ на вопрос почему не удался коммунистический проект в СССР. Ответы – самые разные, сколько людей – столько и мнений. И все они одновременно и правы, и не правы. Правы в частностях, не правы по сути.
Если кто не знает, в философии есть категории: явление и сущность. Явление – это то, что на поверхности, а сущность – это то, что является причиной этих явлений. Люди в подавляющем большинстве видят явления, а чтобы увидеть сущность, нужны люди с особым складом мышления, титаны мысли можно сказать, такие как Маркс и Ленин. Как ни странно, они в своих работах из далекого прошлого дают нам ответ почему не удался коммунистический проект в СССР. Более того, так называемая марксистко-ленинская теория построения коммунизма отвечает нам на все вопросы. Нужно только внимательно ее читать.
Начнем с ленинского определения социализма (своими словами для упрощения понимания):
«Социализм – это исторически короткий промежуток времени, когда с помощью диктатуры пролетариата преодолевается сопротивление эксплуататорских классов и создаются основы социалистической экономики».
Для основательности приведем цитаты из работы Ленина «Детская болезнь левизны в коммунизме»:
«Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества».
«Диктатура пролетариата есть самая беззаветная и самая беспощадная война нового класса против более могущественного врага, против буржуазии, сопротивление которой удесятерено её свержением (хотя бы в одной стране) и могущество которой состоит не только в силе международного капитала, в силе прочности международных связей буржуазии, но и в силе привычки, в силе мелкого производства».
«…диктатура пролетариата необходима, и победа над буржуазией невозможна без долгой, упорной, отчаянной войны не на живот, а на смерть – войны, требующей выдержки, дисциплины, твёрдости, непреклонности и единства воли».
Теперь поясним кое-что для непосвященных.
Цель социалистической революции – не социализм, а коммунизм (старшее поколение помнит лозунг: «Наша цель – коммунизм»). То есть, социализм – это всего лишь переходный этап к коммунизму, иначе говоря, исторически короткий промежуток времени. Тем более, что полная монополизация экономической и политической жизни, которую требует диктатура пролетариата, годится только для военного времени. А в мирное время, когда цели диктатуры пролетариата достигнуты, монополия приводит к полной деградации системы. Маркс жизнь положил, чтобы обосновать, что монополия – это смерть для экономики.
Из приведенных цитат мы видим, что по Ленину социализм – это война с внутренними и внешними врагами. А войну, как известно, не ведут демократическими методами. Таким образом, социализм – это не демократия по определению. Поэтому не нужно ставить в вину Сталину, что он не демократ, он - верный ленинец. В начале строительства социализма не было установившейся системы власти. Все боролись за власть, каждый как считал нужным и возможным. В такой борьбе обычно побеждает самый хитрый, подлый, жестокий и вероломный претендент на власть. Что и случилось у нас в итоге.
Можно спорить, нужен был или нет для нашей страны коммунистический проект. Но раз уж так произошло, нужно понять, что и почему с нашей страной происходило. А была война внутри страны в полном соответствии с марксистко-ленинской теорией. А на войне легко не бывает. Наоборот, бывает много крови, жестокости и смертей. Плюс сложная международная обстановка, плюс Великая Отечественная. Короче, хлебнули горя через край. Но победили! И с мировой интервенцией справились, и страну огромную создали, и фашистов разгромили, и социализм построили! Спросите, откуда такая сила ? Сегодня обычно отвечают: сила – в правде. По другому не объяснить.
А потом был Хрущев с его планом построения коммунизма в нашей стране. Коммунизм – это бесклассовое, беспартийное общество с общественным самоуправлением. Строить это общество решили под руководством КПСС, причем роль ее в строительстве должна была возрастать. «Период развернутого строительства коммунизма характеризуется дальнейшим возрастанием роли и значения Коммунистической партии, как руководящей и направляющей силы советского общества» - из Программы КПСС строительства коммунизма.
Теперь представьте себе: некоторая функция (роль компартии) все время возрастает, а в момент перехода к коммунизму она должна обратиться в ноль (ведь коммунизм – беспартийное общество). В математике такая ситуация называется разрыв непрерывности, а в истории – революция. Другими словами, при таком развитии событий переход к коммунизму был бы возможен только через революцию, поскольку власть просто так не отдают. Такая уж человеческая природа. И революция произошла, только не коммунистическая, а капиталистическая. Произошел возврат к капитализму.
Теперь почему эта революция была неизбежна. Социализм и коммунизм – это две принципиально разные системы по способу управления: в одном случае – авторитарный, в другом – демократический. В идеале роль компартии нужно было не увеличивать, а уменьшать до нуля, постепенно переходя к демократии и общественному самоуправлению. Но это очень идеалистический, маловероятный вариант, поскольку, повторяю, власть так просто не отдают. За власть держатся до последнего. Вариант, что в рамках социализма можно было воспитать идеального человека, даже обсуждать не будем (из номенклатуры ничего хорошего не воспитаешь).
В итоге, социализм из исторически короткого промежутка времени превратился в довольно длительный временной интервал. Но, как отмечалось выше, социализм после завершения построения основ становится нежизненноспособной системой в силу тотальной монополизации всех сфер жизни. Проще говоря, так называемая эпоха застоя – это загнивание социализма как общественно-экономической формации (в строгом соответствии с Марксом и Лениным).
В советское время популярной была шутка: «Капитализм загнивает, но как же хорошо он пахнет». Трагикомизм ситуации заключается в том, что СССР, пропагандируя Маркса и философию диалектического материализма, напрочь отвергал их основные положения в своей практической деятельности (имеется ввиду борьба с монополией и использование конкуренции как двигателя развития), а капитализм, почитав Маркса, ввел антимонопольные законы и широко использовал конкуренцию как в экономике, так и в политике. В результате, предсказанное Марксом загнивание капитализма удалось предотвратить, а социализм загнил, игнорирую основные положения своей же идеологии. Дурдом да и только!
Оправданием этого дурдома может служить ставка советских идеолухов на сознательную планомерную деятельность человека. Мол, человек, как разумное существо, все может разрулить и организовать разумно, планируя свою деятельность. Это оказалось полнейшей утопией. Кроме разумности для человека характерны жадность, зависть и другие не самые лучшие качества. Как следствие, человек до последнего держится за власть, посредственность готова утопить действительно талантливых людей, люди интригуют друг против друга, борясь за место под солнцем. Это и мешает построить разумное, справедливое общество. Поэтому для организации жизни в обществе нужно не уповать на разумность человека, а следовать законам природы, сформулированным Гегелем и Марксом, поскольку человек, как часть природы, подчиняется этим законам.
Таким образом, в связи с вышеизложенными причинами СССР и его социализм закономерно пришел к краху в полном соответствии с марксистко-ленинской теорией построения коммунизма, а все объяснения многочисленных объясняльщиков этого являются лишь конкретными проявлениями загнивания социализма как общественно-экономической формации.
Забавно читать мысли этих объясняльщиков:
«В 1964 году Хрущева отстранили от власти за «волюнтаризм в экономической политике». Было очевидно, что советское экономическое чудо кончилось, едва успев начаться: ни роста, ни развития. В стройной плановой системе что-то сломалось. О том, что именно сломалось, историки и экономисты спорят до сих пор. Одни говорят, что с прекращением государственного террора исчез главный стимул и стержень, на котором все держалось. Другие — что страна просто перенапряглась после тридцати лет «давай-давай», пропал тот самый «энтузиазм трудящихся масс», служивший важнейшим фактором роста. Третьи — что сталинская система была рабочей и требовалось лишь исправить некоторые ее эксцессы, а Хрущев вместо этого попросту ее развалил. Четвертые — что руководство не смогло поставить новых целей, которые были бы столь же внятны, как цели ГОЭЛРО и первых пятилеток, и начались разброд и шатание».
О том, что социалистическая система в принципе нежизнеспособна им и невдомек, хотя это следует из самой марксистско-ленинской теории. Хрущеву нужно было не строить коммунизм внутри социализма, а ПЕРЕХОДИТЬ к коммунизму, то есть переходить от планирования вала и номенклатуры к планированию конкуренции в экономике с помощью того же Госплана, демократии и общественному самоуправлению в управлении страной.
Можно привести дополнительную философскую аргументацию нежизнеспособности социалистической плановой экономики (на основе все тех же категорий – явление и сущность).
Эффективность административных методов управления в начале строительства социализма объяснялась тем, что производительные силы были не развиты, и плановые показатели прекрасно подходили для решения задач экстенсивного роста. Кроме того, это давало направленное развитие, при котором сначала решались первоочередные задачи, а затем уже все остальные по степени важности.
Но по мере увеличения масштабов экономики и усложнения показателей качества выпускаемой продукции планирующие органы вынуждены были вводить все более сложную систему показателей, отражающих деятельность предприятий и выпускаемой ими продукции. Это очень важный момент в эволюции плановой системы, поскольку это означало постепенное сползание планирования и управления от сущности на уровень явления. Реальное качество и действительная эффективность работы предприятия все более заменялись системой показателей, не отражающих в полной мере существо дела.
Сущность вещей описывается через систему вводимых нами показателей. И все более глубокое проникновение в сущность требует все большего числа показателей и усложнения взаимосвязей между ними, причем при условии, что показатели точные, а не взяты с потолка, как это бывало.
Получалось так, что плановые органы спускают предприятию систему показателей, которая заведомо грубо отражает то, что от предприятия в действительности хочет иметь общество. Предприятия работают, но нацеливают свою деятельность на отработку показателей, а не на удовлетворение действительных потребностей общества, поскольку вознаграждение получают именно за выполнение показателей. В результате – тотальная формалистика и показуха, экономика буксует все больше и больше, причем особенно падает качество продукции, поскольку его намного труднее контролировать через показатели. И чем дальше, тем больше система показателей отходила от реальной жизни.
Закономерный итог – непреодолимый застой в экономике, что на самом деле явилось следствием тотальной монополизации, о чем и говорилось выше.
Единственный выход из этой ситуации – переход на планирование конкуренции в экономике (без приватизации), а не уничтожение планирования на корню, как это сделали наши либерасты, вкупе с тотальной приватизацией, уничтожившей экономику.
Если бы в начале перестройки сделали так, за 5 лет можно было бы спокойно перейти на конкурентную рыночную экономику, причем без всяких шоковых потрясений. Эта трансформация никак не связана с приватизацией – предприятия могли остаться в коллективной или государственной собственности.
В двух словах, как мог бы происходить переход от планирования показателей к планированию конкуренции. Все товары Госплан делит на 2 категории в зависимости от критерия спрос-предложение: удовлетворенный спрос и не удовлетворенный спрос (после разумного повышения цен). На первую группу товаров цены отпускаются (при наличии не менее двух производителей товара), на вторую остаются плановыми до тех пор, пока не завершатся мероприятия по удовлетворению спроса. Мероприятия могут быть следующими: закупка товаров за рубежом, строительство новых или модификация старых мощностей, разработка и внедрение новых технологий. Кроме того, в ведении Госплана следовало бы оставить такие сферы, как профессиональная подготовка, наука, важнейшие опытно-конструкторские разработки, новые технологии, контроль конкуренции, стратегическое планирование. Понятно, что Госплану хватило бы забот как на 5 лет, так и в дальнейшем. Но главное – можно было бы плавно реформировать экономику без всяких шоков. И страну сохранили бы.
Это на идейном уровне и если очень кратко. Что нужно делать на самом деле (не поздно и сейчас, хотя в начале перестройки это было бы проще) читайте в публикации «Как построить коммунизм».
