Почему убивать кого-то плохо? Почему воровать это плохо? Почему обманывать плохо? Из-за чего бескорыстную помощь нуждающимся мы считаем благом? Спасти человека из горящего дома это хорошо? Перевести больную бабушку через дорогу - благо? Что есть тьма, а что есть свет в этом мире?
Люди продолжают копаться в определениях добра и зла, не переставая переосмыслять два этих понятия. Когда мы обращаемся к вопросу морали в представлении хорошего и плохо, добра и зла, то наш взор падает прямиком на основополагающий фундамент личности, а именно - детство человека. В детстве человека, в его еще несформировавшеюся личность закладываются важнейшие моральные установки. Порой, некоторые люди высказывают мысль о том, что все мы рождаемся с добротой в душе и уже в последствии жизнь ожесточает нас. Но насколько истинным является это выражение? Можем ли мы вообще разобраться в этих сложных хитросплетениях морали?
Как я уже писал выше, самые важные моральные принципы родители пытаются заложить в нас ещё с самых ранних лет. Далее они лишь укрепляют эти принципы, подпитывают уверенностью, а затем добивают твёрдой однозначностью.Ведь мы, взрослые люди, прекрасно понимаем, какими жестокими могут быть дети. Жестокость детей происходит из их очень неустойчивой морали, из отсутствия необходимого опыта в познании нравственности. А когда расшатан фундамент здания, говорить о его целостности и надежности уже не приходится.
Однако, не спешите заблуждаться. То, что дети крайне податливы в плане корректировки их моральных ориентиров, не означает того, что этим не страдают, так называемые - «взрослые люди». Моральные принципы у взрослых людей тоже могут страдать неустойчивостью, а за состоянием нестабильности моральных норм могут следовать специальные программы «корректировки», которые постепенно переворачивают представления людей и интегрируются в общество в конечном итоге, как нечто совершенно нормальное.
Очень хорошо это иллюстрирует, например политика «Евгеники» в Третьем рейхе. Взрослые люди, да что там, общество в целом, сознательно согласилось на уничтожение ни в чем неповинных людей под предлогом их «неполноценности». Или те же самые многочисленные концепции превосходства одних рас над другими. Человечество знает немало таких примеров, когда нечто безумное, недопустимое раньше, становилось для общества нормой и обыденностью.
«Бог умер! Бог не воскреснет! И мы его убили! Как утешимся мы, убийцы из убийц! Самое святое и могущественное Существо, какое только было в мире, истекло кровью под нашими ножами — кто смоет с нас эту кровь?» - звучит драматично, не правда ли? Это цитата из книги Ницше «Веселая наука». Идея о том, что Бог умер - это идея очень правдивая, крайне честная по отношению к нам и нашей истории.Как видится мне, это идея о том, что человечество уже перешагнуло тот этап своего пути, когда мы могли ориентироваться только лишь на «священное писание» и «слово Божье» Теперь общество - это и есть самый настоящий Бог, который вершит судьбы и выносит свой приговор каждому человеку. Мы взяли на себя право и ответственность судить о собственных ошибках. Поэтому мораль трансформировалась. Из абсолютной религиозной морали, к относительной и несовершенной, имеющий под собой несовершенный источник (человека, а не Бога). В культурном плане подспорьем морали стала - философия. Философы это не пророки, которые свято должны чтить заповеди. Философы сомневаются и ищут для себя ответы, более того, они задают вопросы и задают их слишком много. Периодически при этом, как бы переосмысливая ответы, которые на эти вопросы им дала история минувших дней.
Современная мораль пропиталась идеалами гуманизма. Изучая историю древнейших империй человечества (Древний Египет, Шумерийская цивилизация, Вавилон, Ассирия, Древний Китай, Древняя Персия и т.д.), я прекрасно начинаю понимать, как сильно наши представления о гранях дозволенного сместились в сторону уважения жизни и достоинства отдельной личности. И дело тут даже не в запрете рабства или разработке элементарных прав человека к примеру, а в другом. Дело тут в психологии людей. Раньше восприятие чужеземцев сводилось к достаточно обыденной модели: «Этот человек из другой страны, значит стоит быть с ним осторожней» или вероятней к такому «Этот человек из другой страны значит - он враг». Так могли думать самые обыкновенные люди, которые при этом жили мирно и к слову никогда не знали войн. Что уж говорить в таком случае о различного рода государственных служащих. Поразительна та военная жестокость с которой иногда «победители» относились к «проигравшим». Стягивание кожи, ослепление, отрубание головы, затаптывание лошадьми - этот список можно продолжать еще долго. Люди, в столь отдаленные времена были крайне изощренны в своих методах борьбы с «врагами». Однако чужак почти всегда воспринимался именно как враг, и только к слову последние несколько веков мышление людей начало меняться.
Правда, справедливости ради, нужно отметить, что первые шаги в этом направлении были предприняты еще в период тех же самых древнейших империй, когда между ними начала разворачиваться активная торговля и отлаживались различные торговые пути.
Именно торговля, постепенно начала раздвигать границы, объединять людей и привела их к мысли, что взаимодействие с «чужаками» нужно даже самым мощным державам. Но это было только зарождение мысли о сотрудничестве, стоит учитывать также, что здесь первое место занимал прагматичный деловой расчёт. А культурно-этическая подоплека иного, доброжелательного, и гостеприимного отношения к чужакам из других стран появилась значительно позднее. В конечном итоге, сейчас мы застаём эпоху глобализации, гуманизма, уважения прав человека.
На основе, всего вышесказанного, можно сделать вывод, что чем плотнее и разносторонней представлено сотрудничество между людьми, тем более проработанными будут у них моральные устои. Т.е. мораль выполняет всё же свою основополагающую функцию - обеспечение оптимального взаимодействия людей. Мораль - есть вспомогательный инструмент, который помогает нам понимать и считаться с интересами других людей.
Очень интересно по поводу этого высказывался Аристотель:
«Природа дала человеку в руки оружие — интеллектуальную моральную силу, но он может пользоваться этим оружием и в обратную сторону, поэтому человек без нравственных устоев оказывается существом и самым нечестивым и диким, низменным в своих половых и вкусовых инстинктах».
Аристотель описывает в данном случае нечестивого дикаря, низменного в своих вкусовых и половых инстинктах, но под такое описание подходят отнюдь не те самые дикари, о которых вы могли подумать. Если брать, только первое словосочетание «нечестивый дикарь», то сюда отлично подходит например, маленький ребенок, причем лет 2-4. Если толковать это выражение метафорично, слово «нечестивый» можно хорошо определить к слову «грязный»/аморальный, ведь мораль или этика представляются как нечто светлое и «чистое», а аморальность как нечто наоборот - «нечистоплотное»/«грязное». А слово дикарь, скорей можно истолковать как определение человека, который не знает той самой чистоплотности, верней как человека, которому эта чистоплотность ещё не привита.
И действительно, в психологии ребенка такого возраста мы сталкиваемся с существом еще с не знающим — не элементарных правил поведения, не уважения по отношению к сверстникам или другим взрослым, даже к своим родителям (те же самые стереотипные капризы в магазине - как нежелание считаться с мнением и положением своего родителя, а лишь следование своим интересам). Ребенок такого возраста является выраженным эгоцентристом, желаниям которого по его внутреннему ощущению - должен подчиняться весь мир. Это нормальный период в психологии человека, который мы все проходим так или иначе. Однако, можно ли заявить о том, что ребенок - это идеальный пример человека без морали?
Не совсем. Ребёнок в силу своих интеллектуальных и физиологических ограничений живет какое-то время без устойчивых моральных норм вынужденно, поэтому нельзя рассматривать этот пример как точный. У взрослого человека, имеется уже сложившийся багаж моральных устоев, а главное свободный выбор -жить без морали или же продолжать дальше ее познавать. Однако, действительно ли этот выбор есть? Вроде как, в теории он присутствует, но, а что там с практикой? Возможно ли вообще наличие такой концепции в практическом применении? Мне бы хотелось обратиться к очень любопытному интервью доктора биологических наук, ведущего научного сотрудника Палеонтологического института РАН, профессора РЭШ, заведующего кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ - Александра Маркова (давал он его еще в далеком 2010 году). В нем он доступным и простым языком обозначил несколько важных моментов относительно взаимосвязи морали с нейробиологической наукой и не только с ней. Предлагаю вам ознакомиться с этим отрывком:
- «Ирина Лагунина: В научной рубрике нашей программы мы начинаем разговор о том, как связана человеческая мораль и нейрофизиология. Традиционно принято считать, что этические нормы и уровень гуманности, духовного развития людей определяются средой, культурой, воспитанием. Однако в последние несколько лет ученые разных стран провели целую серию экспериментов и показали связь работы определенных участков мозга с моральными принципами, которые исповедует человек. Об этом рассказывает доктор биологических наук Александр Марков. С ним беседует Ольга Орлова.
- Ольга Орлова: Александр, скажите, пожалуйста, как связана физиология и наши нравственные нормы?
- Александр Марков: Есть несколько подходов к этой проблеме. Наверное, начать удобнее всего с нейробиологии. Ученые быстро проникают в самые такие заветные тайны мозга. В частности, выясняется, что многие психические функции, которые традиционно считались относящимися к сфере высшей духовности, имеют вполне материальную основу, вполне конкретные нейронные структуры за них отвечают в конкретных областях мозга. Например, если повреждается этот участок мозга, то у человека начинаются очень специфические искажения моральных суждений. Интересная работа такого рода была недавно сделана на нескольких людях, у которых в результате инсульта повредилась часть мозга. Эти люди полностью сохранили интеллект, речь, все соображают, все понимают, память, все на месте. Но у них пропала некая маленькая штучка в системе вынесения моральных суждений. А именно они, по словам их супругов, потеряли способность чувствовать чувство вины.».
- Ольга Орлова: Они перестали извиняться?
- Александр Марков: Перестали извиняться, перестали чувствовать когда-либо в чем-то виноватыми. И с ними провели ряд интересных тестов. Сейчас эволюционные психологи, сейчас уже есть такая наука эволюционная этика, которая изучает развитие морали в ходе эволюции, у них есть множество тестов интересных для выявления механизмов вынесения моральных суждений. И этих людей с повреждением участка мозга сравнивают с обычными людьми. В качестве примера могу рассказать. Представьте себе ситуацию, что вы видите, как по рельсам мчится поезд, потерявший управление, и впереди на рельсах играет пятеро детей, поезд вот-вот их задавит. Но у рельсов есть развилка со стрелкой, которую можно перевести. Вы стоите рядом как будто, в этой ситуации единственное, что вы успеваете сделать - это перевести эту стрелку, и тогда поезд помчится не этих пятерых детей, а по другой ветке. Но там, к несчастью, тоже играет ребенок, но один, тогда задавит одного ребенка, пятеро будут спасены.
- Ольга Орлова: Уменьшится количество жертв.
- Александр Марков: Да, если вы ничего не сделаете, то погибнут пятеро. У людей спрашивают: вы переведете стрелку или не переведете стрелку. И вторая ситуация для сравнения: то же самое, мчится поезд, играют пятеро детей, он сейчас их задавит. Но вы стоите на мосту над рельсами и единственный способ спасти пятерых людей у вас такой: рядом с вами у моста стоит большой тяжелый человек. Вы можете спихнуть его с моста на рельсы, он упадет, поезд в него врежется, затормозит, и дети будут спасены. То же самое, один человек погиб, зато пятеро спасены. Вот нормальный человек, как показывают эти тесты, между этими двумя ситуациями видит очень большую разницу. Этому можно дать логическое объяснение. В первой ситуации ребенок, который погибнет, вы не используете его специально, чтобы спасти, не используете его как орудие и не убиваете его своими руками. Во второй ситуации вы невинного человека целенаправленно используете как орудие и убиваете его своими руками. Нормальный человек очень четко видит разницу между этими ситуациями и гораздо реже отвечает положительно на второй вопрос, чем на первый. А вот эти люди с поврежденным участком мозга не видят этой разницы. Они прекрасно знают, что такое добро и зло, память у них сохранилась, мышление нормально, они просто высчитывают суммарный выход добра и зла, и они не видят разницы, они видят, что в обоих случаях я обрекаю на смерть одного, чтобы спасти пятерых, и дают одинаковое количество положительных ответов в обеих ситуациях. Таких тонкостей они не чувствуют, то есть у них пропала эмоциональная составляющая в вынесении моральных суждений.
Сейчас имеются методы наблюдения непосредственно за работой мозга, и стало ясно, что когда человек выносит моральное суждение, решает какие-то дилеммы, связанные с вопросами справедливости, общего блага, честности, нечестности, у него сильнее всего возбуждаются отделы мозга, связанные с эмоциями. То есть мы свои моральные суждения выносим в значительной степени не на основе рассудка, а основной вариант – это эмоции. - Ольга Орлова: То есть мы пытаемся принять решение, учитывая то, что мы чувствуем при этом, а не только то, что мы об этом думаем и не только то, что мы понимаем.
- Александр Марков: Да, и этому есть разумное объяснение, почему так устроен мозг. Мы не можем просчитать все варианты, на самом деле все последствия поступков в реальной жизни просчитать невозможно, и чтобы принять какое-то решение с хорошей вероятностью успеха, нам нужны, что называется, какие-то способы срезать путь, упростить задачу, в чем-то положиться на случай, угадать. То есть мы начинаем перебирать варианты до тех пор, пока мы не почувствуем эмоцию, что мы это хотим сделать, это не хотим сделать, эмоции работают в этих моральных суждениях больше всего. Соответственно, нейробиологические исследования показывают, что есть конкретные области мозга, отвечающие за конкретные аспекты нашей морали. Но достаточно ли этого, чтобы говорить о биологическом происхождении, об эволюционном происхождении? Нет, этого еще недостаточно, нужно показать, что имеется изменчивость по этим признакам и имеется наследственность по этим признакам, то есть что они генетически предопределены хотя бы в какой-то мере.
Сейчас стали проводить исследования, классические генетические методики. В частности, близнецовый анализ, когда сравнивают однояйцовых, разнояйцовых близнецов. И выяснилось, сейчас в последние годы получены статистически достоверные данные, что многие наши высшие духовные качества имеют в значительной мере наследственную природу, то есть зависят не только от воспитания, но так же и от наследственности. Такие качества, как доверчивость, благодарность, склонность к кооперации, альтруизм - самое главное свойство, обеспечивающее целостность человеческого социума, стремление к равенству, чувство справедливости и даже отчасти политические взгляды, склонность поддерживать консерваторов или либералов, патриотов или демократов - это связано очень сильно с наследственными свойствами психики. Даже уже сейчас известно, с какими именно. - Ольга Орлова: Вот это совершенно удивительно, потому что из того, что вы сейчас перечислили, традиционно принято считать, что все это вещи воспитуемые. Они определяются культурной средой, установкой в семье, воспитанием. А уже тем более - политические взгляды.
- Александр Марков: Это так и есть, конечно, от воспитания зависит многое. Трудно сейчас точно сказать, сколько процентов определяется генами, сколько воспитанием. Можно назвать минимальную границу. Можно сказать, что на сегодняшний момент установлено, что примерно в этих качествах перечисленных гены определяют не меньше 15-20% вариабельности.
В общем-то переосмысление понятия «морали» уже давно попало в «цепкие лапы» генетиков и нейробиологов. Чем дальше - тем больше мы узнаем о том, как работает наш моральный механизм. Думаю, вполне допустимо предположить, что наличие у человека морали, в конечном итоге можно будет обосновать полностью уже не только с точки зрения одних лишь гуманитарных дисциплин, но и естественных наук. Да, это своеобразный прогноз, однако прогноз, учитывающий нынешние научные тенденции.
- Что касается моего ответа на вопрос о человеке без морали, который я оставил на десерт, то ответ тут снизошел на меня словно «Второе пришествие». И это не красивое сравнение, а очень точный каламбур. Существо, которое способно жить без морали - это, как ни странно, Бог. Причем Бог монотеистический, чье могущество и сила неоспоримы. Видите ли, в чем тут дело, Бог, как существо всесильное способен управлять моралью, задавать ей свои критерии, редактировать эти критерии. Он способен уничтожить нынешнюю мораль и создать новую, ему под силу выйти за границы морали или вовсе их стирать. Это как в настольных играх например, не те, кто в них выигрывает или в принципе участвует - задают правила, а задают их творцы, которые как бы стоят выше всего игрового процесса. Т.е. возвышаются над игрой и наблюдают. Примерно также представлен нам и монотеистический Бог, он задает определенные установки этому миру, поэтому способен жить без морали, ведь ему не приходиться налаживать с кем-то компромиссы или выстраивать социальные отношения. Бог лишь как бы наблюдает со стороны, в отрыве от всего происходящего. Его слово - абсолютно и сам он представляет из себя - абсолют, имеющий неограниченные возможности.
- Можно также определить диктаторов или тиранов в категорию относительную, в тот случай, когда хоть и не в таком категоричном проявлении как Бог, но они все же тоже могут позволить себе жить без морали. Однако, это будет заблуждением. Ведь тут мы путаем понятия «имморальности» и «аморальности», в первом случае это полное или частичное отсутствие морали, а во втором просто ее нарушение. В конечном итоге для того, чтобы достичь абсолютного имморализма, человеку нужно будет сравниться с самым настоящим монотеистическим Богом. Звучит достаточно заманчиво и амбициозно, не так ли?
- А что касается не менее заманчивых и соблазнительных попыток понять всё же, что такое хорошо и что такое плохо, - а надо ли? Надо ли нам во всем изяществе словоблудия, различных двойных смыслов и тройных стандартов у терминов , вообще надолго запоминать их значения? Надо ли нам делать из своих жизненных установок не временные, а постоянные и даже монолитные, затверделые структуры в этом предательски изменчивом мире? Не хотели бы вы с любопытством ребенка узнать не то, что лежит за границами только лишь добра или только лишь зла, а что лежит за границами обоих из этих понятий? Над этими вопросами, я предлагаю поразмышлять вам самим.
