И Д Е А Л И З М
ОСНОВЫ МИРОЗДАНИЯ
Часть пятая.
Солнечная система.
Субъективная реальность большинства людей переполнена ложными умственными стереотипами, которые они по недомыслию приписывают окружающей действительности. Но коль скоро по факту таковых реалий в ней нет, то ущербные пытаются любыми способами привнести их туда. Дабы не быть в их числе, изыщите подходящие Вам методики и, осознав себя как разумную Причину, освободите собственный Ум от заблуждений насколько это возможно. Подготовив Ум, обретите истинные Знания, воссоздайте в своём воображении подлинную картину действительности, и Вы увидите окружающий Вас Мир совершенно другим. Сделать всё это трудно, но другого пути эволюции у людей нет.
__________________________________
От автора.
На сегодняшний день теории объясняющей образование планетарных систем не существует. За достоверную выдаётся «высосанная из пальца» гипотеза, известная в нашей стране как гипотеза О. Ю. Шмидта, справедливость которой никак не могут доказать уже несколько десятилетий, хотя очень стараются. Часть представителей официальной науки («особо одарённых»), как всегда, молодцы, и вместо того чтобы думать, искать и предлагать варианты, навязали эту гипотезу мировому сообществу как безальтернативную, и тупо ищут доказательства тому, что доказать невозможно. Хотя есть и здравомыслящие учёные, хотя и не предлагающие другие решения, но публично признающие, что точных знаний касающихся происхождения Солнечной системы пока что нет. Раньше, оправдываясь в отсутствии теории происхождения планетарных систем, ссылались на то, что, кроме Солнечной, не имели представления о других. Сегодня эти представления есть. А толку? Существующее положение дел в этом вопросе побудило меня в своё время взяться за его решение. Проанализировав огромное количество фактов, и увязав их в систему я в девяностые годы прошлого века создал свою версию образования планетарных систем. Что же касается Солнечной, то я не только подробно описал её создание, но и эволюцию. Вот, правда, опубликовал материал не там, где нужно. Как всё, о чём я пишу, так и эта моя работа выглядит фантастической и невозможной. Причина не во мне, а в том, что люди сильно уж упрощают окружающую их действительность. Многим кажется, что они такие умные, а этот Мир такой примитивный, что в нём не может быть сложных процессов. Один-два возможно и найдутся, а остальное элементарно просто. В отличии от таких всезнаек, хочу сказать, что Вселенная ни пальцем сделана, и ещё не один крепкий Ум растворится в её вечности, пока человечество постигнет её смысловое содержание. Главная проблема человечества в познании Мира, заключается вовсе не в отсутствии знаний, а в том, что люди не свой ум подстраивают под действительность, а действительность пытаются подстроить под своё представление о ней. Это вечная проблема. Но я по этому поводу не переживаю. Подобные случаи в истории людского сообщества, когда действительное объявляется вымыслом, а вымысел действительностью случаются сплошь и рядом. Вот например, «специалисты» по вопросам мироздания заживо сожгли Бруно, объявив еретиком, за совершенно безобидное утверждение о множестве планетарных систем во Вселенной и возможном существовании там Жизни. А Коперник… Сколько полезного мог бы сделать этот Учёный, если б балбесы ему рот не затыкали и не мешали работать? Сделаю небольшое отступление.
Внимание. Кто-то из читателей может меня упрекнуть в том, что я прошлое ворошу, что попутал время средневековья с настоящим временем. А разве что-то с тех пор изменилось? Что именно? На этот счёт я бы мог задавать вопросы, начиная с 17-- …затёртого года, но ограничусь современностью. И не только об ущемлении учёных поведу речь. Положение в науке – это частность. Кто и для чего сбил Боинг над Донбассом? Русские? А зачем им геморрой? Вы вдумайтесь в суть. Припёрли устаревший комплекс не пойми откуда. Очень хотелось показать, что он есть, а стрельнуть не во что. Пальнули в пассажирский лайнер. Та, они же, русские, дураки. Не ведают, что творят. Продолжим. Кто и почему организовал убийство Каддафи? Кто ответит за последствия? Кто и почему организовал убийство Хусейна? Кто ответит за последствия? Ну, конечно же, при Каддафи и Хусейне ливийцам и иракцам жилось «хуже», потому что они были «бесправны». А ныне у них «демократия» и есть права на всё, прежде всего, на рабство, нищету и смерть. Вы уверены, что следующий в этом списке не Вы? Ещё вопрос. Зачем и кому нужно сборище прохиндеев по защите прав человека? Разве в данном случае права миллионов людей на спокойную жизнь не были нарушены и не нарушаются по сей день? Чего ж не гавкают? Команды не было? Мне продолжать, или хватит? Вы спросите при чём тут наука и политика? А ни при чём. Я ведь не об этом. Я о человеческой сущности: она не поменялась. Всё остальное – это лишь разные её проявления зависящие от обстоятельств. Вот я о чём. Подумайте.
Случаев подобных этим и не обязательно связанных с религией или политикой, но менее известных широкой общественности, огромнейшее количество. Так и хочется известную песню перефразировать: Дуракам везде у нас дорога. Проходимцам слава и почёт… Нормальным же людям, если не гильотина, то нары и сухарик. Как-то так частенько получается. В этой связи я давно уже хочу предложить обществу воздвигать памятники дуракам и идиотам. У нас разным людям памятники есть, а вот этим нету. Это крайне несправедливо. Ведь данная категория деятелей вносит такой большой вклад в судьбу человечества, что не отметить оного просто нельзя. Они ведь не только в религии или в науке, но и в политике, в искусстве, да везде. Есть личности известные, а есть с виду обычные и, как бы, незаметные. Но мне думается, что эти незаметные основную роль и играют. Вот например. Разве гитлер лично убил миллионы людей? А сталин лично расстреливал «врагов» народа? Конечно же нет. Все безобразия творились как бы теми, кто не при делах и потому «не виновен». Ну, а в чём их вина?.. Ребята делали свою работу «честно» и старательно. Этих двух деятелей публично объявили параноиками. А психиатры из практики знают, что стоит согласится с идеями больного и можешь одевать пижаму, тапочки и ложиться на соседнюю койку. Так что же получается? Даже не десятки, а сотни миллионов людей, разделяющие соответствующие идеи, психически нездоровые? Вот те раз. Как тут не согласиться с другим утверждением тех же психиатров: «Психически здоровых людей нет, есть просто не обследованные». Печальная картина. Губительная. Почему так? Да потому, что существование человеческого общества построено негодяями таким образом, что почти каждого человека с самого момента его рождения делают психом или идиотом. К счастью, в подавляющем большинстве случаев, умственные и психические расстройства лечатся путём осознания недуга. А для этого надлежит обратить внимание на проблему и критически отнестись к ней и к себе. Тогда, глядишь, и гадов вокруг окажется меньше, Мир получше, а жизненные приоритеты изменятся.
Вы, вероятно, заметили, что преследуя цель оздоровления общества, я использую нелицеприятные слова, но при этом не хаю, как кому-то может показаться, а констатирую те факты и общественные явления, которые предпочитают замалчивать из «вежливости», «тактичности» или личной выгоды. Негодяи всегда прячут свою сущность и грязные делишки за различными благопристойными вывесками: «Так говорить нельзя; это неприлично и унижает человеческое достоинство». Чьё достоинство? Разве оно есть? Если проблемы не решать, то они будут проявлять себя вечно, что и происходит. Подумайте.
Однако, вернусь к идее памятников дуракам. Вначале я полагал, что при таких памятниках должна быть табличка с именами. Однако «героев» так много, что места записывать не хватит. Да, и кто будет определять, кого в эти списки заносить? К тому же определяльщики, себя и своих в обиду ведь не дадут. Поэтому можно просто написать: «А не тебе ли это памятник?» Я не знаю, изменится к лучшему или нет ситуация в обществе, если так поступить. Но, полагаю, что хоть кого-нибудь задуматься побудит. Глядишь, и остановится этот кто-то, не проявит своё умственное или психическое расстройство и не сотворит зла. Как Вы считаете? Подумайте. _____________________________________________________
Вернёмся к теме.
Поскольку обязательно возникнет вопрос о том, когда стала создаваться Солнечная система, я начну с уточнения понятия о времени, как физического явления. Не стану пока углубляться, лишь общее представление. Искренне завидую таланту тех людей, которые могут определять даты прошлых событий, тем более, когда речь идёт о Вселенной. Сам лично испытываю большие трудности в этом вопросе. А дело в том, что во Вселенной нет единого времени, ибо в каждой её точке оно своё. Это связано не только с тем, что скорости движения тел различны, и согласно теории относительности время для каждого из них течёт по-разному. Есть и другая причина: время ещё зависит от плотности гравитационного поля, что куда важнее. Давайте посмотрим на историю изучения и определения времени. Люди давно уже обратили внимание на то, что в разное время года и в различных регионах Земли своё время. Утро, день, вечер, ночь, как первоначально установленные отрезки времени неодинаковы по продолжительности. Так, например, полярные ночь и ночь даже по нескольку месяцев длятся. Кроме того, если у Вас полдень, то это не значит, что на всей планете полдень. Поэтому-то, когда это поняли, и было придумано время привязанное к секундам, минутам, часам и в последствии к определённому меридиану. Отсюда я и называю его абстрактным, то есть оторванным от той конкретной местности и действительности, где Вы непосредственно находитесь в данный момент. Однако создание абстрактного времени не решило проблему. Давайте возьмём обычные дедовские, но работающие настенные маятниковые часы (можно без кукушки) и потянем за гирьку. Ход часов ускорится. Заметили это? А теперь представьте, что эти часы находятся на Юпитере, где сила тяжести в триста раз больше, чем на Земле. Увы, но они там начнут отсчитывать время гораздо быстрее, потому как гирька, приводящая в движение их шестерёнки и маятник, будет в триста раз тяжелее. Чтобы получить прежний результат, их надо будет перенастраивать. Но таким образом мы подгоняем время на Юпитере под наше абстрактное, Земное. Часы ладно, а как всё остальное перенастроить? Так вот что этот эксперимент означает: недостаток механической конструкции, или одно из частных проявлений того, что время не является постоянной величиной и, кроме как от скорости, ещё зависит и от силы тяжести, то есть от плотности материи гравитационного поля? Хотя дедовские ходики говорят о другом, но по факту, чем больше сила тяжести, тем медленнее течёт время, что можно выразить математически. Любое поле, воздействуя на какое-либо тело и, например, ускоряя его движение, замедляет и ход времени, или в противоположном случае ускоряет. Это вытекает из теории относительности. Но я не об этом. Гравитационное поле является материальной средой, плотность которой оказывает влияние на время. И в этой связи интересен свет. Зависит ли именно его скорость от плотности гравитационного поля? Вот я о чём. Объективные данные свидетельствуют о том, что такая зависимость существует. При чём же тут свет? Поясню. Поскольку в принятой схеме определения абстрактного времени секунда является основополагающей единицей его измерения, то возникает необходимость установить её точную и неизменную размерность. За основу взяли движение светового луча в вакууме. Так секундой является отрезок времени, за который световой луч проходит в вакууме расстояние равное триста тридцать тысяч километров. Почему в вакууме? Да потому, что скорость света непостоянна и зависит от среды. Решили, что светопроводность вакуума неизменна. Под вакуумом сегодня понимается пространство не заполненное стационарными формами материи, например: газом, жидкостью. При этом материя полей почему-то во внимание не берётся. Казалось бы вопрос был решён, но я полагаю нет, потому что критерий сомнительный и распространять это время на всю Вселенную нельзя. А дело в том, что размерность пространства, создающегося полями, неодинакова и, как я уже сказал, зависит от гравитации. Иначе говоря, некие условные триста тридцать тысяч километров в одних случаях будут длиннее, а в других короче. В истории астрономии был такой случай. Решили пронаблюдать непосредственный выход Венеры из-за Солнечного диска. Рассчитали точное время появления этой планеты, но оказалось, что она показалась раньше расчётного времени. Этому феномену дали простое объяснение. Мощное гравитационное поле нашей звезды притягивает фотоны, из-за чего идущие от Венеры лучи света описывают дугу. Поэтому-то её и увидели тогда, когда она ещё находилась за Солнечным диском. Логично? Логично. Эта идея, видимо, понравилась. Теперь нам говорят, что свет из «чёрных дыр» не излучается потому, что фотоны не могут преодолеть колоссальную силу их гравитации. Я уже писал ранее для тех, кто не в теме, что фотоны – это по сути обычная электромагнитная волна излучаемая и поглощаемая атомами в виде строго дозированных импульсов, что позволяет считать их частицами с нулевой массой. Между гравитационным и электромагнитными полями нет прямого взаимодействия. А значит силы гравитации не могут притягивать фотоны и таким образом изменять их траекторию движения. Так что объяснение, касающееся феномена Венеры и «чёрных дыр» логично, но ложно. К этому добавлю. На некоторых снимках ясно видно, что из условных полюсов «чёрных дыр» идёт мощное излучение светящейся материи. А как такое может происходить? Разве действие сил гравитации не должно быть одинаковым по периметру круглого тела? Тогда почему на полюсах его притяжение преодолеть можно, а в других местах нельзя? А если в данном случае силы гравитации не одинаковы, то почему? Дело здесь не в притяжении фотонов, а в искривлении пространства, обусловленного изменением его размерности из-за разной плотности материи гравитационного поля, которое и создаёт окружающее нас «трёхмерное» пространство. Я уже писал, что материальные пространства изначально создаются физическими полями, а после уже заполняются стационарными формами материи. Стоп. Я ловлю себя на мысли, что начинаю развивать совсем другую тему. Если она Вам интересна, то Вы пока подумайте над ней самостоятельно. У Вас есть шанс лично совершенствовать теорию относительности. Я обязательно вернусь к этому вопросу в будущем. Пока же, важно понять, что собственное время звёзд, галактик, «чёрных дыр» и пр., включая сюда саму Вселенную, разное для каждого объекта. Мы же пытаемся распространить на них наше Земное время, полагая, что оно должно быть, если не неизменно, то примерно одинаково. Однако расхождения могут быть весьма существенными. Используя наше абстрактное время, как стабильное данное, необходимое нам для установления некоего временного порядка, мы должны осознавать его условность и неточность, а равно и то, что критерии его определения далеко несовершенны, хотя некоторые считают иначе. Понимая это, я не хочу датировать события. Но поскольку мы привыкли жить в той общечеловеческой реальности, где временные даты имеют значение, я пользуюсь общепринятыми на сегодня их определениями, делая оговорки лишь в тех случаях, когда расхождения имеют принципиальное значение. Если возникают вопросы, идите к палеонтологам.
________________________________________________________
Обычно, прежде, чем предлагать что-то новое, объясняют почему старое не устраивает. Сохраню традицию. И так, гипотеза Шмидта. Не стану повторятся и перечислять те вопросы к ней, которые общеизвестны, а задам парочку своих. Возраст Галактики примерно тринадцать миллиардов лет. Возраст Солнечной системы примерно пять миллиардов лет. Что происходило с материей газопылевого облака в течении восьми миллиардов лет? Формировалось в диск или как? Лаплас утверждал, что в течении длительного времени вещество бесформенного облака газа и пыли должно было бы собраться в диск. А увеличение плотности материи в нём, вызвать в дальнейшем его резкое сжатие. Допустим, но обратим внимание, что на формирование конкретного газопылевого облака в диск потребовалось в общей сложности примерно восемь миллиардов лет. На сегодняшний день уже открыто более тысячи планетарных систем. Но учитывая то, как, по версии Лапласа, медленно они образуются, мы должны были бы видеть большое количество газопылевых облаков, находящихся на разных стадиях их преобразования в диски, а далее в планетарные системы. Так где же они? Газопылевых облаков огромное количество. Где продолжение? Там – за туманами? Или в темноте не видно? На сегодняшний день нашли лишь одну звезду вокруг которой из газопылевого облака якобы формируется планета (или планеты). Но это ведь как на то посмотреть: может быть, что формируется, а может быть расформировывается. Здесь каждый видит то, что хочет. Тем не менее, сторонники этой версии поспешили заявить, что доказательство неопровержимое и гипотезу о происхождении планетарных систем из газопылевых облаков можно считать доказанной. А вот о том, что некоторые (и не одна) из обнаруженных планетарных систем не вписываются в этот сценарий и образоваться таким путём никак не могли, они молчат. В общем, ребята поступают, как настоящие «учёные»: видят только то, что им выгодно. Есть ещё одна проблема. Лаплас рассматривает газопылевое облако, как некое изолированное от внешних воздействий и существующее само по себе образование, когда ничто не мешает протекающим в нём процессам. Но ведь это не так, и данная система является открытой. Двигаясь по орбите вокруг Галактики, данное облако непременно должно попадать в разные физические условия, влияние которых скорее будет носить деструктивный характер, нежели конструктивный. К этому добавлю. Такие образования как газопылевые облака не могут находится в динамическом равновесии. Они обязательно должны или сжиматься, или расширяться, а не просто быть и медленно эволюционировать. Возможно я чего-то не знаю и ошибаюсь, но все известные на сегодня газопылевые образования расширяются. Даже если в процессе такого расширения где-то вследствие завихрения создастся повышенная концентрация газа и пыли, достаточная, чтобы вызвать их сжатие, то это будет носить случайных характер. Да и развитие событий в таком случае будет другим, нежели то, что описывается в гипотезе Шмидта. Облако, из которого как бы образовалась наша планетарная система, не исключение и не могло находится в состоянии внутреннего динамического равновесия, а обязательно должно было бы изначально интенсивно сжиматься или расширяться. Ну, какие здесь могут быть восемь миллиардов лет безмятежного существования? Как я понимаю, основоположники упомянутой гипотезы, берут некую, по факту существующую, картинку: газопылевые облака, - отрывают её от действительности и начинают рассказывать, как оно могло бы быть, если бы. Но нам-то не это нужно. Нам нужны знания, а не их домыслы. Здесь есть ещё одна важная деталь, на которую никто не обращает внимания: системность знания. Мир – это взаимосвязанная система. Любое значимое открытие в какой-то одной области науки, выводит нас на новый уровень осмысления действительности и обязательно влечёт за собой открытия в других областях. Вы сами подумайте, даже обнаружение какого-нибудь ранее неизвестного вида живых существ (например, бактерий) может в корне изменить наше представление о возникновении и эволюции Жизни на планете. А тут потенциальная теория происхождения целой планетарной системы создаётся и никакого эффекта. Вот представьте себе ещё такое, что нет у нас теории электромагнитного поля, ну, не создали и… мы сразу в лужу садимся. Моментальный откат на несколько столетий назад во всех отношениях. А теперь представьте, что у нас нет гипотезы Шмидта. И что? Да, ничего. Есть она или нет ничего не меняется. Таковая существует, как бы сама по себе. Не расширяет и не углубляет наших познаний об окружающей действительности, никак не отражается на нашей жизнедеятельности, а просто объясняет происхождение существующего так, как это кому-то видится. Но такой изолированности и бесполезности не может быть, если знания верные. Есть и другие вопросы к этой версии происхождения Солнечной системы, которые я намерен постепенно задавать, но есть ли смысл, до того момента, как с историй газопылевого облака разберутся, продолжать перечень критических замечаний, коих ещё предостаточно наберётся? А их действительно не так уж мало. Мне представляется, что с таким же успехом я мог бы взять сказку про мальчика-спальчика и критиковать её, опровергая то, о чём в ней говорится, начиная с обоснования, что такого мальчика в действительности быть не может. А стоит ли? _____________________________________________________
Сделаю небольшое отступление.
Вы, должно быть, знаете мою позицию: Каждый человек имеет право на своё мнение по любому вопросу, но никто не имеет права навязывать собственное мнение другим. Исключение – власть, и то с оговорками. Что касается власти, то, после избрания (назначения) она не может не диктовать условия жизни гражданам, но при этом любая власть должна быть открыта для критики и не зацикливаться на идеях. Мало этого, как показывает практика, должен существовать комитет национальной безопасности, задача которого защищать народ от действий собственного правительства. Он, при ухудшении жизни граждан (понижение социального обеспечения), снижение темпов экономического развития, наличия угрозы их жизни и здоровью (техногенные катастрофы, развязывание войны, к которой не может быть применён критерий справедливой), необоснованное ограничение их свобод, должен иметь право назначить внеочередные выборы власти, как в отдельно взятом регионе, так и верховной. Если прежние представители переизбраны, вопросы к ним закрываются навсегда до законного истечения срока полномочий. Все значимые решения в государстве должны приниматься через проведение референдумов. Дорого? Совершенствуйте, удешевляйте механизмы. Исключения составляют случаи требующие от власти экстренного принятия решений. Народ «не понимает»? Так просвещайте его. Что мешает? На последнее я обращаю внимание тех, кто возмущается длительностью правления Путина. Мне тоже не всё нравится в проводимой им внутренней политике, но если его переизбирают, то извините: мало ли кому что не нравится. Глас народа – глас Божий. Извольте подчиняться. Почему такой механизм нужен? Да потому, что сегодня Путин, а завтра горбачёв-2. И всё с таким трудом достигнутое пойдёт в там-тара-рам.
От анархистов приходится слышать, что государство не нужно, потому как оно есть насилие над людьми. А как Вы хотели? Существует незыблемый Закон мироздания, который гласит: организация общего не возможна без ограничения свободы частного. На этом Законе основана вся Вселенная. Если некоторые люди думают, что они являются исключением, то ошибаются. Непринятие этого Закона губительно, как для отдельного человека, так для сообщества и даже для всего человечества. Здесь суть не в ограничении свободы, а в том, с какой целью это делается. Методы одинаковые – цели разные. К сожалению, люди не понимают таких простых истин. Подумайте об этом.
_____________________________________________________
Вернёмся к теме.
Перейду к изложению новой версии (если её можно назвать новой) происхождения Солнечной системы. (Слышу Ваш вздох облегчения: наконец-то.) Большое количество открытых планетарных систем, указывает нам на то, что их образование явление закономерное, весьма распространённое и должно лежать в общей концепции эволюции материи во Вселенной. А поскольку мы не находим промежуточных стадий их формирования, то надо полагать, что данный процесс относительно скоротечен. От этого нам и надлежит отталкиваться.
В своё время Шмидт обнаружил, что расположение планет на их орбитах не случайно, и расстояние каждой из них от Солнца подчиняется математической закономерности. Таким образом был открыт Закон планетных расстояний. Объяснение существованию этого Закона дать никто не смог. Мало того, возник вопрос к разработанной Шмидтом гипотезе. Как так получилось, что протопланетные ядра оказались именно на этих орбитах, если расположение массивных тел в газопылевом облаке должно было носить случайный характер? Давайте подумаем. Наша планетарная система существует примерно четыре с половиной миллиарда лет Земного времени. Это, учитывая открытость к внешним воздействиям, указывает на её устойчивость. Своего рода прочность. Достижение надлежащей устойчивости возможно лишь в том случае, когда такая система находится в состоянии внутренней волновой гармонии и реагирует на всякое влияние, как единое целое. В любом другом случае время её существования будет, вероятнее всего, относительно недолгим. Внешне это проявляется через Закон планетных расстояний, при котором планеты располагаются на строго определённых орбитах. В состоянии указанной гармонии, как между самими планетами, так между ними и звездой может происходить (и происходит) обмен физическими энергиями, на условиях резонансных явлений. Так например, любая планета способна отдать излишек энергии движения и уменьшить свою скорость до необходимой, чтобы занять ближайшую устойчивую орбиту, или наоборот, получить необходимую энергию, чтобы переместиться на таковую. Конечно же, основную роль в этом процессе играет звезда. В первую очередь именно она принимает энергию от планет и возмещает им её недостаток. Таким образом, как бы не создалась планетарная система, положение планет в ней должно отвечать выше озвученному условию. В противном случае она, эта система, будет неустойчивой и долго не просуществует. Это необходимо понимать.
Я уже говорил, что образование планетарных систем должно лежать в общей концепции эволюции материи во Вселенной. И здесь я исхожу из того общепринятого суждения, что подавляющее большинство галактик образуются в результате сжатия огромных масс водорода. При сжатии такого газового облака, возникает спин, то есть закручивание его вокруг своей оси. Он тем больше, чем интенсивней происходит сжатие. Одновременно и водород разогревается, превращаясь в плазму. В какой-то момент формирования центрального тела галактики, до наступления критической фазы сжатия, за которой следует взрыв, под действием центробежных сил сгустки высокотемпературной плазмы начинают выбрасываться из него, образуя рукава и звёзды в них. Рукава, отделившись, выполняют две функции: замедляют вращение тела галактики и снижают в нём внутреннее давление. При отрыве сгустков плазмы от тела галактики, они обретают некоторый отрицательный заряд, тогда как само тело – положительный. Эти разно полярные заряды, притягиваясь друг к другу, и, действуя синхронно с гравитационным полем, немного компенсируют действие центробежных сил, не позволяя выброшенной звёздной материи улететь восвояси. Вот тут возникают вопросы: Почему тело галактики, обретя положительный заряд сохраняет свою компактность? Что влияет? Я пока не могу найти ответ на них. Думаю, что есть ещё один уровень влияния. Как бы там ни было, создаётся баланс сил и формируются условия, позволяющие галактике существовать в течении длительного времени. Сказанное выше в полной мере относится лишь к спиральным галактикам. В тех же случаях, когда спин по каким-либо причинам недостаточен, и выброс плазмы из её тела мал, то указанного выше баланса сил не наступает. Это приводит к тому, что тело галактики взрывается. Так образуются галактики взрывного типа. Как в одних, так и в других галактиках, некоторые звёзды, когда создаются надлежащие условия, могут образовываться из остатков водородных и газопылевых облаков. Их численность носит произвольный характер и общей сути дела не меняет. Отсюда следует, что образование галактик есть процесс относительно скоротечный, а их возраст и возраст большинства звёзд в них должны быть примерно одинаковы. Хотя при существующих методах определения возраста последних, может статься так, что немалое число «старых» звёзд по времени своего происхождения окажутся «молодыми», а «молодые» – «старыми».
Вернёмся к Солнечной системе. Ранее я считал, что Солнце отделилось от тела Галактики в самом начале этого процесса. Однако сегодня не исключаю и другие возможные сценарии его рождения. Однако, способ его появления, если не разделять взглядов Шмидта, большого значения не имеет. Народившись, долгое время наше Солнце было одинокой и ничем не примечательной звездой. Таких в Галактике не счесть. Но однажды всё изменилось.
Прежде, чем продолжать, должен заметить, что в своё время в научных взглядах на эволюцию материи доминировала гипотеза медленных процессов. Её негативные последствия на развитие науки сказываются и по сей день. Сторонники это версии не понимают того, что Природа созидает через разрушение существующего совершенно не дозируя свою мощь. Она в этом плане не церемонится. В корне процесса лежит Закон развития, который имеет следующую формулировку: невозможно создать что-либо новое полностью или частично не разрушив существующего. Это один из фундаментальных Законов эволюции. И вот какая ситуация складывается. С одной стороны Вселенная «бурлит, ревёт и клокочет», а с другой в ней имеют место «уголки относительного временного затишья», в которых возникают новые формы существования материи. Достаточно посмотреть в телескоп и вокруг себя, чтобы понять это.
Сделаю небольшое отступление. Разумеется, что человеческое сообщество в своём развитии тоже подчиняется этому Закону. Но, стремясь создать что-то лучшее, новое, люди явно перегибают. Вместо того, чтобы включать мозги, действуют крайне неразумно, стихийно и, если рушат, то уж по полной. Однако нового в том мире, который они потом создают только названия. Существуют Законы, которые человечество для себя ещё не открыло, поэтому действует методом проб и ошибок, истязая себя в буквальном смысле. Самое досадное заключается в том, что предложить что-либо путное ничего нельзя. Даже если предложения будут приняты сообществом, то при их воплощении, как водится, всё неизбежно будет искажено, извращено и перевёрнуто с ног на голову. Есть ещё один Закон: никто не может жить лучше, чем позволяет ему его Разум. Общество не может жить лучше, чем позволяет ему его коллективный Разум. Отсюда видно, что улучшение Жизни не может произойти без повышения умственного и духовного развития. Когда оно произойдёт, все изменения последуют сами собой. Я обязательно когда-нибудь рассмотрю эту проблему и изложу упомянутые Законы. Тогда, возможно, Вы осознаете, в чём ошибки, и как выйти из ситуации. Вернёмся к теме.
В результате множества взрывных процессов, в космическое пространство систематически выбрасывается огромное количество твёрдого вещества. Мы его обнаруживаем в виде пыли, метеоров, метеоритов, астероидов. Но есть и тела размером с планеты даже такие огромные, как Юпитер, и их тоже немало. Вселенная буквально нашпигована этим строительным «мусором», которого в ней не просто много, а очень много. Двигаясь в разных направлениях с умопомрачительными скоростями, нередко достигающими десятки тысяч километров в секунду, они, эти тела, однажды сталкиваются с другими объектами Вселенной и, прежде всего, со звёздами. Ведь звёзды – это своего рода пылесосы, которые, благодаря их мощным гравитационным, электрическим и магнитным полям, притягивают к себе всё, что ни попади. Последствия таких столкновений бывают разными и зависят от конкретных обстоятельств. Так при столкновении с блуждающей планетой, происходит мощный выброс звёздной плазмы. Своего рода гигантский протуберанец. Именно таким путём и рождаются планетарные системы. Солнечная не исключение.
Реплика.
К месту сказать, что и погибнуть уже существующая планетарная система может от подобной катастрофы. Но на счастье снаряд в одну воронку редко попадает. Так что предоставляется время затишья на то, чтобы ума набраться и избежать проблемы. А уж как этим временем распорядятся желающие и дальше быть в этой Вселенной, так это, как говорится, дело хозяйское. Что касается конкретно человечества, так оно, как мне видится, страдает хроническим идиотизмом. Люди ни тем занимаются, чем должно. Природа легкомыслия и, тем более, слабоумия обычно не прощает. Вселенная нуждается в умных и этичных существах. Все остальные не нужны. Читайте фундаментальные религиозные заповеди, в них о том сказано, в ком нуждается Вселенная. Они ведь не случайно именно такие. Вернёмся к теме.
Примерно четыре миллиарда лет назад в наше Солнце при скорости в десятки тысяч километров в секунду врезалась блуждающая планета, состоящая преимущественно из железа. Она, вероятнее всего, являлась осколком ядра некогда взорвавшейся звезды. Удар пришёлся в бок нашему светилу и привёл к выбросу нескольких огромных «брызг» высокотемпературной плазмы его верхней оболочки. В последствии из этого выброса образовались планеты гиганты: Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун. По их массам можно судить о масштабе столкновения и его условиях. Собственная масса покоя этой блуждающей планеты была не столь же огромна, как суммарная масса этих четырёх планет. Здесь важную роль сыграла её скорость. Именно благодаря ей выброс оказался столь большим. После удара о звезду скорость блуждающей планеты резко упала, а траектория движения изменилась. Она, плавясь и теряя свою массу, полетела в направлении Солнечного ядра. Под ядром я подразумеваю находящееся внутри Солнца устойчивое плазменное образование состоящее из химических элементов тяжелее гелия. Ударившись о него, она выбила ещё несколько «брызг» плазмы значительно меньших размеров, но более тяжёлых элементов, к которым добавилось оплавившееся вещество самой блуждающей планеты. Они, эти «брызги» прошли сквозь вышележащие слои Солнечного диска и, отрываясь от звезды захватили некоторое количество плазмы лёгких элементов: водорода и гелия. Впоследствии из этого выброса образовались планеты Земной группы, имеющие твёрдую основу окруженную газовой оболочкой – атмосферой. Сегодня мы называем их Венера, Земля, Марс. Сама блуждающая планета после удара, так же отразилась от ядра и на обратном пути, утратив почти всю свою энергию и массу, она всё же покинула тело Солнца, заняв самую ближайшую к нему орбиту. Сегодня эту планету мы называем Меркурием. Глядя на этот жалкий остаток, даже не верится, что когда-то он был совсем другим и смог такую кашу здесь заварить. К месту сказать, Меркурий преимущественно состоит из железа не потому, что его лёгкие вещества выдуло Солнечным ветром, а потому, что он изначально был таким. Если бы Солнце было другим по строению и химическому составу, или ударившее его тело имело бы другие гравитационную массу, плотность и скорость, то и образовавшаяся планетарная система могла бы иметь совершенно другой вид и состав планет. Отсюда Вам должно быть понятно, почему количество планет в других планетарных системах, их размеры, химический состав, положение орбит и даже форма этих орбит совершенно разные. Здесь всё определяется конкретными условиями: что с чем столкнулось, и с какой скоростью. С другой стороны, обнаружив множество планетарных систем, в том числе и там, где газа и пыли было явно недостаточно для их образования, мы видим насколько часты такого рода катастрофические столкновения.
Вернёмся к нашей Солнечной системе и начнём обсуждение деталей изложенной выше версии, которая (я в том уверен) с обществе «настоящих» учёных вызовет бурю возмущений и обвинений меня в неграмотности. Но я намерен ответить на все вопросы. И если Вы, в отличие от «постигших» истину, наберитесь терпения и дочитаете до конца, то узнаете много нового и интересного.
Давайте по порядку. Почему орбиты планет располагаются в одной плоскости? Сторонники гипотезы Шмидта объясняют это тем, что планеты сформировались внутри газопылевого диска. И, соответственно, их орбиты должны лежать в его границах. А вот других причин, способных вызвать это явление, они, конечно же, не видят. Зачем это им? Должен заметить, что как бы ни образовалась Солнечная система, и как бы изначально не располагались в ней планеты, в конечном итоге их орбиты всегда расположатся примерно в одной плоскости, которая, в свою очередь, будет иметь и определённую пространственную ориентацию. Почему так должно быть? Да, ведь это очень легкий вопрос, элементарная физика. Положение плоскости орбит планет в пространстве диктуются силами гравитационного взаимодействия между телом Галактики, и планетами. Отсюда, оно не может быть произвольным, а должно иметь строгую ориентацию. И каким бы ни было изначальное положение указанной плоскости, планеты, как стрелка компаса, в конечном итоге расположатся так, как диктуют им данные силы. Причём сила такого взаимодействия не имеет значения и влияет только на время, в течении которого эти изменения будут реализовываться. С другой стороны, между планетами, как бы далеко они друг от друга не располагались, также действуют силы гравитационного взаимодействия. И если какая-то из планет окажется в стороне от общей плоскости их обращения вокруг Солнца, то её постепенно силы гравитации «втянут» в общую конструкцию. Даже если все они будут разбросаны, то со временем их положение относительно друг друга выровняется. На такое их перемещение не требуется затрат кинетической энергии. Эта работа осуществляется за счёт потенциальной энергии полей. Таким образом, ориентация планетарных орбит в пространстве не является константой и зависит от влияния внешних сил, но всегда, у долго существующей планетарной системы, они будут располагаться примерно в одной плоскости. Так что сплющивание газопылевого облака до состояния вращающегося вокруг некой оси диска, вследствие чего и орбиты планет как бы оказались в одной плоскости, здесь совершенно ни при чём. В данном случае наличие или отсутствие такового диска не имеет значения. Я уже говорил о том, что в гипотезе Шмидта берётся некая изолированная от остальной Вселенной система, и начинаются размышления на тему, как она могла бы вести себя, чтобы получилось наблюдаемая картинка. При этом большая часть выводов просто из пальцы высасывается, или с потолка списывается. Извините за откровение, но уж слишком они примитивны.
Я ещё раз обращаю Ваше внимание на свою позицию. Любой из нас может ошибаться, тем более в Науке, где работа осуществляется на пределе умственных возможностей Человека. А когда ум слаб или не в порядке, то тем более ошибки неизбежны. Но суть не в них, а в том, что никто не имеет права навязывать свои идеи остальному сообществу, под каким бы предлогом это не делалось. Ибо в таких случаях чья-то личная ошибка становится всеобщей, и расплачиваться за неё приходится всем без исключения. Сотворить глупость легко, а вот на её устранение уходят десятилетия и много, много усилий. Нередко случается так, что исправить ошибку невозможно. Человечеству очень дорого обходятся такие случаи. Очень дорого. Но, судя по безразличному отношению широкой общественности к подобным вещам, мне думается, что подавляющее большинство даже не представляет себе, как много человечество теряет, в том числе и сами пофигисты, как часть его. Я уже говорил, что ненавижу дураков, но ещё я ненавижу насилие, в какой бы форме оно не проявлялось. Поэтому практикующих его людей, считаю непорядочными и глупыми. Отсюда моё такое неуважительное отношение к ним. И мне безразлично, что думает по поводу моего поведения остальное сообщество. Ну, нравится кому-то в обманутых ходить и преклоняться перед хитрецами пусть ходит и преклоняется. Это его личное дело. Я не хочу. Не путайте насилие и добровольное сознательное согласие на ограничение личной свободы. Вернёмся к теме.
Вращение любой планеты вокруг собственной оси, как и его направление, не являются обязательными, но диктуются условиями её образования. Так например, в гипотезе Шмидта утверждается: «Удары падающих на планеты тел привели их во вращение». Внешне выглядит правдоподобно. Однако, возникают вопросы касающиеся направления этого вращения, его скорости, наклона осей планет относительно плоскости их орбит и самого вещества ударявших тел. Поскольку по мнению Шмидта планеты сформировались из материи вращающегося газопылевого диска, то наклон их осей должен быть примерно перпендикулярен его плоскости. В действительности же, картина совершенно другая, и в направлениях осей планет нет никакой закономерности. Некоторые имеют существенное отклонение от теоретического положения, а Уран, так тот вообще, вращается как бы «лёжа на боку». И если по отношению к другим планетам ещё можно как-то, что-то допустить («мало ли чего не бывает»), то наклон оси вращения Урана объяснить с позиции гипотезы Шмидта никак невозможно. Что касается скорости вращения, то тут ситуация ещё хуже. Так масса Венеры ненамного меньше массы Земли, тогда как её вращение не сопоставимо медленнее. Почему? Неужели при формировании первой планеты на неё меньше тел падало, или как? Может быть они ударяли не так, как нужно? Но даже это ещё мелочи. Спишем на случайность. А вот как быть с планетами-гигантами? Можно согласиться, что вещество падавших на Землю тел (я особо это подчёркиваю: тел, а не абы чего) и приведших её во вращение, в дальнейшем становилось её частью. Но как быть с Юпитером, Сатурном, Нептуном и Ураном? Где ныне находится вещество «ударявших» по ним тел, куда оно делось? И почему скорость вращения планет-гигантов не сопоставимо больше скорости вращения планет Земной группы? Вот небольшая справка только по одному Юпитеру. Его масса равна трёмстам массам Земли, а обращается он за 9 часов 55 минут. Теперь подумайте: сколько надо было нанести ударов, обо что именно и каких, чтобы раскрутить данную махину до таких оборотов? Откуда взялось столько способных к соударению тел, и из чего они состояли? Коль скоро это были, как указывается, тела, значит, надо полагать, они были твёрдыми, то есть состояли из более тяжёлых элементов, нежели водород и гелий. Так где же их вещество? Ведь известно, что Юпитер – это газовый гигант. Относительно тяжёлых веществ в нём всего лишь около одного процента. Отнимите от этого начальную массу некоего тела, на основе которого эта планета начала формироваться, а также вещество того космического мусора, которое осело на нём за четыре миллиарда лет. То, что останется, будет веществом тел, приведших Юпитер во вращение. Откровенно говоря, его, такого вещества, в лучшем случае явно недостаточно. А вообще-то такового просто нет. Утверждение о том, что эта планета обрела вращение в следствии ударов о неё неких тел, просто выдумано.
Впрочем о чём это я говорю? «Правильные» учёные такими нелепыми вопросами не задаются. Они им даже в голову не приходят. Похожая ситуация и с другими планетами этой группы. Кстати, о группах. Почему Солнечная система разделена на две группы планет отличающихся не только химическим составом, но и орбитами? У планет земной группы они эллиптические, а у планет-гигантов окружности. Если допустить, что Солнечная система действительно образовалась из газопылевого облака, то этого различия быть не может, и орбиты всех планет должны были бы быть одинаковыми. Это ещё один «пустячок», который можно проигнорировать. Ведь для настоящих пацанов главное ни знания, главное, чтобы наши победили. А ради этого на всё несуразное можно глаза закрыть и даже дурачками прикинуться. Дескать когда-нибудь этому будет дано «научное» объяснение, и наша точка зрения всё равно восторжествует. Не восторжествует? Ну, и ладно, - своё от жизни они уже получили. Да кого и как общественность может привлечь к ответственности? Ошибались, с кем ни бывает. То, что не могут объяснить сторонники гипотезы Шмидта, легко объясняется с позиции моей версии происхождения Солнечной системы. Планеты-гиганты состоят из водорода и гелия не потому, что эти газы к ним Солнечным ветром надуло, а потому, что эти планеты выбило из верхних слоёв Солнечной плазмы, которая состоит из этих элементов. Процентное соотношение у них водорода и гелия не только позволяет нам точнее определить внутреннее строение Солнца, но и то, из какой именно его части та или иная протопланета была выброшена. Планеты Земной группы были выбиты из нижележащих слоёв Солнечной плазмы, поэтому в них содержится большое количество более тяжёлых элементов. А водород и гелий они захватили из верхних слоёв звезды, уже покидая её тело, то есть при других обстоятельствах. Высокая скорость вращения планет-гигантов продиктована тем, что в момент их рождения блуждающая планета, ударившаяся о Солнце, имела максимальную массу и скорость. Поэтому эта группа планет в момент выброса обрела сильный спин. При рождении планет Земной группы, масса и скорость пришельца уже были существенно меньше, отсюда и скорость их вращения меньше. В каждом конкретном случае эта скорость определялась стартовым положением протопланеты и несёт в себе элемент случайности: чему что досталось. Поэтому она и носит произвольный характер. Что касается наклона осей, то после выброса из тела Солнца, положение протопланет при их движении к своим орбитам могло меняться и менялось. Вот почему углы наклона осей вращения столь сильно разнятся. Теперь о различиях орбит. Удар блуждающей планеты пришёлся в бок Солнцу, чуть ли не по касательной. Силы гравитационного взаимодействия планет-гигантов с Солнцем очень велики, поэтому после выброса они удалялись от звезды по сильно загнутым спиралям. Отсюда их орбиты близки к окружностям. Планеты Земной группы покидали тело Солнца под совершенно другим углом. К тому же их скорости и силы гравитационного взаимодействия были другими, поэтому их орбиты эллиптические. Я надеюсь, Вы обратили внимание на то, что планеты-гиганты располагаются относительно Солнца в порядке уменьшения их масс. Здесь ярко выраженная закономерность. А вот у планет Земной группы, что-то не так. Первые три планеты Меркурий, Венера и Земля в своём расположении следуют некоему правилу, а дальше маленький Марс и пояс астероидов с относительным мизером разбросанного вещества. Почему так? И ещё такой вопрос: Почему за Нептуном находится Плутон с аномальной орбитой и массой? Я ещё лет двадцать назад писал, что Плутон – это ни планета, а астероид. Наконец-то поняли и исключили его из состава планет. Двадцать лет – ни сто и ни двести. Быстро осознали. Мелочь, но радует. Сторонники гипотезы Шмидта ясного ответа на этот вопрос не дают. Они не видят здесь какой-либо закономерности. Дескать вещество в газопылевом облаке было так распределено. Нам надо думать, что в районе Юпитера его было очень много. Но почему в районе Марса так мало? Кроме того, следуя их логике, Венера должна быть плотнее и массивнее Земли. А она пусть ненамного, но легче и не плотнее. Почему? Давайте разберёмся, в чём причина описанной выше последовательности и исключений из неё.
Что касается планет-гигантов, то в момент отрыва от тела Солнца их скорости были примерно одинаковыми. Дальнейший их полёт к будущим орбитам проходил по пустому космическому пространству, а это значит, что основное влияние на них оказывали только поля: гравитационное, электрическое, магнитное. А здесь на первый план выходит масса конкретной планеты и её заряд. Чем они больше, тем сильнее взаимодействие, тем круче будут кольца спирали и тем ближе планета расположится к Солнцу. Их орбиты в этом случае будут близки к окружностям. Что касается планет Земной группы, ситуация с ними была другая. Так после отделения протопланет Земной группы от Солнечного ядра, они попали в плазменную атмосферу Солнца. Поэтому при выходе из неё скорость оказалась выше у тех протопланет, которые были массивнее и плотнее. Соответственно они занимали и более удалённые орбиты. И поскольку они отделялись от Солнца под ругим углом, их орбиты обрели эллипсоидными. Согласно этому правилу планеты Земной группы должны были расположиться в такой последовательности: Меркурий, Марс, Венера, Земля. Но по факту они расположены по-другому, и небольшой по массе Марс находится от Солнца дальше Земли. Кроме этого, с позиции моей гипотезы, в Солнечной системе есть ещё три недоразумения. Так планеты Плутон с его искривлённой орбитой быть не должно. Естественных спутников у планет тоже не должно было бы быть. Пояс астероидов также должен был бы отсутствовать. Давайте разбираться.
Сторонники гипотезы Шмидта утверждают, что пояс астероидов образовался потому, что мощное гравитационное поле Юпитера не позволило планете сформироваться. Есть и другая, основанная на легенде Овидия, очень уж сомнительная версия, предполагающая, что там была планета Фаэтон, но она погибла. Увы, но те и другие неправы. Изначально эта орбита была совершенно свободна. Данное обстоятельство продиктовано тем, что блуждающая планета Меркурий, после удара о поверхность Солнца, потратила время и большое количество своей энергии при движении к его ядру. За счёт чего и образовался разрыв между двумя группами планет. Ни у одной из протопланет Земной группы не хватило скорости на то, что бы занять орбиту пояса астероидов. Другими словами, время и энергия потраченные Меркурием при его движении в Солнечной атмосфере, стало определяющим фактором отсутствия планеты на этой орбите. Что касается естественных спутников планет. Я допускаю, что мощное гравитационное поле планет-гигантов за миллиарды лет их существования могло захватить отдельные пролетающие мимо этих планет астероиды и сделать их спутниками. Но это скорее исключение из правил, чем само правило. Так что в таком большом количестве естественных спутников у планет-гигантов быть не должно было бы. К тому же откуда им взяться? По гипотезе Шмидта газопылевое облако в этой его части состояло в основном из водорода и гелия. А тут полный набор тяжёлых химических элементов. С чего это вдруг? Мало того, при начальной стадии формирования планет, твёрдые тела должны били бы в первую очередь сгруппироваться в протопланеты, а потом уже притянуть к себе газы. Здесь всё как-то по-другому: газ поглощён, а тела в виде естественных спутников остались вокруг кружиться. Странно, что газовая оболочка, постепенно уплотняясь вокруг протопланет, не погасила скорость этих тел. После чего они обязательно должны были бы упасть. По предложенной мною версии естественных спутников также не должно было бы быть. Но они есть. Причина? А Вы сами пока подумайте. Вопрос ведь лёгкий. Я раскрою эту тему сразу же, как только закончу с Солнечным выбросом. Идея Солнечного выброса появилась раньше идеи Лапласа о газопылевом облаке. Но она была раскритикована в пух и прах. От неё вскоре отказались. На то было три существенных момента. Первое. Солнце – это саморегулирующийся термоядерный реактор. Никто не сумел объяснить причину столь масштабного выброса его плазмы, который просто так, сам по себе, произойти как бы не мог. Были предложены некоторые версии, но их отвергли, посчитав невозможными. Мною неоднократно уже говорилось об этом: есть «знающие» люди, которые решают, что может быть, а что нет. Я указал причину выброса, лежащую в общем контексте эволюции материи во Вселенной. Согласен кто-либо с моей версией события, или не согласен – это не мои проблемы. Если в Вашей умственной реальности такого события быть не может, значит меняйте эту реальность. Обретайте новые знания, формируйте другие, более глубокие представления о материи. Вопрос снят.
Сделаю ещё одно небольшое отступление. Принципиально не согласны? Предложите своё лучшее, но более разумное, чем гипотеза Шмидта, которая вообще ни о чём. А возражения её сторонников относительно моей версии имеют общеизвестное «научное» обоснование: «Этого не может быть потому, что этого не может быть никогда». Поэтому мы против. Мне видится, данная категория людей представляет себя такими умными, что дальше некуда, а окружающую их действительность, как нечто простенькое, примитивное. Всё что происходит вокруг прямолинейно, однозначно, элементарно, если ни сказать – примитивно. Мир познаваем, и всё, что можно, ими уже познано. Осталось чуть-чуть, но и то скоро познается. Поэтому, что тут мудрить и выдумывать «небылицы»? Увы, но представление человека об окружающей действительности всегда отражают собой уровень его умственного развития, и само состояние ума. Чем слабее ум и меньше знаний, тем проще и поверхностней суждения, но больше уверенности в их правильности. И будучи уверенными, таковые представители человечества считают, что несогласных с ними следует принуждать к согласию, дабы «спасти несчастных от губительных заблуждений». Вопрос об образовании Солнечной системы – это один из бесчисленного множества таких случаев. Что я могу сказать? Умные люди в поисках истины стремятся к взаимопониманию с целью выработки общей реальности. С теми же целями, но дураки – к насилию и засилью. Происходящее в человеческом сообществе говорит о том, что испокон веков… «умных» больше.
Вернёмся к теме.
Второе. Планеты Солнечной системы чётко делятся на две совершенно непохожих друг на друга группы, условно разделённых поясом астероидов. И если планеты-гиганты, состоящие преимущественно из газов, как-то могли образоваться в следствии выброса Солнечной плазмы, то планеты Земной группы состоят из более тяжёлых элементов, чем водород и гелий. Гипотеза Шмидта худо-бедно, но как бы давала ответ на этот вопрос. Всему виной оказался Солнечный ветер. Ветер – это хорошо. Вот только действовал он как-то странно. Например, Венера значительно ближе к Солнцу, чем Земля, а атмосферу имеет более мощную. По версии же, должно быть наоборот: чем дальше от Солнца расположена планета Земной группы, тем более мощную атмосферу она при таком случае должна была бы иметь. Да, и с планетами-гигантами некоторая несуразица выходит. Так чем дальше расположена орбита такой планеты от Солнца, тем из более лёгких элементов она, эта планета, должна состоять, и тем меньше должна быть её плотность. Однако такой закономерности не наблюдается. Но это, опять же, «мелочи». Мало ли как оно там могло сложиться. Главное, что на основной вопрос ответ нашли. Ознакомившись с моей версией Солнечного выброса, Вы теперь понимаете, чем обусловлены существенные различия между двумя группами планет. И это касается не только характеристик их орбит, но и химического состава. Планеты Земной группы образованы из вещества выброшенного из глубин Солнца, где находится плазма более тяжёлых элементов, чем водород и гелий. К тому же, этим планетам досталась немалая часть вещества Меркурия, состоящего преимущественно из железа и других тяжёлых элементов. Здесь нельзя не понимать, что если при ударе о верхние слои Солнца агрегатное состояние блуждающей планеты Меркурия было одно, то при ударе о внутренние, более плотные оболочки нашей звезды, оно являлось другим. Меркурий уже не был столь же прочным и монолитным. А поэтому при втором столкновении он распался на части. У меня есть основания думать, что, например, металлическое ядро нашей планеты состоит преимущественно из вещества Меркурия. Так что его не так уж здесь мало. Ядра Венеры и Марса имеют то же происхождение. Вопрос лишь в количестве. Впрочем это уже детали. Как бы там ни было, я объяснил Вам почему химический состав планет-гигантов и планет Земной группы разительно отличаются. Солнечный ветер здесь совершенно ни при чём. Третье и наиважнейшее. Математики подсчитали, что если бы такая планета как Земля в момент зарождения представляла собой сгусток высокотемпературной плазмы, то на её остывание до приемлемой температуры потребовалось бы сто тысяч лет. Но уже в течении четырёх месяцев она превратилась бы в облако газа и пыли. Причиной такого превращения является большая кинетическая энергия атомов. Их скорость была бы настолько высокой, что гравитационное поле планеты не смогло б удержать её вещество в компактном состоянии. Вывод напрашивался сам собой. Поэтому в своё время идея о Солнечном выбросе, приведшем к образованию планетарной системы, была отвергнута окончательно и бесповоротно. Мне тут не совсем понятно. Допустим, что в случае выброса Солнечной плазмы вся она превратилось бы в облако газа и пыли. Ну и что? Образовавшееся облако не смогло б преодолеть силы Солнечного притяжения и осталось бы около звезды. В дальнейшем, после его весьма быстрого остывания, из уже охлаждённого вещества, в полном соответствии с гипотезой Шмидта, стали бы формироваться планеты. А тяжёлые элементы, которых в общей массе не так уж много, были привнесены из вне. Мало ли такого мусора вокруг летает? Почему нет? Ведь существует версия, что воду на Землю занесли кометы. Это сколько ж нужно было комет, чтобы столько воды? И ничего – идея прокатывает. По крайней мере своей принципиальности никто по этому поводу не проявляет. И отчего-то никто не спрашивает у авторов этой идеи, почему такое же количество воды (и даже больше) кометы не принесли на Венеру, Марс или на Сатурн? Не иначе как им, кометам, Земля больше понравилась. Ну, ещё бы. Само одно слово: Земля. Или комет на всех не хватило, так что пришлось выбирать? Но важно другое. Опровергая выше изложенный сценарий образования Солнечной системы из выброса плазмы, с последующим её переходом в газопылевое облако, Вы отчасти непроизвольно опровергаете и гипотезу Шмидта. Ведь существенное различие здесь лишь в том, что в газопылевом облаке Шмидта некоторые «пылинки» достигали размеров астероидов. А случае выброса плазмы пылинки были бы именно пылинками. Но, согласитесь, ведь это мелочи. Главное, чтобы облако было. А всё остальное можно высосать из пальца, что, впрочем, повсеместно в науке делается и ничего. Ладно, оставлю эту тему, ибо сказано, что грешно смеяться над убогими. Так что же позволило высокотемпературной плазме протопланет, сохраниться в компактном состоянии и спокойненько остыть? Согласно общепризнанной теории электричества (кстати, хорошо обоснованной и экспериментально подтверждённой) шаровые молнии, представляющие собой высокотемпературную плазму состоящую из атмосферных газов, существовать не должны. Поэтому, когда стали появляться такие сообщения, то очевидцев публично объявляли лгунами или больными, страдающими галлюцинациями, людьми. И это вместо того, чтобы вникнуть в суть дела, разобраться в вопросе, а уж потом делать выводы и, тем более, ставить диагнозы.
На этом-то фоне употребление мною по отношению к всезнайкам слова: убогие, - выглядит весьма скромно, ну, почти как похвала. Это примечание я делаю умышленно для тех вежливых читателей, коим моя бесцеремонная речь слух режет. Мне есть с кого брать пример, и я веду себя так же, но только по отношению к ним – к тем, кто пример подаёт. Безусловно, в науке есть умные и талантливые учёные и инженеры-конструкторы, однако инициатива принадлежит не им. Они, к сожалению, не диктуют условий.
Не сразу, но под давлением множества фактов существование шаровых молний официальной наукой всё же было признанно. Однако их физическую природу никто не смог объяснить, ибо она лежит за пределами общепризнанной теории электричества. Найти ошибки и переделать теорию, как Вы понимаете, «нельзя». Легче Мир переделать. Или я не прав? По этому поводу и специально для учёных Гёте написал: «Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет». Теорию электричества, конечно же, необходимо совершенствовать, ибо чего-то она не учитывает. Попробуем разобраться.
Я уже писал о том, что все физические поля материальны и вещественны. Отсюда на основании Закона сохранения материи мною был сделан вывод о том, что любая частица может трансформироваться в соответствующее её природе поле, и любое поле может произвести соответствующую ему частицу. По этому поводу можно многое рассказать об устройстве мироздания, но остановимся на частности, на том, что ближе к теме. Вывод простой: в природе должна существовать форма материи, которую я назвал электрон-поле. Что это такое? Я могу дать на этот счёт лишь общее представление. Электрон-поле – это количество электрического поля соответствующей плотности равное заряду электрона, но при этом электроном не являющееся, в связи с отсутствием у них гравитационной массы покоя. Электрон-поля в свободном виде не существуют, потому как немедленно преобразуются в электромагнитное излучение. Именно поэтому обнаружить их существование сложно, но можно. Рождение электрон-полей имеет прямое отношение к статическому электричеству. Что очень важно, они (электрон-поля) при определённых условиях, способны замещать собой электроны на орбитах атомов. Обычно замене подлежат валентные электроны, расположенные на внешней орбите. При этом атом становится электрически нейтральным и внешне почти ничем не отличается от обычного. Однако при детальном его рассмотрении отличия всё же есть. На первый взгляд может показаться, что это мелочи, в которых нет ничего существенного. Но на самом деле, обладая таким свойством, электрон-поля вносят огромнейший вклад в эволюцию материи во Вселенной и самой Вселенной. В их отсутствии, Мир был бы совершенно другим. Образование указанных полей с замещением обычных электронов в атомах происходит при электрических разрядах определённой мощности. В обычной Земной действительности это чаще всего реализуется при грозах. Когда в момент грозового разряда внешние электроны срываются со своих орбит, не всегда, а лишь при определённых условиях, их место занимают электрон-поля. Вот тогда-то и образуется шаровая молния. Почему это происходит? Дело в том, что электрон-поля, как я уже сказал, по природе своей не являются стационарными частицами, а поэтому объединяются в общую структуру, в некое единое электронное поле, связывающее и удерживающее все охваченные им атомы. Покинуть такое новообразование последние не могут, ибо для этого нужна такая энергия, какой вещество высокотемпературной плазмы шаровой молнии не наделено. Получается ситуация, когда атомы вещества удерживают электрон поля, а они удерживают атомы. В изолированных условиях и в диэлектрической среде шаровая молния может существовать очень и очень долго. Она продолжает быть даже после того, как её вещество остынет. Но ежели создадутся физические условия, при которых электрон-поле покинет удерживаемую им высокотемпературную плазму, то последняя разлетится со скоростью взрыва. Именно это и происходит, когда такая молния соприкасается с какой-либо электропроводящей поверхностью. А при её контактах с диэлектриками, увы, ничего не меняется. Я уже сказал, что электрон-поля имеют прямое отношение к статическому электричеству и образуются всегда, при тех же условиях. Вот почему, при отрыве от Солнца, высокотемпературная плазма протопланет, обрела мощный отрицательный заряд в виде электрон-полей и, по сути, они стали гигантскими шаровыми молниями. В условиях космического пространства, они спокойненько остыли, сохранив свою целостность. Я уже сказал, что в диэлектрической среде, электрон-поле может существовать и выполнять свои функции очень долго. А это означает, что если планеты образовались по описанному мною сценарию, то они должны быть наделены такими полями и по сей день. В чём и как это должно проявляться на планетарном уровне пока в деталях сказать трудно. Я полагаю (это всего лишь предположение), что планеты, и в частности Земля, должны иметь некий реликтовый отрицательный потенциал, связанный именно с её электрон-полем. На эту мысль меня наводит наличие колец вокруг большинства планет, образование которых напрямую должно быть связано с их электрон-полями. Как кому-то это странным ни покажется, но, в частности, Земля имеет отрицательный потенциал. Его наличие объяснили присутствием в верхних слоях Земной атмосферы заряженных частиц. Такие частицы действительно есть, но их количество не постоянно во времени и изменяется под действием внешних факторов, например: Солнечных вспышек. Последнее означает, что и потенциал Земли должен изменяться, если он образован именно частицами. И его колебания действительно имеют место, но охватывают ограниченные территории и носят временный характер, ибо после всех таких бурь он вновь возвращается к прежним значениям: шестьдесят вольт на метр. Другими словами, общий отрицательный потенциал Земли не меняется, что соответствует моей версии. С позиции гипотезы Шмидта происхождение упомянутых колец и, прежде всего, колец Сатурна не поддаётся объяснению. Предложенная мною гипотеза даёт ответ на этот вопрос. Скорости некоторых молекул и даже мелких частиц позволяли им вырваться за пределы электрон-поля протопланеты. Но при этом они теряли часть своей энергии и уже не могли преодолеть силы её гравитации. Каждая такая молекула или частичка занимала орбиту в соответствии со своей скоростью. Так постепенно вокруг планет образовывались кольца, которые со временем преобразовались и приняли нынешние состояние и вид. Мы думаем, что шаровые молнии, независимо от размеров, являются шаром – отсюда и название. Но это не так. Если указанная молния имеет спин, то она может вытянуться в овал и даже принять форму диска. Это явление имело место в случае с некоторыми протопланетами. Среди них Земля и, возможно, Марс. Что касается Земли, то данное явление привело, в конечном итоге, к созданию вокруг планеты колец состоящих из воды и льда. В этом плане она была похожа на Сатурн, но её кольца были поплотнее. В них было сосредоточенно около семидесяти процентов всей воды имеющейся сегодня на поверхности Земли. И ещё одно важное примечание, сама Земля была меньше в объёме примерно на треть. Чтобы получить представление о её прежних размерах, уберите площади мировых океанов, соединив материки в шар и оставив между ними расстояние примерно пятьсот-семьсот километров. Вот такой раньше и была наша планета при той же массе. Наличие колец на околоземной орбите сильно влияло на климат Земли и силу гравитации на её поверхности. Климат был теплее, а сила тяжести на экваторе меньше, что позволило в некоторых её регионах существовать животным больших размеров. Сила притяжения никогда не была одинаковой для всей поверхности планеты, и сегодня она разная, но в те времена различия были существеннее. Сказанное вовсе не значит, что гигантские ящеры не могли перемещаться по всей Земле. Перемещаться они могли. А вот жить и размножаться не везде. Создатели и сторонники гипотезы Шмидта считают, что образование Солнечной системы в её нынешнем виде, является следствием некоего единого, как они утверждают, эволюционного акта сотворения. Но это не так. Глупо думать, что за четыре миллиарда лет в ней ничего кардинально не менялось. Вот обратите внимание на нашу Землю. На ней не так уж спокойно. Здесь через день то наводнения, то землетрясения, то извержение вулканов, то несущее опасность Солнечные вспышки. А вот в Солнечной системе при этом тишь да гладь. Просто «райский уголок». Ну как же можно не видеть того, что Вселенная и всё в ней бурлит и бурлит? Взрыв на взрыве и… «никаких последствий». Всё где-то там – далеко и в затухающей стадии. А у нас тут тихая заводь, тем более, всё активное в «прошлом». По-детски наивно.
Из моей гипотезы следует, что в прежние времена наша планетарная система выглядела иначе. У планет не было их естественных спутников. При этом я допускаю и уже сказал, что за миллиарды лет своего существования, некоторые планеты-гиганты могли захватить пару-другую пролетавших мимо них тел и сделать их своими спутниками, но, если это и было, то существенного значения не имеет. Пояс астероидов тоже отсутствовал. Планеты Плутон (якобы планеты) также не существовало. Выше я уже написал, что Земля и, возможно, Марс были подобно Сатурну окружены кольцами. Марс был в два-три раза больше Земли и имел плотную атмосферу. На нём были моря и океаны, умеренный климат. Но самое главное, на нём, как и на Земле, была жизнь. Да-да, я не оговорился. В доисторические времена на Марсе не просто была Жизнь в виде «особой» формы белковых тел, но существовала высокоразвитая цивилизация. На этой планете обитали люди, достигшие высокого уровня развития. Именно люди, а не зелёные как бы человечки. И примерно шестьдесят- сто тысяч лет назад, когда Землю заселяли неандертальцы, марсиане осуществляли не только межпланетные полеты, но и, как я полагаю, направили свои экспедиции к ближайшим звёздам. На Земле же они создали постоянно действующую лабораторию, сотрудники которой изучали планету и её обитателей. Однако, не буду пока об этом. Вернёмся к теме. Примерно шестьдесят-сто тысяч лет назад в Солнечной системе произошла грандиозная катастрофа, нарушившая порядок вещей и решительно изменившая не только облик, но и её саму. В указанное мною время в Солнечную систему залетел крупный астероид. Описав вокруг Солнца дугу, и уже удаляясь прочь, он столкнулся с Марсом. Удар пришелся ближе к передней части планеты по ходу её движения по орбите и был такой силы, что Марс раскололся и разлетелся на множество частей. Одна из них, захватив своей гравитацией пару осколков, осталась на орбите. Сегодня это как бы и есть Марс с его несуразными спутниками Фобосом и Деймосом. Почему несуразными? Да потому, что таковые слишком близко располагаются к нему. И если бы они образовались так, как говорится в гипотезе Шмидта, то давно уже упали бы на его поверхность. А захватить пролетающие мимо тела, с его слабым полем гравитации нынешний Марс (вернее то, что от него осталось) просто не смог бы. Могу допустить, что какой-то из этих спутников соударялся с нынешним Марсом и, отрикошетив, остался возле него. Такое возможно. Основная масса осколков полетела в сторону планет гигантов. Часть из них заняла свободную орбиту между Марсом и Юпитером, образовав пояс астероидов. Именно поэтому орбиты некоторых из них нелогичны и представляют опасность для Земли, ибо пересекаются с её орбитой. Другие осколки Марса в разное время были захвачены гравитацией планет-гигантов, с орбитами которых они пересекались, и стали их естественными спутниками. По сути, весь этот строительный материал и «мусор» представляет собой планету в разобранном виде. Люди давно хотели узнать внутреннее строение Земли. У них есть такая возможность: изучайте спутники планет и не надо предполагать, что и как. Астероид Плутон, в результате столкновения с Марсом, потерял свою скорость и, не сумев покинуть Солнечную систему, остался в ней навечно, двигаясь при этом по весьма своеобразной орбите. Не зная истории, предположили, что искривлённая орбита Плутона обусловлена притяжением планеты Нептун. Но если последний имеет такое сильное гравитационное воздействие него, то почему оно не продолжилось? Или всё ещё впереди, и надо подождать? Плутон долго считали планетой. Однако по характеристикам, он в представление о планетах Солнечной системы совершенно не вписывается. Это действительно не планета, а астероид. На сегодня это небесное тело официально лишено планетарного статуса, но вот объяснять его происхождение почему-то не стали. Оно и понятно: в существующее «научное» представление об образовании и эволюции нашей планетарной системы он не вписывается. С этих позиций объяснений просто нет и быть не может. Спустя какое-то время после гибели Марса, один из его осколков столкнулся с Землёй. Наша планета не разделила судьбу своего соседа по орбите и сохранилась, но лишь благодаря меньшим скоростям столкновения и кольцам, о наличии которых я говорил выше. Дело в том, что при приближении массивного марсианского осколка, под действием его сил гравитации, окружавшие Землю кольца, переместились ребром к нему. Поэтому он сначала врезался в них, потеряв там значительную часть своей энергии, а потом уже ударился о саму Землю. Это и спасло её от уничтожения, хотя удар был настолько сильным, что наша планета раскололась на части, которые в первый момент даже стали разлетаться в разные стороны. Но этот процесс остановился. После столкновения марсианский осколок уже не смог преодолеть силы Земного притяжения и навечно стал её естественным спутником. Люди назвали его Луной. А кольца воды упали на Землю и стали океанами. Легенда о всемирном потопе – это оттуда. После этой катастрофы Солнечная система приняла современный вид и более существенно уже не менялась. На этом я заканчиваю изложение гипотезы образования планетарных систем и Солнечной в частности. В следующей части я опишу историю Земли и изложу конкретные условия возникновения Жизни на ней в форме белковых тел.
Хотя какая там гипотеза? Я ответил на все вопросы, чтобы считать мою версию теорией. Понимаю, что у Вас ещё есть множество вопросов ко мне. Вот, например, один из них близкий к теме. Почему естественные спутники планет, если они являются осколками Марса, имеют шарообразную форму? Как Вы думаете: Земля шар? Если да, то ошибаетесь. Уберите воды океанов, и Вы увидите, что наша планета далеко ни шар. Луна, как я полагаю, также не шарообразна, но, в отличии от Земли, воду на ней заменяет пыль. Она заполнила собой пустоты и этим несколько сгладила её рельеф. Насколько это так, поживём – увидим. А вообще-то ответить на все вопросы пока невозможно. Займитесь этим сами, если хотите знать.
Является интеллектуальной собственностью. При использовании материалов ссылки на автора обязательны.
С уважением, Валерий Геннадьевич Очередько.
