Ношение и хранение короткоствольного огнестрельного оружия в России, как известно, запрещено. Споры о том, нужно ли разрешить носить для самообороны пистолеты и револьверы, идут уже не первое десятилетие, причем аргументы «за» и «против» за это время практически не изменились. Право носить огнестрел в США закреплено в Конституции, но что это дало американцам, и что может дать россиянам?
Противники свободного ношения огнестрельного оружия утверждают:
1) Наши граждане – они вам не эти, заграничные. Наши – пьют, а напившись, хватаются за ножи, сковородки и т.д. А купив пистолеты, станут отстреливать друг друга. Но если только друг друга – это полбеды, так ведь такая пьянь может выйти на улицу и начать стрельбу по мирным жителям.
Контраргумент: пьют везде, и в России потребление на душу населения не самое большое. Второе – никто не говорит о том, чтобы раздавать разрешения на ношения огнестрела направо и налево. Нет, наоборот, нужно ужесточить прохождение медосмотра, и прежде всего – у нарколога и психиатра.
Насчет того, что, напившись, постреляют друг друга – так чем же пуля хуже ножа или арматуры? Не будет пистолета, перережут друг друга. Но что будет, если, напившись до «белки», гражданин выйдет с пистолетом на улицу и откроет стрельбу? Он просто схлопочет пулю от другого, трезвого гражданина, прохожего, который будет тоже со стволом. Да, могут пострадать прохожие, но если такой синяк выскочит с ножом – он же тоже сможет порезать людей.
2) У россиян нет культуры владения оружием. Во-первых, это не правда, охотничье оружие у миллионов россиян, и ничего. Во-вторых, верно, культуры ношения пистолетов у нас нет, но откуда ей появится, если носить и использовать для самообороны – запрещено?
3) Если разрешить ношение и применение короткоствольного огнестрельного оружия, то возрастет количество преступлений.
На самом деле, по опыту США – произойдет ровно наоборот. У преступников недостатка в оружии и так нет, практически на любой вкус и стоимость. А вот если они будут знать, что у одинокого прохожего может оказаться ствол, и он может им воспользоваться, то он десять раз подумает, нападать ли ему на него или нет.
4) Преступники будут отбирать/похищать оружие у добропорядочных граждан, и использовать в своих целях.
Сомнительно, поскольку им это не нужно, да и стволы занесены в полицейскую базу, так что использовать такое оружие в своих целях глупо.
5) Если разрешить продажу и ношение короткостволов, то у нас будет так же, как и в США, где часто подростки открывают стрельбу в школах.
Контраргумент: не только в США, но и в Европе, где с оружием по строже, и у нас, где ношение и короткостволы и вовсе запрещены. Никто еще не забыл расстрел в Благовещенске. Но там молодому человеку было выдано разрешение на приобретение и хранение охотничьего оружия. Из него он и открыл огонь. Так что, тут вопрос в том, кому давать разрешение, и контроль за правильным хранением оружия.
Что касается аргументов за, то он у меня один: любой гражданин имеет право защищать свою жизнь самыми эффективными способами, и если это боевой пистолет, то государство не в праве отказывать гражданину в такой возможности.
