Я планировал открыть эту рубрику после того, как разберу всех наиболее ярких пропагандистов современности. Но так как данных граждан даже в первом приближении довольно много, я решил не откладывать это дело в долгий ящик.
И открывает нашу рубрику Федор Михайлович Достоевский, признанный классик русской и мировой литературы. Человек всемирно известный. Однако поговорить я хотел бы не о том, благодаря чему он стал так широко известен, то есть, о его литературной деятельности, а его идейных и политических воззрениях.
Для начала стоит кратко обрисовать исторические условия, в которых он существовал. Родился Федор Михайлович в 1821 году и умер в 1881. Шестьдесят лет прожил. В 1849 году его приговорили к смертной казни за участие в кружке Петрошевкого.
А кружок Петрошевского это не какая-то террористическая ячейка. А просто собрание образованных людей, которые собирались по пятницам в доме Петрошевского и, пользуясь его библиотекой, читали, в том числе и запрещенные книги по истории революционных движений, утопическому социализму и материалистической философии. Смертная казнь за чтение неликвидной литературы.
Достоевскому повезло. Смертную казнь ему заменили на четыре года каторги. А вот самого Петрошевского и многих других участников кружка все-таки казнили.
Впрочем, каторга это тоже не очень. Каторга в те времена даже по сравнению с исправительно-трудовыми лагерями ГУЛАГа совсем не сахар. Медицинская помощь заключенным не оказывалась и с санитарно-эпидемиологической обстановкой там тоже все было очень плохо.
Объясняю я это, чтобы вы лучше понимали, так сказать, «дух» времени и порядки, которые царили в правление Николая I. Да и после тоже.
Можно сказать, что именно благодаря каторге Достоевский стал Достоевским. Жизненный опыт, полученный в те годы, не давал ему покоя всю дальнейшую жизнь и заставил многое переосмысление. И далеко не везде это переосмысление было со знаком плюс.
Идеи Достоевского сам он называл «почвенничеством». Они находились на стыке славянофильства и западничества. Федор Михайлович ни в коем случае не отрицал достижения европейской мысли, но в тоже время считал русский народ некой особой, мистической, метафизической общностью. Это довольно трудно объяснить с позиции материализма, так как идеи Достоевского были не вполне оформлены и крайне идеалистичны.
Если проводить параллели с современностью, можно сказать, что идеи Достоевского очень близки Александру Проханову. Но стопроцентный знак равенства между ними ставить было бы все-таки опрометчиво.
Русский народ в понимании Достоевского обладает исключительными моральными качествами и нужно скорее приобщать широкие массы населения к образованию, чтобы они смогли раскрыть свои лучшие качества. Конечно же, в плане идейности нельзя забывать и о православии. Тема религии, как в художественном творчестве Достоевского, так и в полемических статьях, занимает чуть ли не центральное место. Он считал, что только через православие русский народ обрел свои исключительные моральные качества.
Такой себе утопический социализм с элементами национализма.
Это что касается чистых идей. А вот в практическом политическом поле Достоевский был самым банальным царским охранителем. Не в том смысле, что он состоял на содержании официальной власти и был, как сейчас говорят, штатным пропагандистом. Совсем нет. Федор Михайлович был более, чем искренен в своих политических пристрастиях.
Вот только, насколько все это было уместно и красиво с этической и моральной точки зрения? На мой взгляд, не слишком. Когда начались либеральные реформы Александра II, и стали проводиться открытые суды с адвокатами, присяжными-поверенными, Достоевский очень жестко критиковал эту практику, считая, что для вынесения приговора достаточно прокурора и судьи. Зачем какая-то состязательность? Зачем какая-то презумция невиновности? Именно в таком ключе рассуждал известный писатель.
И, ко всему прочему, Достоевский был махровым антисемитом. Что для того времени совсем не редкость, но, все равно, в этом не было ничего хорошего. Когда в царствование Александра II произошла очередная громкая история с еврейским погромом в Грузии, и развернулся широкий судебный процесс. Евреев обвиняли в ритуальном жертвоприношении, в том, что они готовили кошерную пищу из крови христианских детей. Известный адвокат взялся защищать евреев и таки доказал несостоятельность столь абсурдных обвинений. Достоевский же разразился по этому поводу коротким очерком, где назвал адвоката продажной шкурой, защитившей евреев от справедливого наказания. (Достоевский употребил, конечно же, другое слово, но из-за правил дзена я поостерегусь его озвучивать).
Я привел данный пример, чтобы вы понимали все грани личности Достоевского. С одной стороны довольно прогрессивные для того времени идеи, с другой реакционность и архаичные заблуждения.
Ну, и хотелось бы отдельно обсудить знаменитый роман «Бесы». Я не буду спорить о художественных достоинствах книги. Они у нее, безусловно, есть и немаленькие. Меня волнует идеологическая составляющая данного произведения.
Думаю, те, кто его читал, не будут спорить с тем, что оно носит, в первую очередь, пропагандистский и идеологический заряд, направленный против тогдашних оппозиционеров. Причем, самой различной направленности. От социалистов до либералов.
Проблема Достоевского в данном случае заключается в том, что он пошел по пути наименьшего сопротивления и сшельмовал, воспользовавшись довольно распространенным на сегодняшний день приемом, который можно охарактеризовать следующим образом: «если хочешь опорочить идею, опорочь ее последователей».
Как советских людей и советских солдат показывали зверьми, людаедами, насильниками в американских фильмах в эпоху Холодной Войны, так и Достоевский показал оппозиционеров в самых черных тонах. То есть, опорочил личности выдуманных людей, которым сам же приписал те или иные политические пристрастия. Он никак не раскрыл нам суть тех или иных идей, не сказал, почему они плохие. То, что Достоевский выдает в «Бесах» за те идеи не имеет к ним вообще никакого отношения. Это просто мерзкие рассуждения мерзких людей.
