По многочисленным просьбам сегодня поговорим про ПОСТАНОВЛЕНИЕ О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию от 16 февраля 2008 года N 87 (с изменениями на 13 декабря 2017 года). Прошло уже 11 лет, как вышло это постановление и уже за плечами есть опыт, который можно сравнить с тем периодом, когда не было данного документа.
Итак, поехали:
Благодаря П87 появилась лазейка для заказчиков, для того чтобы не платить исполнителям (проектировщикам) достойных денег. Так, обычно, на практике по факту происходит проектирование в одну стадию П., далее экспертиза, далее радостный заказчик бежит к монтажникам, те берутся – т.к. надо зарабатывать. Заказчик обычно включает «дурака» когда грамотные монтажники говорят - что по такой документации строить нельзя, что должна быть вторая стадия проектирования – рабочая документация. Монтажники получают ответ «Экспертиза же пройдена, положительное заключение есть, а, следовательно, разрешение на строительство получено, а если не желаете работать, то найдем других – система тендеров как раз за качеством не следит, главное как на аукционе - кто дешевле выполнит и в срок». В итоге монтажники выкручиваются, как могут, более опытные имеют в штате или нанимают на «халтуру» проектировщиков, передают им документацию для переработки, зачастую происходит практически 100% переработка проекта. Т.о. монтажники выискивают финансы из своих резервов. Либо сами, по ходу пьесы, разбираются и монтируют по стадии П. На рынке сейчас дефицит работы, поэтому найти подешевле, всегда есть соблазн, а что будет по факту - многих временных начальников не интересует, очень часто руководящий состав заказчика меняется полностью за период от написания технического задания и сдачи объекта в эксплуатацию и концы уже не найдешь.
П87 подорвало репутацию проектировщиков, ослабив требования к качеству проектной документации. Потому что когда ЗАКАЗЧИК, да и обычный обыватель смотрит на проекты и видит «основные решения без диаметров, без спецификации, технологическое оборудование которое изображается квадратиками» и т.д. то за такие веселые картинки особо раскошеливаться не желает. Итак, сойдет! Главное чтобы экспертиза приняла.
Как сказал один из заказчиков
-За что вам платить деньги вообще, да за какие-то бумажки, «шас» я студентов за тысячу найду, какие вы затраты то несете проектуны фиговы, сидите нифига не делаете.
Распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется, как правило, в соответствии с показателями, и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком, ну или П это 40% , а Р это 60%.
Экспертизе такие проекты также на руку, проверять особо нечего, при желании можно любой проект отправить на повторную экспертизу, потому что размытость требований благоприятствует этому. В случае нештатной ситуации у экспертизы также есть отписка – что проект был представлен только стадией П и проверить правильность выбранного диаметра не возможно в виду отсутствия такой информации в проекте.
Вот например замечание из последнего проекта
Проектная документация не содержит следующей информации:
- расчетную таблицу воздухообменов для обоснования принятых принципиальных решений по вентиляции Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 п.19 п.п. д)
19. Подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5 должен содержать: в текстовой части д) обоснование принятых систем и принципиальных решений по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха помещений;
далее идет комментарий эксперта «Недостаточность сведений в составе проектной документации не позволяет сделать вывод о полном соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов по обеспечению безопасности».
Т.о. можно любой проект заворачивать и писать про недостаточность сведений, ведь в П87 нет конкретных требований о таблице воздушного баланса. Можно еще написать замечание – Почему выбраны такие воздухораспределители, а не другие, почему выбрано именно такое вент. оборудование, а не другое, и так до бесконечности и все это «вроде бы» требуется согласно пункта «д».
Самое смешное, что П идет на экспертизу, а «рабочка» нет, а строят по «рабочке» -которую никто не проверяет, потому что за проверку нужно платить, в итоге результат может быть плачевный, и такие результаты уже наблюдаются – появляются Пизанские башни, проблемы с природным газом, не греющими как надо радиаторами и т.д.. Умением делать П гордятся все, и я как погляжу, люди дальше П думать разучились уже. Уже появилась какая непонятная практика выполнять смесь П и Р. Или в составе П выполнять рабочку по цене П. Если делаем рабочку, то делайте рабочку, а не что-то среднее между П и Р.
Как мне писал один из почитателей стадии П:
- Сумбура не вижу в связи с вводом 87 постановления никакого, просто как вы говорите, есть жадные заказчики, которые даже за стадию ПД платить не хотят, а на РД вообще не идут. А по 87 постановлению выполняются описание и схемы основных решений. А не монтажные чертежи, настроечные карты, спецификации и проработка узлов и деталей. Это все стоит оставшиеся 60% и делать это за бесплатно только альтруист захочет или тот кому нужно смонтировать.
Я ему ответил:
- это ему (заказчику) ваше любимое П87 развязало руки. По этому и не хочет он платить за П в одну линию и основные решения. Заказчик не хочет платить, проектант чертить, эксперт проверять, вот и получилось П87. Да еще эксперт каждый толкует все по-своему. Даже это "схемы основных решений" - ЧТО такое основные решения и граница между не основными - вот снова конкретики ноль!
Да, есть, конечно, комментарии, но их единицы, которые разделяют мою точку зрения. Вот один из них.
- Я считаю, что давно уже пора отменить стадию П и утвердить одну единственную - Р! Проектировщики так и будут метаться между экспертизой, которой нужна только стадия П и заказчиком, которому для строительства подавай Р. Пора уже прийти к чему-то одному! И экспертизой должны проверяться не "схемки" с предварительными "планировочками", а полноценный проект с расчетами, планами, разрезами и грамотными инженерными решениями - в общем, то, что есть в проекте и будет потом на стройке.
Подвожу краткие выводы:
- П87 нуждается в существенной доработке, чтобы по максиму конкретизировать каждый пункт, чтобы исключить свободную трактовку всех кому не лень;
- Обязать заказчика выполнять все стадии - П и Р и их экспертизу, а следовательно и платить в полном объеме;
- Либо утвердить одну единственную стадию Р на те разделы на которые разработаны ГОСТы, а в П87 указать требования на те разделы для которых нет ГОСТов.
Понятно, что этого никогда не будет, и мои выводы пользы никакой не несут. Просто меня просили прокомментировать ситуацию со своей колокольни с учетом разных периодов проектирования. Причем все примеры взяты из моей практики, а не с потолка. Так сказать объективная реальность, данная нам во всех ощущениях. А качество проектов с каждым годом только падает, и точка невозврата уже пройдена, и не помогут ни "БИМ" ни "БОМ" технологии.
Ответ одного из моих коллег.
В Последнее время вокруг и около П/П идут оживленные дискуссии касательно качества документа, его однозначности и необходимости комментариев от разработчиков документа.
Мое мнение включает в себя, как положительные стороны, так и отрицательные.
Чтобы судить о документе необходимо понять корни его появления, а именно, что стало основой мысли о создании.
Предшественником был документ под названием "СНиП 11-01-95 Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", который заменил разработанный ранее при СССР одноименной документ с номером 1.02.01-85. Документ регламентирует порядок разработки ПД в разных отраслях хозяйственной деятельности человека и в связке с ГОСТ и другими нормативами представлял из себя, мощную базу прозрачно трактуемой информации. Обновление нормативной базы - процесс живой и связан с достижениями науки и техники, появлением новых технологий, изменением в обществе государства.
Таким обновлением в РФ стала реформа технического регулирования. Вместо применения ГОСТ, СНИП и др нормативных документов появились федеральные законы, постановления правительства, подзаконные акты, своды правил и технические регламенты. Параллельно с этим был запущен процесс создания СРО (саморегулирующих организаций) - объединения участников отрасли в сообщество с выдвижением представителей для участия в диалоге реформы технического регулирования.
Бурный процесс создания новых правил привел к тому, что новые документы стали обогащаться пространственными формулировками, искоренением конкретики и переходом технического языка в упадок. Стал расцветать язык юриспруденции.
Замечательная фраза - сколько людей, столько и мнений ярко отражает положение инженера-проектировщика в данной ситуации.
Нормативы пространственные и неконкретны. Экспертные организации, как государственные, так и негосударственные, требуют подачу информации в большем объеме, чем говорит документ. Профессиональные сообщества сетуют на своих коллег роняющих рынок и гордящихся своим умением сделать стадию "П" точно по П/П 87. Заказчики, видя все это, снижают ценовую планку, а за этим падает и качество выполняемых проектов. Уходят инженерные кадры.
Доходит до абсурда, когда стадию Р выполняют задним числом из исполнительной документации монтажных организаций для галочки. Что говорить о качестве строительства? Вины монтирующих организаций в этом тоже нет. Все выживают, как могут.
Можно говорить много, а суть одна. Точные науки, служащие на благо хозяйственной деятельности человека (строительство, производство и т.д.) не требуют формализма к себе. Нужна прозрачность и однозначность действий и шагов. Второй воинский устав нам не нужен. Нужен качественный норматив.
