Начнем с неожиданного, с картины «Корова и скрипка». Казимир Малевич в одной из своих работ совместил несовместимое – музыку и корову, тем самым бросив вызов принятым стандартам. А на обороте написал: «Алогическое сопоставление двух форм – «скрипка и корова» – как момент борьбы с логизмом...».
У Уорхола тоже есть картины с изображением коровы и не только картины, но и обои.
К слову, в работах Малевича есть не только дизайн обоев, но и предложение отказа от них, то есть переход на покраску стен в стиле супрематизм.
Оба художника умели удивить зрителя, но, пожалуй, важнее то, что оба чутко уловили тенденции в обществе: массовость потребления и безликость товаров – за рубежом, активное развитие идей авангардизма – в России.
Отправной точкой в известности обоих стали фигура / предмет на белом фоне: квадрат у Малевича и банка с супом «Кэмпбел» у Уорхола. Один из пяти черных квадратов Малевича и одна из многочисленных банок Уорхола – на следующем изображении:
Креативный подход к выставкам, которые стали для них знаковыми, еще одно сходство. Центральное размещение квадрата и визуальная одинаковость изображений банок с супом не могли не оказать сильное впечатление на зрителей и критиков.
А теперь перенесемся в детство художников. На каждого из них большое впечатление оказала вышивка. Детство Малевича прошло на просторах деревенских селений, в окружении крестьянской культуры, ярких цветов вышивки, которой они украшали свою одежду и предметы быта. На Уорхола сильное впечатление произвела китайская вышивка, изделие с которой случайно приобрела мама. Насыщенные цвета кардинальным образом отличались от индустриального пейзажа промышленного Питтсбурга, на окраине которого жила их семья.
Да, и первыми, кто стали поддерживать творческие устремления обоих художников, были их мамы.
Если говорить о красках, то творчество и Малевича и Уорхола можно назвать не только ярким, но и насыщенным составными элементами, образующими целое. В работах Малевича это передача пространства и многих смыслов:
В работах Уорхола это усиление воздействия выбранного предмета / образа через его повторение или использование яркого фона, привлекающего внимание наравне с изображаемым. В серии шелкографий «Вымирающие виды» цвет у Уорхола приобретает особое звучание – привлекает к проблеме опасности, грозившей животным. За счет новой техники появляется глубина цвета:
Истоки цвета и организации плоскости картины можно также найти в детстве. Перед Малевичем открывались большие пространства полей, на которых работали крестьяне, масштабно отображались явления природы, а Уорхол сам создавал миры, по-своему соединяя героев комиксов из журналов.
А теперь сравним несколько картин. Многократность повторения персонажа хорошо видна в работах «Спортсмены» и «Восемь Элвисов».
Если Уорхол размышляет в своем произведении о таких понятиях, как образ жизни, слава и забвение, то Малевич в своей картине абстрагируется от реальности, сосредотачиваясь на динамике и энергии, глобальности восприятия мира.
Как у Уорхола, так и у Малевича большое количество портретов с крупным планом. Уорхол, как правило, для подобных работ использовал готовые снимки или делал палароидные фотографии, а затем соединял их с фоном, применяя при создании своих произведений технику шелкографии.
Малевич наполнял каждый свой образ глубоким смыслом, который мог выражаться как видом изображения лица и фигуры, так и ее положением в пространстве.
Оба художника философски обосновывали свое творчество. Казимир Малевич для выставки, на которой был показан его квадрат, подготовил брошюру «От кубизма к супрематизму. Новый живописный реализм», затем крупный теоретический труд «О новых системах в искусстве» и трактат «Супрематизм. Мир как беспредметность». Энди Уорхол опубликовал свою книгу «Философия Энди Уорхола» только спустя годы после своей звездной выставки.
Оба художника стремились к объемному представлению своих теорий. Уорхол на своей Фабрике показывает арт-объекты, считая ими и обычную картонную упаковку. Малевич из гипсовых брусков создает архитектоны, модели которых и их обоснование вдохновили не одно поколение архитекторов как в нашей стране, так и за рубежом.
Есть у Уорхола картина «Четыре Марлона» с Марлоном Брандо в образе героя фильма «Дикарь». Почему он выбрал именно этот фильм? Может быть, в глубине души он считал себя дикарем от искусства? Он не мог не понимать, что его успех в том числе веяние времени, что его творчество кардинально отличается от всего того, что было раньше? А Малевич? Первое время его работы даже с учетом подготовленной авангардом аудитории были слишком новаторскими, считай дикарскими?
Оба художника ассоциируются с новыми направлениями в искусстве, Малевич – с супрематизмом, основателем которого он стал, Уорхол – с поп-артом, который он приумножил и растиражировал, обеспечив популярность направления на долгие годы.
Оба художники были, как сейчас сказали бы, харизматичны, а именно: эксцентричны и убедительны. «Художник своего времени», пожалуй, так можно сказать о каждом из них.
В статье представлено авторское сравнение. Буду очень рада вашей оценке и отзывам! Подписывайтесь на канал и открывайте для себя новое из мира искусства!
