Знакомая фраза? Она про то, как работает иллюзия частотности в практической плоскости. Когда ты начинаешь повсюду видеть проблемы, которые решаются инструментарием, который более всего тебе нравится или который ты только что изучил.
Изначально термин иллюзия частотности был введен для описания феномена того, что мозг из потока информации в окружающем пространстве начинает “подсвечивать” то, что считает важным. Поговорили о красном автомобиле - и несколько часов замечаете все красное вокруг. Купили машину определенной марки - и все улицы вмиг наполнились такими же машинами.
Спасибо Википедии:
Феномен Баадера — Майнхоф, также иллюзия частотности — это когнитивное искажение, при котором недавно узнанная информация, появляющаяся вновь спустя непродолжительный период времени, воспринимается как необычайно часто повторяющаяся.
Название «феномен Баадера — Майнхоф» данное явление получило в 1994 году, когда американская ежедневная газета St. Paul Pioneer Press, опубликовала историю одного из читателей. В ней рассказывалось о том, что знакомый отправителя в течение суток дважды услышал о ранее неизвестной ему «банде Баадера — Майнхоф» — немецкой леворадикальной террористической организации «Фракция Красной Армии», одними из лидеров которой были Андреас Баадер и Ульрика Майнхоф. Вскоре редакция газеты получила большое количество историй от других читателей, оказывавшихся в схожей ситуации, что поспособствовало более широкому использованию и распространению предложенного названия.
В 2005 году профессор Стэнфордского университета Арнольд Цвики, описывая похожее искажение сознания, предложил термин «иллюзия частотности» (frequency illusion). Сегодня эти названия зачастую используются в качестве взаимозаменяемых.
Иллюзия частотности в бизнесе
А сегодня я хочу рассказать вам историю того, как эта же иллюзия частотности применяется в решении практических бизнес-задач. История основана на диалоге с внешними экспертами, которые продают услуги компаниям, так и с внутренними специалистами, которые обеспечивают деятельность внутри компании.
За последнее время мне встретилось несколько ярких примеров того, как люди, увлеченные своим делом (молотком) во всех окружающих задачах (гвозди) видят способ применения их технологии. С одной стороны, это хорошо. А как еще популяризировать то, что ты делаешь, если не говорить об этом на каждом углу? Как можно развидеть то, что ты уже увидел? Да никак! Но из этого можно извлечь пользу и для себя, и для потенциальных пользователей/клиентов.
Итак, как выглядит ситуация?
Есть специалист в какой-то конкретной области. Очень крутой. Мастер своего дела. И он видит в каждой конкретной задаче способ применения знаний из своей области для решения практической задачи. Но у практической проблемы всегда множество способов решения. Вспомните хотя бы притчу про Нильса Бора:
Сэр Эрнест Резерфорд, президент Королевской Академии и лауреат Нобелевской премии по физике, рассказывал следующую историю, служащую великолепным примером того, что не всегда просто дать единственно правильный ответ на вопрос.
Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помощью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба, преподаватель и студент согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра; выбор пал на меня.
Экзаменационный вопрос гласил: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра». Ответ студента был таким: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания».
Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.
Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.
Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведенного срока. Новый ответ на вопрос гласил: «Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту здания».
Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам.
«Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра», начал студент. «Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.»
«Неплохо», сказал я. «Есть и другие способы?»
«Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод.»
«Если вы хотите более сложный способ», продолжал он, «то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться в вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии.»
«Наконец», заключил он, «среди множества прочих способов решения проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего зданием и скажите ему: «Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания».
Тут я спросил студента — неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.
Студентом этим был Нильс Бор (1885–1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.
И если применять эту историю к бизнес-задачам, то в конечном итоге нам важна “высота здания”:
- Рост выручки
- Рост доли рынка
- Снижение издержек
- Новые маржинальные продукты
- ….
А не scrum, agile, проект по цифровой трансформации или что-то еще.
Pop-культура
Хотя надо отдать должное популяризаторам. Ведь они сделали многое, чтобы даже матерые предприниматели под гнетом своих менеджерских команд конечном итоге начали топить за применение конкретных инструментов. Верю, что в большинстве случаев это продиктовано не игрой “обезьянка видит-обезьянка делает”, а прагматичным подходом достижения конкретных результатов. Пусть даже ради того, чтобы компания начала привлекать людей, для которых новые слова, новые технологии являются важным критерием выбора. Ведь именно в правильно организованной среде таких людей с различием на новое могут рождатся новые продукты, новые технологии. А если компания не “звучит” на рынке новыми терминами, то вероятность привлечения любителей новизны сильно падает.
А как вы догадываетесь, люди, которые стремятся к стабильности, к тому, чтобы все было привычно, очень круто могут решать задачи с обеспечением стабильных процессов в компании. Но вот что-то новое (пусть и полезное) для них будет являться скорее фактором отторжения.
Но вернемся к молоткам и гвоздям
Встретившиеся мне истории натолкнули меня вот на какую мысль. Проблема не в том, что конкретные технологии/методологии плохи или хороши.
Основной причиной возникающих сложностей в продвижении является то, что владелец методологии говорит на языке методологии, а владелец бизнес-задачи говорит на языке бизнес-задачи. И для того, чтобы владелец методологии имел возможность воплотить в жизнь свои идеи, крайне важно ему научится говорить на языке бизнес-задач своих клиентов.
И в этом, пожалуй, состоит основная сложность. Ловушка мышления. Ведь это будет означать, что в какой-то момент времени владельцу методологии нужно забыть о своей компетенции и перейти в роль владельца бизнес-процесса, чтобы максимально погрузится в проблематику. Чтобы увидеть мир глазами бизнес-заказчика. И только после этого, обогатившись необходимыми знаниями об устройстве процесса, специфике деятельности конкретной компании (а, возможно, и отрасли) предлагать какие-то методологические решения через призму собственных знаний.
Сюда отлично подойдет цитата в стиле Вконтактика:
В таком случае речь уже будет идти не о применении какой-то технологии/методологии, а о способе увеличить поток клиентов, снизить производственные издержки на конкретных этапах.
Так что бегайте по траве своего клиента, дышите его воздухом, залезайте в его шкуру. Только не надо “натягивать сову на глобус”.
Пока вы погружаетесь в бизнес заказчика, крайне важно оставить свой “глобус” за пределами изучаемого бизнеса. Для этого очень подойдет позиция любознательного ребенка, который просто все изучает. А после изучения уже можно совмещать конкретные инструменты с вполне конкретными задачами.
