На сегодняшний день видеоповторы стали использоваться судьями во многих видах спорта, таких как: бейсбол, хоккей, фехтование, автоспорт, большой теннис и многие другие.
В спорт №1 видеоповторы, как инструмент арбитража, пришли совсем недавно, система официально включена в правила игры в 2018 и получила название VAR (англ. Video assistant referee). Система молодая и, как выяснилось на практике, она совсем не явилась панацеей от нередких несправедливых решений, принимаемых арбитрами на различных уровнях, будь это чемпионат страны или крупный международный турнир.
На мой взгляд, проблема использования VAR лежит в инициировании её применения, а именно в том, кто скажет или попросит произвести просмотр спорного момента. В ФИФА долго колебались, прежде чем запустить практику видеопросмотров. Противники эволюции предупреждали о многих факторах, которые могут испортить игру: от падения темпа и зрелищности соревнования, до развенчания авторитета арбитров.
Что мы имеем? По действующим правилам решение о применении VAR может принять только арбитр встречи, находящийся на футбольном поле, нередко после подсказки ему по «уху» от сидящих в специальной комнате видео-судей.
Оговорены чёткие случаи возможности применить видеоповтор, это:
- нарушения правил при забитых голах;
- эпизоды с назначением пенальти;
- ошибочное предъявление красной карточки (эпизоды со второй жёлтой не рассматриваются)
- ошибки в идентификации наказанных игроков (помогает определить, кто именно совершил фол, наказываемый карточкой).
ФИФА тем самым оставили гигантские полномочия и лазейки для «людей в чёрном».
В других видах спорта, таких как, например, большой теннис, где давно и успешно используется система Hawk-Eye, которая официально применяется на крупных профессиональных турнирах с 2006, сам игрок может обратиться за помощью, при этом существует возможность 3-х неудачных попыток изменить решение судьи, попыток, когда видеоповтор доказал правоту игрока, теннисист может сделать сколько угодно. Не правда ли, очень справедливо и не оставляет простора для творчества, возможно, заинтересованному арбитру.
В хоккее, как в НХЛ, так и в КХЛ, при том, что игра в разы быстрее, а шайба мельче, чем футбольный мяч и летает с огромной скоростью, на время принятия судьёй решения это редко сказывается. И опять же, существуют чёткие правила обращения за видеопомощью, инициировать её может как тренер одной из играющих команд, так и судья, в зависимости от конкретного случая. Количество попыток просмотра также регламентируется, а за напрасные просмотры команда карается лишением тайм-аута.
И только футбол решил всё отдать на волю арбитрам, которые иногда устраивают откровенный цирк, а может, и отрабатывают заранее оплаченный балаган. Наверное бы, стоило дать права на просмотр хотя бы одного момента в тайме по инициативе представителя выступающей команды, думаю, этот момент навряд ли бы транжирился и использовался бы только в крайнем случае, ведь игроки на поле имеют 22 пары глаз и им гораздо видней какой-либо инцидент. Не думаю, что это могло бы сильно повлиять на затяжку игрового времени, а справедливости в духе Fair play явно бы прибавилось.
На матче Краснодар – ЦСКА, например, и без этого ушло более 100 минут игрового времени, а судья - Казарцев - так и не смог справиться со спорными моментами и засчитал два спорных гола. В итоге скандалы, интриги, расследования.
Р.S. При всех приведённых изысканиях неизменным остаётся одно: решение остаётся за арбитром, а угол его зрения зависит от многих факторов, в т.ч., к сожалению, не относящихся к игре как таковой. Удачи.
Про судейскую проблематику ещё:
👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻
https://zen.yandex.ru/media/zborodach/sudi-bespredelsciki-5d2f242280879d00ac4a7132?via=izenkit
И ещё
