Концовка «Нечто» (1982) Джона Карпентера. Был ли кто-то заражен из оставшихся в живых?
Как это влияет на эффект от этой истории?
Не скажу, что я очень большая фанатка этого фильма. Но веха, да. Вспоминаю, как мы визжали, когда смотрели его в детстве.
Про описание и обсуждение финала фильма – как оказалось, уже многолетнее – ничего не слышала.
Может, и вы тоже.
Так вот, встречаю недавно знакомого киномана. Обращаю внимание, что у него глаз горит. Интересуюсь причиной.
- Ты помнишь концовку «Нечто»?
- Да. А что?
- Ну какое будущее у тех двоих, кто остался в конце?
- Замерзнут. Трагическая, но воодушевляющая гибель героев, спасших Землю. Сильно!
- А вот и нет!
Далее знакомый рассказал, что финал, оказывается, может прочитываться по-другому (по ссылке, в самом конце).
Для тех, кто не пойдет по ссылке, версия такая. Если присмотреться (опять надо всматриваться), можно увидеть, что в самом финале, когда станция уже полыхает, у Макриди, героя Курта Рассела, идет пар изо рта, то есть он не заражен, а у Чайлдса, его напарника нет, то есть он уже не человек…
Делаааа!
Решила проверить.
Не знаю, не знаю. Да у Макриди пар действительно валит изо рта. Паровоз просто. У Чайлдса, конечно, не так, но, все-таки, не совсем нет. Специально несколько раз пересмотрела эту сцену. В некоторые моменты пар отсутствует, но в некоторых видно.
И тут еще такой момент. У Чайлдса изморось, иней, льдинки на лице, вокруг носа и рта. И он говорит. Все это возможно, если выдыхается воздух, а внутри тела он всяко должен быть теплее, то есть пар должен быть.
Далее. Нигде в фильме до этого не говорилось, что Нечто имитирует только оболочку, но не физиологические процессы. Единственный способ проверки был реакция крови. Почему именно в финале надо обращать внимание на пар изо рта?
Когда стала пересматривать весь фильм, сразу стала обращать внимание на эту деталь. Во многих сценах, да, есть, но в сцене на норвежской станции, когда герои, в том числе Макриди, находятся в обледеневших помещениях, у героев изо рта пар не идет. И?
- Да просто Макриди уже был заражен, когда туда прилетел.
- А почему потом пар изо рта у него был?
- Научился имитировать.
- По-моему, это ты имитация человека.
В общем, тема с новым прочтением финала – на мой взгляд, попытка из неоднозначной детали высосать другой смысл без подкрепления логикой. Детский сад.
С другой стороны, все это вполне могло бы и сработать, если бы было достаточно обосновано. Логикой сюжета и технически.
Но тогда бы имели уже не трагедию – фильм лишился бы мрачно-пафосного финала, а получили бы новую сюжетную интригу – желание узнать, что же было дальше. И это уже, скажем так, другая мелодия. Не та, из-за которой я люблю «Нечто».
Попытки сделать альтернативные концовки «Нечто» были. Как прочитала, в одной из ТВ-версий фильма была добавлена сцена в финале – с уже уничтоженной американской станции сбегает собака… И ведь тот, кто смотрел «Нечто» в этой версии, так и судит о фильме.
Карпентер был против такой версии. И то хорошо.
Но зато Карпентер настаивает на важности «пара изо рта»*. Есть искусствоведческая позиция, что надо знать и считать истиной то, «что хотел сказать автор», и тогда, если Карпентер считал, что Чайлдс заражен, то в финале, получается, надо было испытывать другие чувства?..
Просто ужас какой-то:)
* Придумала сценарий для пранка, чтобы разыграть режиссера.
