Доброго времени суток, эта статья является дополнением предыдущей статьи по переноске роботом стола, вы будете удивлены экспериментам ученых, погнали!
Сначала ученые проинструктировали участников задания и попросили их выбрать одну из двух конфигураций целей в качестве предпочтительного способа выполнения задания. Чтобы побудить пользователей отдать предпочтение субоптимальной цели, проинформировали их о начальном состоянии задачи, когда таблица была слегка повернута против часовой стрелки, что сделало субоптимальную цель ближе.
Как только задание началось, пользователь выбирает действия поворота, нажимая на кнопки пользовательского интерфейса. Если робот выполнил то же самое действие, воспроизводится видео, показывающее вращение стола. В противном случае таблица не двигалась, и на экране появилось сообщение, уведомляющее пользователя о том, что он пытался повернуть таблицу не в том направлении, в котором находился робот.
В условиях взаимной адаптации и фиксированных условий участники выполнили задание дважды. Каждое испытание заканчивалось, когда команда достигла одной из двух целей конфигурации. В условиях перекрестного обучения участники выполнили форвардную фазу алгоритма в следующем порядке; первое испытание и фаза ротации, в которой люди и роботы менялись ролями, во втором испытания.
Ученые обнаружили, что в этой задаче достаточно одной фазы вращения, чтобы пользователи могли успешно продемонстрировать свои предпочтения по отношению к роботу. После людей робот выполнил обновленную политику вместе с участником этапа выполнения заданий, который сменил фазу ротации.
Всех участников попросили ответить на постэкспериментальный вопросник, в котором использовалась пятибалльная шкала Лайкерта для оценки их ответов на работу с роботом. Использовали комплексные показатели, предложенные ученым Хоффманом.
Вопросы 1 и 3 взяты из измерения Хоффмана "Характеристики товарищей по команде роботов", а вопросы 4-6 - из адаптации Хоффмана "Индекса рабочего альянса" для команд роботов-людей. Пункты 7-8 были предложены другими в качестве дополнительных показателей эффективности командной работы. Так же добавили вопросы 9-10, основанные на интуиции. Участники также ответили на открытые вопросы о своем опыте.
Распределение предметов
Ученые выбрали межсубъектную конфигурацию, чтобы пользователи не были предвзяты политиками предыдущих условий. Набрали участников через службу "Механический Турк Амазонки", все из США, в возрасте 18-65 лет, с коэффициентом одобрения выше 95%. Каждому участнику было выплачено вознаграждение в размере 0,50 доллара.
Поскольку все заинтересованы во взаимной адаптации человека и робота, ученые проигнорировали участников, которые изначально отдавали предпочтение роботу. Для обеспечения достоверности результатов задали всем участникам контрольный вопрос, проверив их внимание к задаче и устранив данные, связанные с неправильными ответами на этот вопрос, а также неполные данные.
Для проверки их внимания к анкете Лайкерта включили отрицательное утверждение, имеющее обратное значение по сравнению с положительным, и исключили данные, связанные с опросом положительной или отрицательной оценкой обоих утверждений, в результате чего было отобрано в общей сложности 69 образцов.
Результаты и обсуждение, субъективные меры
Рассматриваем гипотезу Н1, что участники будут более твердо согласны с тем, что HERB заслуживает доверия, и будут более удовлетворены работой команды в условиях взаимной адаптации, чем работа с роботом в фиксированном состоянии. Двухсторонний тест Манна-Уитни Уилкоксона показал, что участники действительно согласились с тем, что робот, использующий предложенный формализм заслуживает доверия.
Статистически значимых различий в ответах на высказывания, вызывающие удовлетворение людей, выявлено не было: "Я был доволен всем", "Робот и мое выступление шикарны" и "HERB и я хорошо сотрудничали друг с другом".
Одним из возможных объяснений является то, что участники взаимодействовали с роботом через пользовательский интерфейс в течение короткого периода времени, поэтому влияние взаимодействия на удовлетворенность пользователей была ограничена.
Ученым также было интересно посмотреть, как различаются рейтинги в первых двух условиях, в зависимости от готовности участников менять свою стратегию.
Поэтому провели послеуниверсальный экспериментальный анализ данных, сгруппировав участников по степени их адаптируемости. Поскольку истинная адаптируемость каждого участника неизвестна, оценили ее по способу убеждения, сформированному роботом.
Спасибо что дочитали до конца! Надеюсь вы поняли что роботы это наше будущее. Нам нужно и дальше двигаться в направлении развития робототехники! До новых встреч! Ставьте лайки и подписывайтесь!
