Прогресс в области технологий и новые уровни автоматизации оказали большое влияние на операционную деятельность.
Это положительно отразилось как с экономической точки зрения, так и с точки зрения безопасности. К сожалению, опыт эксплуатации, полевые исследования, имитационные исследования, инциденты, а иногда и аварии, показали, что возникают новые и неожиданные проблемы. Поломки, связанные с взаимодействием между операторами и автоматизированными компьютерными системами, представляют собой заметный и ужасный путь к неудаче в этих сложных рабочих условиях.
На протяжении многих лет исследователи "Человеческого фактора" изучали многие из "естественных экспериментов" в области сотрудничества человека и автоматизации, наблюдая за последствиями в тех случаях, когда организация или отрасль меняла уровень и виды автоматизации. В качестве примечательного примера можно привести многочисленные исследования последствий новых уровней и типов автоматизации на бортовой палубе коммерческих транспортных самолетов (от Венер и Карри, 1980 г. до Биллингса, 1996 г.).
В этих исследованиях прослеживается, как эпизоды технологических изменений оказали большое удивительное воздействие на многие аспекты рассматриваемых систем. Новые установки выходят на ту же территорию (например, бесплатные полеты в области управления воздушным движением, беспилотные летательные аппараты, воздушная медицинская эвакуация, военно-морские операции, центры управления космическими полетами, использование лекарственных средств в больницах).
Как ни парадоксально, но, несмотря на многочисленные прошлые исследования и попытки синтезировать их, различные мифы, ошибочные представления и дискуссии продолжаются. Кроме того, некоторые заинтересованные стороны, ошеломленные очевидным влиянием исследований на проблемы автоматизации человека, оспаривают интерпретацию результатов и требуют проведения еще большего числа исследований для воспроизведения источников этих проблем.
Выход из атрибутов человеческой ошибки в сравнении с чрезмерной автоматизацией в целом, реакции на свидетельства проблем в сотрудничестве человек-автоматизация развивались в одном из двух направлений.
Есть те, кто утверждает, что эти сбои вызваны человеческими ограничениями и что с помощью чуть большей автоматизации мы можем устранить "проблему человеческих ошибок"
(например, "явное злоупотребление автоматизацией... способствовало авариям беспилотных самолетов", La Burthe, 1997).
Другие утверждают, что наша сфера охвата выходит за рамки нашего понимания, что проблема заключается в чрезмерной автоматизации и что правильным ответом является возврат к более низкой степени автоматизированного контроля (зачастую эта позиция приписывается исследователям заинтересованными сторонами, которые неправильно понимают результаты исследований).
Специалисты по человеческому фактору против автоматизации как таковой. Специалисты придерживаются мнения, что технологии и люди являются независимыми компонентами - либо этот электронный блок вышел из строя, либо человеческий блок вышел из строя. Это противостояние является глубоким непониманием факторов, влияющих на работоспособность человека.
Основной урок тщательного анализа инцидентов и катастроф во многих отраслях промышленности заключается в том, что многие аварии представляют собой нарушение координации между людьми и технологиями. О людях нельзя думать отдельно от технологических устройств, которые должны им помогать. Технологические артефакты могут повысить компетентность человека или ухудшить ее, "сделать нас умными" или "сделать нас тупыми". Суть исследования заключается в том, что технологию нельзя рассматривать в отрыве от людей, которые ее используют и адаптируют.
Автоматизация и люди должны координировать свои действия как единая система, как единая команда. Нарушения в работе этой группы по координации являются одним из путей к катастрофе. Реальные уроки такого сценария и потенциал для конструктивного прогресса вытекают из разработки более эффективных способов координации человеческой и машинной команды - ориентированного на человека дизайна.
Подстановной миф.
Одной из причин неудачи или неожиданных последствий внедрения автоматизированных технологий в сложные рабочие среды является
неявное убеждение проектировщиков в том, что деятельность по автоматизации может быть просто заменена деятельностью человека без какого-либо иного воздействия на функционирование системы. Это мнение основано на предположении, что задачи, выполняемые в рамках системы, в основном независимы. Однако, когда внимательно посмотрев на эти условия, видно сеть взаимозависимых и взаимозависимых действий и объектов.
Когнитивные потребности сферы труда удовлетворяются не просто суммой усилий отдельных участников, работающих в изоляции, а посредством взаимодействия и скоординированных усилий многочисленных людей и машинных агентов. Добавление или расширение роли автоматизации изменяет характер взаимодействий в системе, часто оказывая глубокое влияние на роль человека.
Например, введение частично автономного оператора машины для помощи оператору в условиях высокой рабочей нагрузки во многом похоже на добавление нового члена команды.
Это влечет за собой новые требования к пользователю в отношении координации - он должен обеспечить синхронизацию и последовательность своих собственных действий и действий автоматизированного агента.
