История этого ружья во многом любопытна, да и оно само по себе - не самый типичный представитель истории советского оружия. Особенно с учетом того, что часто "Оленя" путают с более известной "Белкой".
Первое упоминание этого ружья я нашел в журнале "Охота и охотничье хозяйство" от июля 1958 года:
Вообще, конечно, с идеей последней статьи об "универсальности" можно поспорить, учитывая всем известную специфику сверловки "Парадокс" в частности и особенно то, что на "Олене", выпускавшемся в Златоусте, нарезной участок "пулевого" ствола был даже длиннее привычных, под 200 мм (а часть ружей имела и вовсе полностью нарезной ствол 32 калибра, который уж тем более был однозначно пулевым): такой ствол нельзя назвать универсальным "пуледробовым", ибо сильный разброс дроби в таком стволе в любом случае сделает его пригодным для стрельбы только накоротке, тем более в 32 калибре. К тому же ружье в принципе имело ту же проблему с быстрым вторым выстрелом, как и "Белка", поскольку фактически было сделано на основе одностволки, и требовало перед каждым выстрелом взводить курок, а заодно еще и установить селектором на шейке приклада конкретный ствол, из которого будет производиться выстрел.
Справедливости ради, идея сделать более универсальную, чем "Белка", "комбинашку" вышла не лучшим образом - тонкие стволы, соединенные муфтами, в принципе для такой конструкции не лучший вариант (не забываем о характерном именно для "парадоксов" ударе уже разогнанной пули об нарезы, вызывающем дополнительные колебания ствольного блока), но к этому добавилась еще и откровенно неудачная комплектная пулелейка. Из "недонарезного" ствола "Оленя" вообще не всякая пуля летела хорошо, отсутствие же понимания специфики "парадоксов" у охотников, пробовавших в ружье самодельные пули, и вовсе обеспечило ему репутацию плохо бьющего в массе.
Собственно говоря, даже сам главный конструктор Златоустовского завода приводит в журнале для "Оленя" кучность в 300 мм на 50 метрах, причем по трем выстрелам из шести (!) - такую кучность, в общем-то, могло обеспечить и любое гладкоствольное ружье тех лет на распространенных пулях и более-менее подобранном снаряжении, по нынешним же меркам, когда той же "Гуаланди" или пулями Полева на аналогичной дистанции можно собрать "кучку" в сигаретную пачку размером, применение "парадокса" на "Олене" и вовсе выглядит скорее экспериментом (я уж промолчу про нынешнюю "недонарезь", к которой относиться можно по-разному, но факт остается фактом: идею сверловки "парадокс" она таки довела до логического завершения).
Впрочем, вернемся к ружью. Началось все в послевоенные годы, когда в Ижевске и Златоусте развернули производство одностволок конструкции Василия Казанского - сначала ЗК (осмелюсь предположить, что расшифровывается это как раз как "Златоуст, Казанский"), затем ЗКМ-1 и ЗКМ-2. Изначально основанную на "Ивер-Джонсонах" начала века конструкцию, использовавшуюся еще в царские времена, Казанский переработал, улучшив не самое надежное, чего уж там, запирание - в целом оно дошло до Иж/МР-18, где работает даже в нарезном варианте (МР-18МН), а теми же американцами, имевшими возможность сравнить "родной" Iver-Johnson и его клоны с экспортным "Байкалом", система запирания Казанского признается однозначно превосходящей ("Baikal is built like a tank", и никак иначе). Впрочем, это я уже как-то мимоходом упоминал, так что не буду повторяться.
Однако массовое производство Златоуст "осилить" не мог, именно поэтому, насколько я могу судить, конструкция Казанского в первую очередь ушла в Ижевск (Иж-К и дальнейшие модификации), Златоуст же остался больше "испытательным полигоном" для новых конструкций - одной из них как раз и стал "Олень".
Ружье сохранило общие черты конструкции Казанского - это и открытый курок, и запирание, управляемое рычагом за спусковой скобой, и характерная "борода" подствольного крюка.
Чтобы разместить два ствола одного калибра вертикально, колодку пришлось немного "приподнять", а УСМ оснастить разобщителем, связанным с движком на верхней части шейки приклада.
Механизм переключения стволов вышел таким же простым, как и само ружье: в зависимости от положения разобщителя, связанного с движком через коромысло, курок либо наносил удар по верхнему бойку (а выступ разобщителя попадал в ответную прорезь курка), либо бил по выступу разобщителя, передававшего удар на нижний боек, но одновременно не дававшего курку достать до верхнего бойка. Некоторой проблемой такой схемы был неравномерный накол (верхний боек практически горизонтален, а вот второй подходит к капсюлю под приличным углом), но в целом проблема осталась конструктивной, а не практической: мягкие "центробои" латунных гильз бились нормально. Поскольку курок имел предохранительный взвод, охотник мог перемещать разобщитель и без обязательной постановки курка на полный боевой взвод.
Прицельные приспособления ружья были очень простыми, так что часто дорабатывались уже самими владельцами - встречаются "Олени" и со штуцерными перекидными целиками, и даже с "приколхоженными" кронштейнами под оптику, благо конструкция ствольной муфты, имевшей венрхний прилив, это вполне позволяла.
Спорная репутация ружья плюс перепрофилирование ЗМЗ быстро положили конец истории "Оленя": сам завод перестал выпускать ружья, а передачу конструкции на Ижмех признали нецелесообразной.
