Прекрасный образец статьи, где вроде бы нет откровенной лжи, но сове очень больно от натягивания на глобус.
https://golosislama.com/news.php?id=34448
Не стану придираться к тому, что современное население Индии определено в "почти миллиард" (по данным индийской статистики на 2017 г.-1,3 млрд.) и опечатку с появлением современных Индии и Пакистана в 1949 (раздел произошел в 1947, хотя в 1949 были приняты конституции этих стран).
По пунктам, из серьезных спорных утверждений:
1) Возвышение Западной Европы над другими цивилизационными комплексами, которые в Средние Века находились на +/- одном с ней уровне началось с открытия Америки. При этом главное значение на первых порах заключалось в притоке драгоценных металлов и последовавшей за этим революции цен, которая принесла огромную выгоду странам Северо-Запада Европы, готовым к ней, и серьезно ударила по недостаточно динамичным экономикам Южной Европы и всей Азии (кроме Японии, которая успела закрыться). То есть в XV веке часть Европы уже была институционально и психологически впереди остального человечества, даже и уступая Китаю или Индии по другим, более бросавшимся в глаза путешественников, показателям.
2) "Ислам...закрепился он именно в местах и слоях наибольшей концентрации наиболее «чистых» ариев на севере Индии.""" Весьма сомнительное утверждение, поскольку лидирующие позиции в индусском обществе и тогда, и сейчас занимали брахманы и (на севере субконтинента) раджпуты. Брахманы-прямые потомки ведических ариев (хотя и смешанные в той или иной мере с коренным населением-ну да этого никто не избежал).
Раджпуты-потомки восточноиранских кочевников, осевших на северо-западе Индии в I-VI веках нашей эры-шаков (скифов), кушанов (тохар, юэчжей), эфталитов (белых гуннов). На эту тему я уже писал: https://zen.yandex.ru/media/id/5d55a0610ef8e700ae0fcabf/indogreki-indoskify-5d5abd0e3f548700ade593a1
С другой стороны, сама умма в Индии делилась на ашрафов-потомков тюрков (в основном-тюркизированных восточных иранцев), персов, пуштунов и арабов и ажлаф (потомки индусов, принявших ислам). Вообще низшие слои индусского общества часто переходили в ислам в надежде улучшить свое положение за счет исламского эгалитаризма-но сила вещей была такова, что по факту кастовое деление у мусульман, хоть и в ослабленном виде, сохранялось. Можно предположить, что наиболее массовым переход был именно в тех завоеванных регионах, где а) кастовая система была наиболее жесткой; б) мусульманские правители осуществляли свою власть напрямую, а не через вассальных индусских раджей.
В общем и целом, можно сказать, что высшие слои индийских мусульман и индуистов в расовом плане были ближе друг к другу, чем к низшим кастам своих общин.
3) ""в основном англичане не столько завоевывали, сколько перекупали и приручали местных мусульманских правителей - раджей""" Хорошо видна тенденция автора к преувеличению роли мусульман в доколониальной Индии.
Раджа (махараджа, то есть великий раджа), или рани (махарани)-это титул конкретно индусских правителей. Мусульманские назывались султанами, эмирами, назимами, навабами и т.д. Здесь стоит отметить, что разделение между Делийским султанатом (в котором сменилось несколько тюркских и пуштунских династий) и государством Тимуридов/Бабуридов. называемых Моголами, не просто случайная историческая традиция. Делийские султаны правили практически оккупационным образом, перманентно воюя с индусскими раджами, разоряя храмы и всячески ущемляя не только индусов, но и новообращенных мусульман. Моголы, точнее, Акбар, выстроили более устойчивую систему, учитывающую интересы индусов, особенно раджпутов. Впрочем, сам Сидоров (или Черноморченко?) отрицал принадлежность к исламу синкретиста Акбара, пытавшегося создать новую религию, а уже его правнук Аурангзеб сотню лет спустя повел наступление на права индуистов-и этим вызвал индусскую реконкисту, зачинщиками которой были маратхи.
Военно-политическую элиту Маратхского государства составляли брахманские кланы (которым вообще нельзя воевать, но если очень хочется - в смысле это нужно для защиты религии-то можно). Впрочем, некоторые из них нашли выход из неудобного положения, внезапно обнаружив у себя раджпутскую родословную (так что, читая о том, что мать Шрутти Хасан была полу-мартхи полу-раджпуткой - подозреваю, что речь именно о маратхских брахманах, ставших раджпутами после того, как их диды взяли в руки сабли). Собственно, даже во времена наивысшего расцвета Делийского султаната и Империи Моголов, они не контролировали крайний юг и пригималайские регионы. Но после смерти Аурангзеба, с огромным трудом, но давившего восстания индусов и сторонников новой религии, возникшей в Пенджабе как раз при моголах-сикхов, все пошло вообще вразнос. Ко времени начала территориальной экспансии Ост-Индской компании после 1757 г.-мусульманские правители уже контролировали меньше половины субконтинета. Впрочем, бывали и случаи, когда индусы пользовались поддержкой англичан-например, в Майсуре, где после серии войн британцы в 1799 г. убили Типу Султана, сына мусульманского военачальника, свергнувшего раджу, и вернули власть потомкам свергнутого.
4) Также безосновательно утверждение о том, что хинду было общим названием всех индийцев, а индуизма как религии не существовало до XIX века. Безусловно, различия между культами и школами велики, и говорить о индуизме как о единой религии и сейчас проблематично. Однако, общая, восходящая к Ведам и Законам Ману, традиция, хранимая и распространяемая брахманами, несомненно существовала, и как минимум перед лицом исламского вторжения в период Высокого Средневековья образованная, высококастовая часть индусов осознала общность хинду в противовес умме мусульман. Другое дело, что национальное сознание-как общеиндийское, так и на уровне языковых регионов-возникло уже в колониальный период и на основе западных образцов. До этого в Индии даже не было общепринятого слова для обозначения субконтинента, хотя существовал термин "млеччха" для не входящих в индийскую цивилизацию "варваров".
