Всем привет! Недавно попалась на глаза статья, в которой "автор" всерьез предлагает рассмотреть альтернативность истории Египта. Подчеркну, что лично я - за вариативность мнений. В конфликте трактовок истории рождается истина. Но не до такой же степени, в самом деле. Любая теория (даже умозрительная) должна содержать доказательную базу. Базу, которая объясняет теорию, а не порождает дополнительные вопросы и допущения. Итак, ниже ссылка на статью "альтернативщика" (https://zen.yandex.ru/media/tshistory/alternativnyi-vzgliad-na-nedavniuiu-istoriiu-egipta-ili-pochemu-mnogie-obekty-byli-pod-peskom-moia-versiia-5d91cf5a5eb26800ad0fa190 ), а далее посмотрим, какую же доказательную базу нам привели. 1. След водной эрозии на Сфинксе. Не знаю, в курсе ли сам "автор" откуда вообще пошла волна рассуждений о водной эрозии Сфинкса или где-то услышал. Но я вкратце расскажу. Идеологом был египтолог Джон Энтони Уэст, который в конце 1970-х годов предположил, что статуя Сфинкса содержит след водной эр
Альтернативная история Египта. Серьезно?
2 октября 20192 окт 2019
277
2 мин