В законе об авторском праве США существует понятие «добросовестного использования». В авторском праве существует много заблуждений насчет добросовестного использования произведений. Это некое правовое исключение, которое позволяет использование авторских работ в рамках определенного ограниченного круга обстоятельств. Частично коллизия происходит потому, что нет четкого и единого правила относительно того, является ли несанкционированное копирование добросовестным использованием. Границы добросовестного использования не определены и трактуются судами по-разному, доказательством тому являются разнообразнейшие судебные решения в недавних спорах о нарушении авторских прав.
Чтобы понять принципы добросовестного использования, нужно знать основы законодательства об авторском праве. Закон об авторском праве дарует создателям право собственности на ряд действий. Создав новое, оригинальное творение, такое как фотография, например, творец имеет исключительное право размножать, распространять, размещать оригинальное произведение и совершать производные работы над ним (книги, футболки, постеры, черно-белые и цветные версии изображения и т.д.). Если вы автор, и кто-то использует ваши работы без вашего разрешения, вы имеете полное основание подать в суд за нарушение авторского права. Важно: авторское право защищает форму выражения, а не саму идею.
Авторское право было закреплено законодательно с целью продвижения науки и полезных искусств путем защиты права автора на получение прибыли от его творений через продажу или лицензирование работ. В то же время пункт закона об авторском праве, раскрывающий суть добросовестного использования, признает право использования авторских работ без разрешения в общественных интересах (и без опасения, что это будет преследоваться по закону) и в конкретных целях, а именно – репортаж новостей, преподавание, критика и комментарии.
Противоречивые судебные решения в спорах об авторском праве
В 2014 году судья окружного суда США в Денвере постановил, что общественный защитник политической группировки США нарушил авторские права фотографа, используя одну из ее фотографий в рекламной кампании без разрешения. Спорная фотография, сделанная фотографом Кристиной Хилл, была изображением однополой обрученной пары. Общественный защитник изменил задний фон фотографии, добавил глумливую надпись и опубликовал ее в политической почте, критикуя кандидатов, поддерживающих однополые браки. Когда Хилл подала в суд за нарушение, общественный защитник попытался закрыть дело на том основании, что иронизирующая фотография была использована добросовестно. Судья отклонил аргумент защитника. Он постановил, что копирование не соответствовало ни одному из четырех критериев добросовестного использования. В особенности судья отметил, что изменения, внесенные в фотографию Хилл, не были достаточно преобразующими, чтобы пройти тест на добросовестное использование.
Фотожурналистка Эрика Петерман подала в суд на Республиканский национальный комитет за использование ее фотографии с изображением кандидата в сенаторы Роба Квиста в политической почте, предназначенной для его унижения. И вновь ответчик заявил о добросовестном использовании. Судья американского округа Монтана вынес решение в пользу Республиканского национального комитета. Он постановил, что, добавив заголовок к фотографии и представив контекст в новом свете, комитет внес достаточные преобразования в изображение. Он также заключил, что использование фотографии комитетом не повлияло на финансовую прибыль Петерман - еще один из четырех критериев добросовестного использования - потому что ей уже однажды заплатили за использование изображения во время политической кампании Квиста.
Противоположный исход двух почти идентичных дел (когда фотографии используются без разрешения в политической рекламе) подчеркивает широту и неоднозначный подход при оценке добросовестного использования. Многие случаи добросовестного использования основываются главным образом на том, что именно суды считают «преобразующим фактором» использования защищенных авторским правом произведений.
Четырехфакторная проверка добросовестного использования
Раздел 107 закона об авторском праве 1976 года предусматривает 4 фактора проверки для определения добросовестного использования:
1. цель и характер использования (включая и то, имеет ли использование коммерческую природу или оно было продиктовано образовательными целями не для извлечения прибыли);
2. природа скопированной работы;
3. объем и существенность скопированной части защищенного авторским правом произведения;
4. влияние использования на потенциальную прибыль автора и стоимость защищенного авторским правом произведения на рынке.
В одной статье юридического журнала от 2018 г. адвокат Матильда Халле отметила, что первый фактор проверки стал «движущей силой» во многих судебных делах, потому что он говорит о цели закона по стимулированию инноваций: «Для того чтобы использование считалось добросовестным, - пишет она, вторичное использование защищенной авторским правом работы должно что-то добавить к оригинальному произведению». Она отметила, что это уточнение связано с решениями по делу о нарушении прав художника Ричарда Принса.
ДЕЛО ПЕРВОЕ
Патрик Кариу против Ричарда Принса: первый этап, 2011
В 2008 году фотограф Патрик Кариу подал в суд на художника Ричарда Принса, который создал и выставил серию картин и коллажей под названием “Зона Панамского Канала”, скопировав 41 изображение растафарианцев из книги Кариу «Да растафарианец» без разрешения. Принс же утверждал, что искусство присвоения по своей сути является добросовестным использованием. Ссылаясь на фактор №1 проверки добросовестного использования, Принс первоначально сказал, что он не комментировал и не критиковал фотографии Кариу, а использовал их в качестве «сырья» для создания новых, преобразованных произведений искусства. Ссылаясь на фактор №2 проверки добросовестного использования, он сказал, что фотографии Кариу были «просто компиляцией фактов» (второй фактор добросовестного использования «природа скопированной работы», дает больше свободы для копирования информативных работ, например, телефонного справочника, чем для копирования творческих работ, таких как романы или стихи).
В марте 2011 г. судья районного суда США отклонил доводы Принса в отношении «преобразованных» картин и коллажей: «Если бы нарушение охраняемого авторским правом выражения могло быть оправдано как добросовестное использование исключительно на основании заявления нарушителя как более высокое или иное художественное использование …, стерлась бы практическая граница для защиты добросовестного использования» (суд сослался на дело о нарушении Роджерса против Кунса: художник-апроприатор Джефф Кунс создал китчевую скульптуру «Вереница щенков», которая воспроизводила художественную фотографию Роджерса, изображающую пару, держащую щенков. Роджерс подал в суд, Кунс проиграл).
Кроме того, судья постановил, что «Зона Панамского Канала» также не прошла по другим факторам четырехфакторной проверки на добросовестное использование. Портреты Кариу были «в высшей степени оригинальными и художественными» (в противовес утверждению Принса, что они явились «просто компиляцией фактов»). Принс скопировал значительную часть фотографий Кариу, включая центральные фигуры на портретах. Что касается влияния «Зоны Панамского Канала» на потенциальную прибыль Кариу, суд отметил, что галерея Кариу отменила выставку его фотографий, когда галерея Гагосяна начала выставлять «Зону Панамского Канала». Суд пришел к выводу, что Принс и галерея Гагосяна узурпировали рынок фотографий Кариу. Принс подал апелляцию.
Кариу против Принса: второй этап, 2013
В своей апелляционной жалобе Принс изменил аргументы. Он заявил, что «Зона Панамского Канала» была призвана спародировать фотографию «Да растафарианец» Кариу. Однако, загвоздка в том, что нарушающее произведение защищено добросовестным использованием в случае если оно «добавляет что-то новое» и «может обоснованно быть воспринято как художественное выражение, отличное от оригинальной работы». Шокировав фотографов и адвокатов по авторскому праву апелляционный суд постановил, что 25 работ из 30 в «Зоне Панамского Канала» были использованы добросовестно по отношению к фотографиям Кариу: «Закон не устанавливает требование, чтобы произведение комментировало оригинал или его автора для того, чтобы оно считалось преобразованным, а вторичное использование может представлять собой добросовестное использование, даже если оно служит какой-либо иной цели, кроме тех (критика, комментарий, новости, преподавание, стипендия и исследования), которые определены в преамбуле к закону.
Многие фотографы не согласились с итогами второго этапа, негодуя на решение суда, несправедливо расширившего, по их мнению, границы добросовестного использования, и сделав их работы более уязвимыми для присвоения другими художниками.
Однако Кариу не полностью проиграл. Не будучи уверенным в том, что остальные пять спорных работ Принса прошли испытания на добросовестное использование, апелляционный суд обязал нижестоящую инстанцию пересмотреть решение по отношению к этим работам. В 2014 году Принс выплатил Кариу определенную неразглашенную сумму.
ДЕЛО ВТОРОЕ
Кристина Хилл против PAUS, 2014
Фотограф Кристина Хилл и двое ее клиентов – Брайан Эдвордс и Томас Привитэр – подали иск на общественного защитника США в 2012 г. за несанкционированное использование свадебной фотографии, сделанной Хилл для Эдвордса и Привитэра. На фото изображена пара, целующаяся на фоне Нью-Йоркского небоскреба. PAUS скопировал изображение, сменив фон на снежный лес, и использовав новую фотографию в политической почте с надписью, пересекающей фото наискосок: «Это и есть представление сенатора Джин Уайт о семейных ценностях?».
Общественный защитник попытался применить защиту добросовестного использования, аргументируя тем, что однополая любовь – это тема, представляющая высокий общественный интерес. Однако судья решил, что измененное изображение провалило проверку на добросовестное использование по всем 4 факторам. Судья сказал, что надписи и приемы фотошопа не сыграли большой роли в преобразовании фотографии. Также судья отклонил другие аргументы защитника по другим основаниям.
На заметку фотографам: PAUS согласился оплатить расходы Хилл в размере 2 501 долларов, понесенные ею в связи с подачей иска. Но Хилл не имела права на возмещение убытков или гонораров адвокатов, потому что она не зарегистрировала свое авторское право на спорное изображение до совершения нарушения.
ДЕЛО ТРЕТЬЕ
Рассел Браммер против Вайолент Хьюс Продакшнс, 2017 и 2019
Фотограф Рассел Браммер подал иск в суд на Вайолент Хьюс Продакшнс за несанкционированное использование его покадровой фотографии района Вашингтона, округ Колумбия. Вайолент Хьюс, организатор ежегодных кинофестивалей Северной Вирджинии, использовал урезанную версию фотографии Браммера на вэб-сайте. Фотография демонстрировала вэб-страницу, предоставляющую туристическую информацию для посетителей кинофестиваля. В 2017 году судья районного суда отклонил иск Браммера о нарушении на том основании, что посчитал использование его фотографии добросовестным.
Судья основывал свое решение на четырехфакторной системе проверки добросовестного использования, но его самый противоречивый вывод касался первого фактора. Согласно судебному решению при использовании изображение Браммера было преобразовано, вследствие чего и был сделан вывод о добросовестном использовании, так как Браммер изготовил фотографию для рекламных и идейных целей, в то время как Вайолент Хьюс использовал фото в информативных целях. Фотографы и адвокаты по авторскому праву возмутились, и Браммер подал апелляцию.
В апреле 2019 года апелляционный суд США отменил решение судьи первой инстанции и вынес решение, вдохновившее фотографов к созданию новых работ.
«Что сделал Вайолент Хьюс? Опубликовал туристический справочник для коммерческих целей и использовал фотографию Браммера для привлечения визуального внимания публики. Такое использование не является добросовестным, если оно имеет место в печати и в сети Интернет - постановил апелляционный суд. Если бы обычное коммерческое использование стоковых фотографий признавалось добросовестным, у фотографов был бы небольшой финансовый стимул творить новые произведения».
По мнению апелляционного суда, копирование изображения Браммера не удовлетворило всем четырем факторам проверки на добросовестное использование:
- использование не носило преобразующий характер;
- на фото была пометка «полноценная защита авторского права»;
- Вайолент Хьюс использовал существенную часть браммерской фотографии;
- и, что касается эффекта на рынок, то, поскольку Вайолент Хьюс скопировал саму суть авторского произведения, Браммеру не было необходимости доказывать, что он бы понес финансовые убытки в случае, если поведение Вайолент Хьюс стало бы широкораспространенным.
ДЕЛО ЧЕТВЕРТОЕ
Эрика Петерман против RNC, 2019
В марте 2019 года судья штата Монтана принял сторону Республиканского Национального Комитета (RNC), против которого был подан иск фотографом Эрикой Петерман. Эрика сфотографировала кандидата в сенаторы Роба Квиста на сцене в ковбойской шляпе, поющего на предвыборном митинге, и лицензировала изображение для его кампании.
RNC скопировала изображение в политической почте, высмеяв Квиста. Суд постановил, что в связи с наличием ироничной надписи на фотографии Квиста, разосланной в политической почте, подчеркивающей его «музыкальность», фотографию можно считать преобразованной, т.к. в таком виде она служила для критики кандидатуры политика, искажая цель и назначение изображения.
Судья также постановил, что почта RNC не оказала негативного влияния на прибыль Петерман, потому что она получила гонорар в размере 500 долларов от кампании Квиста, и они совместно с кандидатом разместили изображение в социальных сетях. «Неясно, как эта работа могла бы иметь какую-либо будущую коммерческую ценность для Петерман», - сказал судья.
Главный юрисконсульт Национальной ассоциации фотокорреспондентов Микки Остеррайхер подверг критике решение судьи. «Мы видим, что окружные суды постоянно принимают неверные решения о добросовестном использовании». Обидно, что и этот районный суд, по нашему мнению, ошибся».
ВЫВОД
Таким образом, американский закон о добросовестном использовании не умаляет права автора подавать в суд в случае нарушения его авторских прав. Иными словами, никто не застрахован от того, чтобы на него подали в суд за несанкционированное копирование. При судебном процессе ответчик может сослаться на закон о добросовестном использовании и попытаться квалифицировать копирование как добросовестное. Однако, далеко не факт, что суд примет положительное для него решение.
Учитывая юридические сложности добросовестного использования, неудивительно, что суды иногда ошибаются или что адвокаты и истцы не согласны с их решениями.
Перевод Юлии Николевой
Источник информации: https://www.pdnonline.com/photography-business/copyright-law/whats-fair-use-defense-copyright-law/
