Житель Мурманска отсудил у салона сотовой связи компенсацию морального ущерба за некачественный товар, а также сумму его стоимости. Ранее в приобретенном смартфоне вздулся аккумулятор, но продавец от замены товара аналогичным - отказался. Назначенная судом экспертиза показала, что причиной вздутия являются газы, но потребитель сам виноват в эксплуатации такого телефона. Несостоятельность выводов пришлось доказывать путем рецензии, а восстанавливать справедливость с помощью повторной - качественной -экспертизы.
Житель Мурманска Артем Шульгин (фамилия изменена) в 2017 году приобрел смартфон Samsung Galaxy A3 в салоне сотовой связи. Новый гаджет недолго радовал владельца: менее, чем через три недели аккумулятор телефона вздулся, а вместе с ним начала деформироваться и задняя крышка. Артем обратился к продавцу с требованием заменить некачественный товар, но в ответ услышал, что двухнедельный срок уже прошел, и замена телефона невозможна. К тому же, намекнули в салоне, неисправность гаджета, скорее всего, связана с неправильной эксплуатацией. Дальнейший спор ни к чему не привел, и Артем обратился в суд.
Определением Октябрьского суда Мурманска по гражданскому делу Шульгина против ООО «Джет» (название изменено) была назначена товароведческая экспертиза. Специалисту необходимо было определить, имеются ли в смартфоне Samsung Galaxy A3 дефекты, и являются ли они не соответствующими обязательным требованиям, которые предъявляются к качеству товара. Также необходимо было установить возможность устранения выявленных дефектов и определить степень их опасности для жизни потребителя. Проверка соответствия качества смартфона и его характеристик требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» являлась необходимой задачей эксперта.
На исследование смартфон 2016 года выпуска был представлен в заводской комплектации, в потребительской упаковке. На коробке имелась маркировка, модель и номер соответствовали указанным в материалах дела. При внешнем осмотре эксперт установил следы эксплуатации: загрязнения, мелкие царапины, потертости корпуса. Нарушено клеевое соединение задней крышки с корпусом, что явилось следствием вздутия аккумулятора смартфона.
По мнению эксперта, вздутие батареи происходит из-за нештатного протекания химических процессов, которое сопровождается выделением газа. Причинами вздутия могут быть как производственный брак, так и условия эксплуатации: удары при падении, использование неоригинального неисправного зарядного устройства, эксплуатация при повышенной или пониженной температуре, длительное хранение с полностью разряженным аккумулятором, а также естественный износ. При этом эксперт не смог установить, какая из этих причин привела к неисправности данного аккумулятора.
В процессе разборки смартфона установлено, что признаки механических воздействий и коррозии отсутствуют.
Для проверки исправности работы телефона эксперт просто заменил батарею: недостатки не проявились. По данным экспертизы, была проведена проверка производительности. При этом телефон и зарядное устройство не проверялись на соответствие техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011. По словам эксперта, для этого необходимы дорогостоящие испытания методами разрушающего контроля в специализированной аккредитованной испытательной лаборатории.
Установлено, что среднерыночная стоимость замены аккумулятора и стоимость ремонта составляют в общей сложности 3670 руб. Анализ рынка моделей показал, что в настоящее время смартфон Samsung Galaxy A3 отсутствует в продаже в мурманских салонах связи. Ранее модель продавалась за 13000 руб.
Из выводов экспертизы следует, что смартфон технически исправен. Не исправна лишь батарея, и установить однозначную причину этого невозможно. Недостатки у телефона отсутствуют. При замене батареи телефон будет работать в штатном режиме. Разборка корпуса не окажет негативного влияния на жизнь потребителя. При этом то, что Шульгин до сих пор не заменил аккумулятор смартфона, является нарушением эксплуатации с его стороны.
В целом, модель соответствует требованиям технических регламентов. Наличие множественных эксплуатационных факторов не позволяет прогнозировать появление каких-либо сбоев в дальнейшей работе смартфона, заключил эксперт.
Рецензия в интересах потребителя показала, что экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и современных методов проведения подобных исследований. В частности, эксперт не учитывает нормы закона «О защите прав потребителей». В целом, выводы ошибочны, не обоснованы и вызывают сомнения в их достоверности. По этой причине результаты экспертизы не могут использоваться для принятия юридически важных решений.
Октябрьский суд Мурманска согласился с выводами рецензии, назначив повторную экспертизу по делу. В результате – спор был разрешен. С ООО «Джет» в пользу Артема Шульгина взыскана стоимость смартфона, компенсация судебных расходов на оплату экспертиз и рецензии, а также компенсация морального ущерба.
