Вторая часть. Первая - тут.
Продрались через грехи Пьетро и Сандры? Переходим к следующей пользе от религии, и церкви в частности.
Второе полезное дело, которое обеспечивает человеческой общности религия - это мораль.
Эту пользу сама церковь (причем любая - римско-католическая, буддистская, суннитская, баптистская...) радостно провозглашает на весь свет, рассказывая нам, как - только их, только такая! - мораль способствует развитию общества, смягчает нравы, и уменьшает преступность. Об этом вам споёт любой поп или мулла, радостно выводя хорошо поставленным голосом давным-давно заученные рулады.
Но, таки-да, мораль - штука очень нужная и очень ценная как для общества, так и для государства. Этот набор правил поведения в обществе необходим прежде всего для неполностью развившихся личностей, у которых отсутствует или ослаблен, внутренний стопор, удерживающий от причинения вреда членам своей общности. Ну, то есть совесть.
Таких, бессовестных, среди нас, на самом деле, довольно много. Это прежде всего "инфантилы" - люди, полностью не повзрослевшие. Каждый человек в своем развитии проходит путь от "хочу" к "могу", и, наконец, к "надо". Но некоторые этот путь проходят не до конца, а некоторые, пройдя его, понимают, что жить "большим ребенком" куда удобнее, чем быть полностью ответственным за свои желания и поступки человеком. Обе эти категории в своих делах больше руководствуются своими хотелками, а последствия оставляют расхлебывать родне... или просто игнорируют. Совесть? какая совесть? ах, со-о-овесть... Ну её, вашу совесть, в лес!
Есть люди, которые были воспитаны вне общества - классический пример, это беспризорники двадцатых годов прошлого века. Совесть у них просто не могла развиться, потому что для этого не было ни примеров, ни поводов. Схожий путь проходят многие нынешние выпускники детских домов (именно поэтому патронажные семьи куда выгоднее для общества, чем классические детские дома).
Наконец, выросшие в уголовной среде дети частенько живут с ощущением, что "можно всё, главное - не попадаться". Наблюдал я одну такую многодетную семью; что любопытно, дети там четко делились на две категории: предельно честных и щепетильных в отношении чужой собственности и собственных поступков - и, наоборот, полностью лишенных каких-либо сомнений в правомерности своих поступков.
Вот для таких лишенных совести деятелей необходим еще один сдерживающий фактор, внешний. Наиболее грубые проступки против других людей "лечит" государство, отправляя "бессовестных" на нары или в ссылку, осваивать новые земли. Но мелкие мерзости тоже надо "купировать" - и именно это и делает религия.
У разных религий в этом вопросе разный подход. Большинство делает ставку на "кару небесную": перерождение в более низкой касте, вплоть до воплощения в жуках и червях; вечные муки в аду; ну и тому подобные "страшные страсти", никем не доказанные, но оттого не менее пугающие малограмотного верующего. Многие, многие разбойники и злодеи, лежа на смертном одре, глубоко раскаивались в содеянном и просветлялись в религии. Кто постригался в монахи за пару часов до смерти, кто рассказывал попу про закопанный где-то клад... В общем, страх смерти - и того, что будет после неё - превращал волков в агнцев.
Другие религии пытаются делать ставку на пряник. Будь хорошим с другими людьми - и они ответят тебе тем же. Этот вариант тоже не лишен недостатков, но по крайней мере он более честен :)
Так или иначе - мораль привносится в общество верой (комплексом представлений о мире, принимаемым на веру, без доказательств), и формализуется и установляется религией. Наличие религии в обществе резко уменьшает количество правонарушений и мелких гадостей, творимых людьми друг другу. Любопытно, что совершенно неважно, какая именно религия является превалирующей - в той или иной мере основой любой морали являются моисеевы заповеди (ну, то есть, те из них, которые имеют смысл - а не добавлены для закрепления власти религии над личностью). По видимому, в них сформулированы основные постулаты, минимизирующие количество конфликтов. Просто для справки перечислю те из них, которые являются необходимыми:
4. Соблюдай день субботний
5. Почитай отца твоего и матерь твою
6. Не убивай.
7. Не прелюбодействуй.
8. Не кради.
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10. Не желай жены ближнего твоего, и не желай дома ближнего твоего, ни поля его,.. ничего, что есть у ближнего твоего.
Понятно, что последовательность тут подправлена на благо самОй религии; необходимость отдыха тут превращена в сакральный "день бездействия", посвященный богу и, следовательно, поставлена на одно из первых мест. По той же причине на первые три места поставлены заповеди, закрепляющие власть религии над личностью; необходимыми они вовсе не являются (их здесь приводить не буду, кому нужно - их знает). Доказательством тому - коммунистическая религия, отлично обходившаяся без понятия бога. Ну и, соответственно, без первых трех заповедей (вместо них предлагались мантры про "приоритет общественного над личным").
Заканчивая обсуждение морали, стоит упомянуть еще два момента.
Первый: мораль очень тесно связана с понятием "греха", о котором мы говорили в первой части статьи. Да, грех осознанный - это свойство человека с развитой совестью, такой человек сам стремится свои грехи искупать или хотя бы как-то компенсировать. Однако религия дополняет грех осознанный грехом навязанным - нарушением морали, этики, или эстетики, общепринятых в данном обществе. Такой грех частенько не осознается человеком как нечто плохое, но, тем не менее, религия - и общество - будут требовать от него покаяния и искупления. Даже если он сам считает себя полностью невиновным. И тут уже неважно становится, есть совесть у человека, или её нету: покаяния и искупления требует внешняя сила, общество. И руководящая обществом религия.
И второй: мораль создана, направлена, и работает только внутри данного общества, заданной человеческой общности, и, вообще говоря, малоприменима к людям, не входящим в эту общность. Это особенно очевидно, когда общаешься с евреями: ты гой, поэтому ни одна из заповедей к тебе не относится. Тебя можно убить, у тебя можно отобрать всё твое имущество, против тебя можно лжесвидетельствовать - все это не будет грехом для правоверного иудея. Однако и среди последователей остальных религий частенько встречается желание ограничить действие морали только членами своего рода, своего государства, или своей религии. А остальные, типа, сами виноваты что не являются "правильными" людьми - неважно, по крови, по гражданству, или по вере.
Ну и еще раз повторю, что, на самом деле, практически все религии предлагают один и тот же моральный кодекс (строителя коммунизма :) ), отличающийся только в тех деталях, которые связаны с богослужением (или богоотрицанием). Так что для государства и общества, вообще говоря, безразлично, какая именно религия будет насаждаться - лишь бы была. Это, кстати, ответ на недоумение тех, кто смотри на коммунистов по воспитанию Путина с Медведевым, стоящих со свечками в руках на торжественных православных богослужениях. Дело совсем не в том, что они "уверовали". Дело в том, что общество - и государство - с религией существенно устойчивее, чем без неё. А вернуться к коммунистической религии они не могут, потому что сразу власть в стране получат дедушка Зю и компания.
Впрочем, хуже ли это, чем если власть в стране получат Гундяев с компанией - не знаю. И проверять не хочу.
* * *
Третье, и последнее, достоинство религии - это призрение убогих.
Собственно, эта часть достоинств религии довольно сомнительная. Во-первых, призрение убогих вполне может производиться государством, без участия религии. Во-вторых, до некоторой степени убогие могут и сами существовать, просто оградите их от притеснений. Так что этот плюс от религии скорее связан с традицией, чем с необходимостью. И с нежеланием обывателя повседневно заниматься добрыми делами.
Тем не менее, не будем огорчать попов: такой плюс от их деятельности тоже есть.
О чем собственно речь?
Дело в том, что помимо "совестливых" и "бессовестных", есть еще одна категория "проблемных" человеческих существ. Это "овцы".
Есть довольно много людей, которые не склонны сами управлять своей судьбой. Которым хочется, чтобы кто-то взял на себя ответственность, а уж они пойдут туда, куда им скажут, и будут делать то, что им поручат. Инициатива этих людей частенько ограничена вопросом "А когда мы будем есть?", а некоторые из них даже голод начинают чувствовать лишь тогда, когда их позвали к столу.
Причины, по которым пропадают инициатива, любопытство, амбициозность, у таких людей разные. Из кого-то эти свойства были "выбиты" "добрыми" родителями. Кто-то просто слаб волей, и ему проще подчиняться кому-то, а не искать собственные пути в жизни. Такие люди часто находят себя в армии, где их бытие полностью определено уставами и приказами начальства. Кто-то испытал тяжелое потрясение (гибель или предательство близких родственников), и поэтому потерял интерес к жизни. Есть очень пожилые люди, которые просто доживают свои дни. Так что таких людей вовсе не так мало.
В чем же проблема? Зачем нужно призирать за овцами?
Проблема в волках. Помимо овец, в любом человеческом обществе имеются хищники, которые склонны этих овец "резать", и делать на этом свое благосостояние. А это оказывается опасно не только для других, еще не "зарезанных", овец, но и для обычных людей, прежде всего - родственников овец. Просто как пример: сектанты вовлекли овцу в свою секту, добились переписывания квартиры на главу секты, и... выгоняют на улицу детей овцы! При этом сама овца ничего плохого в происходящем не видит, она овца. Ей вообще всё по барабану, ей главное - чтобы был козёл во главе стада, который будет вести куда-то её и остальных овец.
Примеров таких можно привести много - собственно, раз в неделю или чаще вам эти примеры рассказывают по ТВ. Хищников хватает, равно как и их жертв.
Так что призирать убогих надо. Часть функций призрения может взять на себя государство, вот только проблема в том, что через государственные структуры очень удобно действовать самим хищникам. Общественных структур призрения у нас, в России, практически нет; да и в "развитом западном" обществе их совсем немного. Зато религия готова взять на себя эту функцию, и выполнять её не за страх, а за совесть. Почему так? а просто потому, что призрение убогих - это идеальная схема взаимодействия "пастырей" и "паствы". Дай власть попам - они всех превратят в убогих, и будут за ними призирать. Еще и будут рассказывать, как все в итоге хорошо живут... Пока это пасторальное общество не распадется под давлением внешних, более развитых, общин. Собственно, американских фильмов про такие общины отснято немало - потому что в Штатах таких было (и есть) полно.
Но, надо отдать должное, попы следят за тем, чтобы их паства не слишком голодала и не слишком нуждалась. Ну да, стригут регулярно, а порой и забить могут одну-другую овцу на мясо. Но это все-таки отношение к стаду скотовода, а не волка из ближайшего леса, который режет всех овец, попавшихся на глаза, просто для развлечения.
Так что лучше уж пусть стригут пастыри, чем режут волки.
* * *
Вывод-вывод-вывод. Нужен? Ну, наверное.
Сам факт наличия религии в (абсолютном) большинстве современных сообществ говорит о том, что религия обществу - нужна. Желательно, чтобы одну и ту же религию исповедовали все члены этого сообщества, чтобы исключить его разделение по религиозному принципу.
Польза от религии - смягчение конфликтов, как внутри человека, так и между людьми. Кроме того, религия охотно берет на себя функцию присмотра за несамостоятельными членами сообщества.
По большому счету, разницы между религиями немного, они продвигают почти одинаковые правила поведения людей в обществе. Какую выбрать? ту, которая вам больше по душе. По мне, так чем честнее религия - тем лучше. А дальше промолчу, наверное.
