Довольно интересный вопрос, кстати. На суше разгром воинского подразделения не приводит к тотальной гибели оставшихся в живых. На море же гибель корабля, особенно в северных водах, практически гарантирует быструю смерть не убитых в бою. А кроме врагов, поблизости никого нет. Только что вражеский корабль лупил по вам изо всех калибров или подводная лодка выходила в атаку, мечтая отправить на тот свет, но им не повезло. И вот их команда болтается в волнах в спасательных жилетах или на других плавсредствах, а вы должны проявить гуманизм, вытащить из воды, обогреть и всё такое прочее.
Причём наверняка вам известны случаи о совсем негуманном поведении противника, когда верх был за ним.
Вообще эта проблема древна как мир и гуманизм к поверженному врагу имел довольно большую амплитуду колебаний в различные исторические периоды. Идея ввести порядок взаимоотношений на войне в какие-то рамки пришла в голову Николая II и в 1898 году была созвана первая мирная конференция в Гааге, а в 1907 - вторая. Посмотрим, чего там понарешали в области войны на море. И усмехнёмся над тем, как наивны были эти благие намерения.
Ну, например, "Конвенция об обращении торговых судов в суда военные"
Статья 2. Торговые суда, обращенные в военные, должны носить внешние отличительные знаки военных судов их национальности.
Ха-ха, скажем мы - а как же суда-ловушки, появившиеся уже в первую мировую войну, - носили они подобные знаки? Да даже рейдеры, зачастую поднимали военный флаг уже в момент открытия огня.
Или " Конвенция о Постановке Подводных, Автоматически Взрывающихся
от Соприкосновения Мин. "
Прекрасны такие пункты, как : Воспрещается ставить закрепленные на якорях, автоматически взрывающиеся от соприкосновения мины, которые не делаются безопасными, как только они сорвутся со своих минрепов. Может, кто-либо из читателей в курсе, заморачивался ли вообще кто-нибудь конструированием таких мин?
Или: Автоматически взрывающиеся от соприкосновения мины воспрещается ставить у берегов и портов противника с единственною целью прерывать торговое мореплавание.
А на кой их вообще тогда ставить? Явно из-за этой статьи торчат ушки Британии, и понятно почему, как же ей харчеваться при нарушении торгового мореплавания?
Неплоха и конвенция о бомбардировании кораблями береговых объектов. Помимо того, что не следует подвергать артобстрелу мирное население, надо ещё и воздерживаться от повреждения культурных и исторических памятников. Кстати, если "Гебен" палил по Севастополю без всяких предупреждений, вот как это происходило в Феодосии и Новороссийске.
Подойдя на рейд этих портов, неприятельские крейсера спускали баркасы с вооружёнными матросами под командой немецких и турецких офицеров. Баркасы без препятствий швартовались к городским причалам, куда затем вызывались представители гражданских и военных властей, которым сообщалось об объявлении войны Турцией России и предлагалось эвакуировать население и воинские гарнизоны, на что отводилось 2 часа. Население, солдаты, казаки и полиция спешно бежали за город, а в назначенное время крейсера начинали обстрел портов, железнодорожных станций и промышленных объектов.
По Новороссийску было выпущено 300 снарядов, по Феодосии – 150. В Новороссийске были разрушены сооружения порта, цементные заводы и элеваторы. В Феодосии подверглись уничтожению портовые склады и краны, а на вокзале – водонапорная башня. https://secrethistory.su/14-beznakazannoe-napadenie.html
Но наиболее прекрасны пункты о действиях подводных лодок. Кстати, уже в промежуток между мировыми войнами всё ещё шла болтовня, считать ли подводные лодки законным видом оружия. Но потом стало ясно, что болтовнёй всё и закончится, поэтому ограничились Правилами об их действиях, приложение к лондонскому Протоколу от 6 ноября 1936 года, на которые, впрочем, в ходе второй мировой войны все забили. Да и в первую не сильно заморачивались.
Посудите сами. " подводная лодка может потопить торговое судно неприятеля (после надлежащего предупреждения), но при обязательном условии — предварительно доставить пассажиров, экипаж и судовые бумаги в безопасное место".
Каков механизм, а? Вы везёте команду транспорта на лодке в некое безопасное место, а потом возвращаетесь и топите судно.
Но может, я чего-то и не понял. Известны случаи, когда даже немецкие подводники позволяли команде транспорта высадиться на шлюпки и предлагали помощь в виде провизии, например. Но это было во времена, когда ещё не были в ходу авиационные радары, загнавшие лодки на глубину, о какой после этого эвакуации гражданских могла идти речь? Те, кто это сочинял, имели представление о том, что такое, например, противолодочная авиация, топившая и своих-то подводников, как котят?
А вспомним подвиг капитан-лейтенанта Веддигена, утопившего три британских крейсера, причём два из них занимались спасением своих товарищей после потопления первого. Что, бравый каплей не видел, чем они занимались? Более того, и со своей стороны командиры этих крейсеров были осуждены за то, что занялись спасательными работами, а не покинули опасный район. Вот те и гуманизм во всей красе!
Известно, что после боя при Цусиме японские корабли в большинстве своём спасали русских моряков с потопленных кораблей; некоторые просто уходили, оставив их на произвол судьбы, а были и такие, которые старались их прикончить окончательно.
Тогда ещё никаких конвенций не было, и японские командиры поступали сообразно своему собственному пониманию человечности и гуманизма.
Как и американцы, спасшие немецких подводников с утопленной ими U-175.
Лодка к этому моменту успела уничтожить 10 судов, в том числе и артиллерийским огнём. Данных о проявлении гуманизма её экипажем я не нашёл.
Ещё можно почитать:
Про немецкие рейдеры слыхали. А про российские?
Как русские гидросамолёты брали на абордаж вражеские суда
Первый американский подводный ракетоносец обстрелял Сахалин ещё в 1945 году
