И снова здравствуйте, уважаемые читатели! Сегодня я намеренно выбрал для обсуждения весьма спорную, дискуссионную тему. Речь пойдет о периоде зарождения и становления Древнерусского государства, о том, под влиянием каких факторов происходил этот процесс и почему в "околоисторической" среде по сей день на этот счет ведутся споры. Не забывайте поставить лайк и подписаться на канал Magistra vitae) А мы начинаем...
Из-за чего весь сыр-бор?
Вопрос происхождения Древнерусского государства считается по истине провокационным. И это вполне ожидаемо - происхождение государственной традиции для любого народа - фундаментальный, ключевой вопрос в отечественной истории. Ответ на этот вопрос определяет место государства в современном мировом сообществе, является фундаментом самосознания, самоидентификации граждан. Ответ на этот вопрос всегда лежит в основе государственной идеологии, в основе национальной идеи.
Скажем, древние римляне, благодаря поэту Вергилию и его "Энеиде", были убеждены, что являются потомками уцелевших жителей древнего города Троя. И, стало быть, завоевание Эллады - не просто захват по праву силы, а суровая и неотвратимая месть за давнюю историческую обиду)))А раз уж римляне - "правопреемники" великой Трои - то заодно и "Карфаген должен быть разрушен"))) И вообще, все вокруг - грязные варвары, будущие рабы для Империи, а Рим - центр мира, оплот цивилизации)))
Приведу еще пример... США! Кучки обиженных и притесненных пилигримов из жестокой и несправедливой Европы приплыли в Новый Свет. Освоились, окрепли, отвоевали независимость и ну наперекор всему демократию строить! С президентом, конституцией, "американской мечтой" и прочими благами! Да так преуспели в этом деле, что начали на экспорт демократию поставлять))) И в Афганистан, и в Сирию, и в Ливию! Щедрые ребята, ничего не скажешь))) Однако по сей день празднуют День Благодарения, вспоминая пилигримов, с которых вся эта карусель и началась)))
В общем, вопрос происхождения государства является ключевым для самосознания граждан этого самого государства и для политической системы, которая те или иные свои решения, действия стремится обосновать с помощью исторической традиции. История - чертовски опасная штука, вообще говоря))) Неслучайно ее время от времени норовят переписать!))) Но вернемся к истокам нашего государства...
"Рюриковичи мы..."
Покопавшись в памяти и выудив из нее немногочисленные строки школьного учебника, в которых пишется о зарождении Древнерусского государства, многие из Вас вспомнят про некоего варяга Рюрика. Которого в 862 году вместе с братьями Синеусом и Трувором пригласили на княжение, как сказано в "Повести Временных лет". Именно эта дата преподносится как, ни много ни мало, дата основания Древнерусского государства. Дабы не быть голословным, приведу соответствующий отрывок "ПВЛ" в переводе Д.С. Лихачева:
"В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву".
И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами".
И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля.
Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах - находники, а коренное население в Новгороде - словене, в Полоцке - кривичи, в Ростове - меря, в Белоозере - весь, в Муроме - мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик."
Разумеется, возникает вопрос, кто же такие варяги? И кто, собственно говоря, Рюрик?
Ломоносов vs Шлецер
Наиболее остро этот вопрос встал в середине XVIII века. Молодая Российская империя, появившаяся благодаря стараниям Петра I, развивала научную мысль и пыталась найти истоки русского государства, которые соответствовали бы новому статусу европейской великой державы. Короче говоря, в стенах Академии писалась история государства.
Разумеется, большинство ученых в России в ту пору были иностранцами, приглашенными все тем же Петром Великим, дабы "подняли с колен" отечественную научную мысль. К середине XVIII века и впрямь появляются наши, российские "самородки" - весьма талантливые ученые. Пожалуй, самый известный из них - Михаил Васильевич Ломоносов. Помимо литературных произведений и ряда открытий в области физики, математики и астрономии, этот великий ученый занимался историческими изысканиями. И, в частности, горячо спорил с приглашенным в Россию немецким историком Августом Людвигом Шлецером.
Если вкратце, то Шлецер - один из основателей так называемой норманской теории происхождения Древнерусского государства. Суть ее состоит в следующем: упоминаемые в летописях варяги - никто иной как наши соседи-скандинавы. И Рюрик с братьями, соответственно - скандинавские вожди-конунги.
Таким образом, у истоков российской государственной традиции стояли европейцы. Ломоносов категорически не желал признавать эту точку зрения, всячески доказывал, что первые князья были славянами, а Шлецер намеренно перевирает российскую историю. К слову сказать, "отец русской истории" и сподвижник Петра I Василий Никитич Татищев признавал, что первые древнерусские князья были призванными варягами.
«Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» М.В. Ломоносов о Шлецере.
Думаю, стоит пояснить, что же вызвало такое негодование и неприязнь (кстати сказать, взаимную) в кругу ученых мужей... Дело в том, что в середине XVIII века Россия, как и прочие европейские державы, имела монархическую форму правления. Более того - абсолютную монархию. И потому государство воспринималось в неразрывной связи с образом монарха. Если помните, во Франции был такой замечательный король Людовик XIV, который однажды проронил: "Государство - это я!"
Нам с Вами это кажется хвастовством и пижонством, но эта реплика отражала действительность для современников монарха со столь креативным, оригинальным и неповторимым именем)))
Личность государя и его воля были основой государства. И потому для патриотически настроенного Ломоносова было крайне нежелательно признавать, что первыми править на Руси начали какие-то басурмане)))
Этот спор впоследствии станет поводом для многочисленных спекуляций и псевдонаучных теорий: мол Шлецер уничтожил подлинную российскую историю, стер из памяти чуть ли не тысячелетия отечественной истории. И вообще все историки - вруны и скрывают от народа правду-матушку о славянах, которые являются потомками и преемниками древних египтян, жителей Атлантиды, рептилоидов или древних ариев на выбор автора теории)))
Разумеется, это полнейший бред. Шлецер - профессиональный историк, который не стал бы скрывать и коверкать исторические источники, а уж тем более их уничтожать. Возможно, Ломоносов что-то интерпретировал бы в более... Патриотичном духе, что ли... Так ему никто и не мешал это сделать)
В итоге, после продолжительных научных споров победу одержала норманская теория - современные историки (в том числе и Ваш покорный слуга) признают скандинавское происхождение первых князей. А писанина из школьных учебников про норманскую и антинорманскую теории уже, наверное, полтора столетия как неактуальна)))
Однако здесь напрашивается еще один вопрос: если первые князья были скандинавами, не наносит ли это урон национальному самолюбию? Не является ли правление иноземцев в период становления государства некой девиацией, отклонением от нормы? Если уж Ломоносов так комплексовал из-за этого, может быть и с современной точки зрения это неприемлемо? Давайте разбираться по порядку...
Когда появилось Древнерусское государство?
Согласитесь, представления о том, что пришли варяги и тут же появилось государство, выглядят довольно наивно. Получается, приди Рюрик с братьями куда-нибудь в Южную Африку, а не на земли восточных славян, то Древнерусское государство было бы на территории нынешней ЮАР?))) Может, дело все-таки не Рюрике или хотя бы не только в нем?)))
Появление государства не происходит сиюминутно. Политогенез, то бишь, формирование государства - длительный процесс, который занимает десятилетия, а то и века. Вон, некоторые этносы до сих пор до государства не созрели, на стадии племенных отношений пребывают и все тут)))
Стало быть, для возникновения государства нужны определенные предпосылки. И дело тут отнюдь не в варягах. О наличии государства говорят следующие признаки:
- Развитие экономики ("производительных сил", как сказал бы Маркс), которое позволяет части населения не участвовать в непосредственном производстве. Иными словами, хлебопашцы-кормильцы должны быть способны в силу природно-географических особенностей и технологического уровня в обществе... Прокормить прорву тунеядцев в лице князей, дружинников и прочих представителей "госаппарата"))) Согласитесь, никакое появление Рюрика эту проблему не решит. Значит, созрели славяне для строительства государства, раз кого-то позвали "княжити")))
- Самоидентификация "граждан" как части своего государства. Наивно звучит, но все же... Китаец должен понимать, что он - китаец. Россиянин, что он - россиянин. Без самосознания ничего не выйдет! На войну не пойдут, налоги платить не будут. Сплошная анархия!))) В процессе формирования средневековых государств Европы значительную роль играет христианство. Как ни крути, единая Вера консолидирует людей. У нас же эта пресловутая консолидация начинается в 988 году, когда князь Владимир I начал процесс крещения Руси. Подчеркну, через 126 лет после призвания Рюрика!
- Вот тут чисто юридический термин... Монополия власти на легальное применение силы. О как! Если говорить человеческим языком, то судебные функции может исполнять только власть. И никаких самосуда, клановых усобиц и кровной мести, которые столь распространены всегда в догосударственный период. Грубо говоря, в государстве только князь и его приближенные решают, кого казнить, а кого миловать. Все остальное - преступление. С этим фактором у самих скандинавов была большая беда. Почитайте любую скандинавскую сагу - в начале кто-то кого-то убивает, а потом страниц этак сто родственники убитого и убийцы выясняют отношения с применением мечей, топоров и прочих острых предметов))) У нас ситуация не намного лучше была, но факт остается фактом. Никакой "монополии власти" Рюрик с братьями не могли принести на Русь. Сами не обладали ею. Как и не имели в IX веке государства.
- Наличие письменных законодательных сводов. Тут все логично. Если кровная месть и ее законы (так называемые нормы обычного права) попадают под запрет, то что-то должно прийти им на смену. А именно - полноценные кодексы законов. Первый таковой на Руси-матушке появляется в 1016 году, при князе Ярославе Хромом (ну или Мудром, кому как нравится:D) У скандинавов же нормы обычного права сохраняются вплоть до XIII века, лишь в 20-х годах появляются первые письменные своды законов. Ликуйте, патриоты, обскакали мы Рюрика и его потомков!)))
- Наличие городов. Для государства жизненно необходимы крупные торгово-ремесленные центры, которые стоят на пересечении торговых путей и могут стать столицей и опорой государственной власти. Таковым в середине IX века на Руси был Новгород. И именно в Новгороде Рюрик "сел" на княжение. Не в лужу, не в болото сел))) А в город, существовавший до его появления (первое упоминание Новгорода датируется 850 годом). Повторюсь, созрели восточные славяне для создания государства! А появление Рюрика - дело наживное)))
Обобщая все вышесказанное могу сказать, что Древнерусское государство оформляется лишь в период правления Ярослава Мудрого. Спустя полтора века после призвания варягов.
Для оформления государства требуется целый ряд благоприятных факторов и длительный временной промежуток, поэтому появление государства у восточных славян - закономерный процесс и заслуга самих славян, а не следствие "появления цивилизованных европейцев в землях диких варваров", как это пытаются изобразить нынешние либералы. С другой стороны, Древнерусское государство формировалось при влиянии и участии соседей-скандинавов, и потому чистой воды псевдонаукой являются утверждения всяких ура-патриотов, отрицающих скандинавское происхождение Рюрика и приписывающих государству восточных славян древнейшие корни, чуть ли не со времен "сотворения мира" по Библии. Истина всегда где-то посередине, так что не стоит допускать перегибов)
На этом все, спасибо за внимание, если есть желание и душевный порыв - пишите комментарии))) А также ставьте лайки и подписывайтесь на канал Magistra vitae.
