Есть в наличии две мормышки. Одна с классическим ушком, другая с проходящим через тело приманки отверстием. Закономерный вопрос — как правильно привязать мормышку с такими точками крепления к леске?
Если порыться на просторах интернета, то наберется десяток вариантов и схем. Простые, сложные, специфичные. Как разобраться, какой из них правильный? Да ни как. Поскольку правильного узла в природе не существует.
С опытом у рыболова часто проявляется здоровый консерватизм. Научился вязать, к примеру, клинч с паломаром. Отрепетировал до автоматизма и на этом успокоился. Мормышку узел держит крепко, вяжется просто — что еще надо? Не это ли критерии «правильного» узла? То же самое можно сказать о раппаловском узле или «восьмерке».
Сам имею на вооружении тройку узлов и радуюсь. Однако, каюсь, в истекающем сезоне зимней рыбалки несколько изменил своему выбору. Не то чтобы перестал доверять старым и проверенным схемам. Просто захотелось опробовать что-то новенькое и отыскать универсальный узел. Такой, которым можно зимой привязать мормышку с ушком, отверстием, летом блесну или воблер, а так же связать два конца лески или плетеного шнура.
Оказалось, что подобный способ привязать мормышку или балансир имеется. Насколько он хорош для спиннинговых приманок — нужно будет еще протестировать. К сожалению, настоящий спиннинговый сезон у нас станет возможным лишь через пару месяцев. А вот для зимней мормышечной ловли узел оказался весьма интересным.
Однако, прежде, чем перейду к описанию схемы узлового соединения, задену один вопрос о креплении мормышек с ушком и сквозным отверстием.
Как привязать безнасадочную мормышку с ушком и без ушка
О каких-то конкретно узлах речь не пойдет. Коснусь использования глухого узла и петельки для привязывания безмотылок и «мотыльных» мормышек. Как я это представляю.
Периодически приходится читать, что для того, чтобы привязать мормышку самым оптимальным способом крепления служит петля. Якобы, при таком соединении достигается свобода движения безмотылки, а значит и естественность ее поведения.
Что же, логично и правильно. Естественность колебаний для безнасадки — залог уловистости. Однако, все же вижу здесь некоторую несостыковку.
Безнасадкой рыбу дурят за счет создания определенных колебаний. Не кое-каких, а выверенных по частоте и амплитуде. Подбирают удобный хват удилища, подгоняют кивок, толщину лески. Поэтому уверен, что предоставление мормышке свободы движения в петле напрочь сносит все подготовки. Теряется контроль за игрой, создаются паразитные колебания.
Считаю, что только глухой узел позволяет сохранять контроль и добиться нужной игры. А петля необходима при монтаже балды, где помимо основного груза в игру включаются два крючка по бокам.
Другой случай, когда ушко у безнасадки отсутствует, а на впаянном крючке изначально надеты бусина или блестящие диски. Как привязать мормышку в таком случае, не «убив» работу обманок на цевье крючка?
По чесноку скажу, что с мелкими мормышками такой конструкции стараюсь не ловить. Узел на цевье крючка уменьшает ход элементов тюнинга. При этом происходит некоторое смещение их (бусина, диски) к поддеву крючка, тем самым сокращается рабочее расстояние для зацепа. Иными словами, увеличивает возможность схода рыбы, которая у мелких безнасадок и так зашкаливает.
Однако, если другого варианта нет, то стараюсь изготавливать или покупать мормышки с длинным цевьем. Чтоб и для узла места хватало, и задачи украшений не страдали.
Так же под подозрением стремления рыболова привязывать мормышку к леске за крючок при наличии специального ушка. Для чего такие ухищрения? Лучше приманка вряд ли играть станет. Посему, могу утвердительно сказать следующее. Есть ушко у мормышки — вяжем леску к нему. Изобретать велосипед не нужно. Имеется сквозное отверстие — правильно привязаться к цевью крючка.
А теперь об универсальном узле.
НХНЧ, makchen.ru
