Стрит-арт - новый вид искусства или нечто прямо противоположное? В первой из семи статей курса о стрит-арте Concepture дает свое определение этого художественного феномена, а также раскрывает историю и предпосылки возникновения стрит-арта.
Стрит-арт – это не изображения, это множество разнообразных по форме высказываний. Просто потому что именно в этом качестве в современной Западной цивилизации используются образы в публичном пространстве (особенно на стенах улиц и других схожих объектах).
И поэтому, говоря о стрит-арте, необходимо говорить о риторике образов, включая в осмысление: автора и его жест, аудиторию и ее культурный фон, контекст и средства, а также цели и эффекты сообщения. Также стоит помнить, что в силу рефлексивности мышления, люди способны (порой чисто интуитивно) понимать эти моменты, а потому любой, кто делает стрит-арт, одновременно практикует некоторую форму мышления. Он думает не только о том, что сказать и что его подталкивает к этому высказыванию, но и о том, как и кем оно будет воспринято.
Это мышление прежде всего эстетическое (если помнить, что эстетика никогда не ограничивалась пределами прекрасного), хотя в нем есть и рациональные элементы. Ну, в конце концов, строгое логическое рассуждение с аргументами – это по большому счету частный случай эстетики мышления. В силу этого в данном «курсе» хочется избежать музеификации стрит-арта (хотя это и невозможно полностью, т. к. в какой-то степени нужны и история, и теория, и обзоры-перечисления) и поговорить скорее о тех мыслях, которые вызывает стрит-арт. К тому же многие его авторы ироничны и остроумны не только в своих работах, но и в публичных высказываниях. Однако замечу, что получившийся «курс» представляет сугубо авторский взгляд на стрит-арт и во многом расположен к выявлению в нем наиболее спорных тем.
Стрит-арт нужно видеть. И лишь только потом говорить о нем. Однако, говоря о нем, мы привычно сбиваемся на обыденное и знакомое. Говорить о новом сложно. Намного проще приклеить ярлык, который хоть и не добавляет понимания, но позволяет избежать неудобств в обращении. Неудивительно, что стрит-арт пытаются как-то объяснить через сравнения с искусством, как классическим, так и современным. Но действительно ли это так нужно? Как мне кажется, стрит-арт совсем не нуждается в покровительственной защите от лица искусства.
«Граффити – это одно из немногих средств самовыражения, которое ты можешь себе позволить, даже если ты не имеешь ничего. И даже если ты не расправишься при помощи граффити с мировой нищетой, ты можешь заставить кого-то улыбаться, пока он ссыт». - Бэнкси
Еще одна арт-практика?
Стрит-арт как явление – один из знаков современности. Его можно увидеть в любом большом городе. Но нужно ли определять, что такое стрит-арт? Наверное, да, поскольку о нем все равно говорят, порой подразумевая разное и делая сомнительные выводы. Определение позволит если не избежать, то хотя бы что-то противопоставить целому ряду неприятных тенденций, таких как: присвоение галереями и превращение в товар уличного искусства, неоправданное расширение области стрит-арта (когда им называют все подряд), неадекватные ожидания и восприятие. При этом интересно было бы понять место и значение стрит-арта без излишней метафизики и плодящихся сущностей.
Но «нужно» еще не значит, что это так уж просто. Назвать стрит-артом все, что происходит на улице – совершенно бесперспективно. Конечно, более-менее просвещенный человек вам скажет: стрит-арт – это красиво, ну и как минимум интересно. Пусть живет, это тоже искусство. Искусствовед к этому добавит лишь, что теперь все сложно, и искусство больше не ограничивается стенами музея или частной пинакотеки. Действительно, современное искусство породило много разных форматов, в связи с которыми стало удобнее говорить об арт-практиках, нежели об изображении чего-либо. И на первый взгляд стрит-арт (даже по «арт» в названии) можно легко вписать в этот ряд новых практик, наряду с ready-made, инсталляциями, хэппенингами, акциями и перфомансами.
Однако, как мне кажется, это было бы преждевременным, поскольку несмотря на отличия от классического искусства, все эти арт-практики имеют общие с ним конвенции и истоки (которые в общем-то и пытаются разными способами расшатать или деконструировать). Например, искусство модерна считало, что произведения должны быть посвящены вневременным сюжетам, поэтому постмодерн из штанов выпрыгивает в попытке быть актуальным и социально ответственным.
Вот только это все равно одна и та же идея, только понимаемая по-разному (словно идол, подпираемый с разных сторон, что гарантирует его устойчивость). У стрит-арта же совершенно другие предпосылки. Это что-то в духе «нарисовал – беги», «попался/не попался», «не изящно, но понятно», «мы ВХУТЕМАСов не кончали», а в ряде случаев еще и «залезешь на чужую территорию – убьют», «респект от братишек» и «я вам нах закрашу».
Да, конечно, как детище современности стрит-арт схож с постмодерном: он не чурается массовой культуры и эклектики, чуток к злободневным темам общества и не требует подготовленного зрителя. И все же к этим особенностям уличные рисовальщики приходят немного иными путями, чем те, кто запросто расскажет вам о своей преемственности с поп-артом, дадаизмом и позднесредневековой гравюрой. Так что искать прямую связь стрит-арта с каким-нибудь ленд-артом или с системой академий и галерей – то же самое, что искать у своего белорусского дедушки голубую кровь Габсбургов. В лучшем случае – занимательные совпадения, но не более.
Поэтому делать неразборчивые заявления, мол, «стрит-арт – это тоже искусство, ну такой (современный) подвид искусства», только на основании нескольких схожих черт – крайне поспешно. Хотя и можно. На это можно симметрично ответить: ну тогда стрит-арт – это подвид вандализма. Смотрите, ведь есть несколько общих черт. И да, лично мне больше нравится второй подход: стрит-арт я определяю как просвещенный вандализм. И более точного определения я пока не встречал. Ну разве что более поэтичное: арт-герилья.
Стрит-арт – это скорее продукт экспансии понимания в область маргинальной деятельности, чем результат выхода искусства за привычные рамки (тут результат может быть сильно похож на стрит-арт).
В упрощенном виде стрит-райтер от хулигана, портящего стены, отличается только подоплекой своей деятельности – она чуть более ответственная и осознанная. Она предполагает субъекта и содержание некоторого высказывания, а значит, лишена стихийности или заскорузлых идеологических штампов (что мы видим в рисунках вандалов? – бессмысленное закрашивание или перечеркивание, фаллосы, «я тута был», примитивные кричалки про жидомасонов и рептилоидов – а это и есть полный ноль и в части субъекта, и в части высказывания).
Не вижу ничего зазорного в том, что многие стрит-артисты были или могли стать подобными малевальщиками. Те же, кто приходит в стрит-арт из художественного образования, скорее всего либо продолжают «делать искусство» (и улица непринципиальна, что бы он по этому поводу умно не говорил), либо ищут брутальности и открытости (которой в искусстве ему не хватало).
Полный текст статьи на сайте: http://concepture.club/post/strit-art-myshlenie-posredstvom-ulic/street-art-enlightened-vandalism
