Продолжаем наши уютные вечера с книгой "Бог как иллюзия" и самыми аргументными аргументами против религии. Мы уже узнали про то, что Докинзу неинтересна метафизика теологии, следовательно, он не читает источники и не пытается вести полемику хотя бы на уровне оппонента, предпочитая играть по своим правилам. Из этого вытекают всякие забавные логические развилки, наподобие той, что "Бог либо есть, либо его нет", которые были бы, возможно, уместны в научном дискурсе, но совершенно неуместны в философском и теологическом дискурсе. Теперь мы разберем аргумент с "чайником Расселла", который Докинз и его верные адепты используют тогда, когда кажется, что надежды убедить верунов уже не осталось.
Что есть чайник Расселла? Это апория Бертрана Расселла, который предложил опровергнуть наличие на орбите летающего чайника, незасекаемого никакими спутниками и локаторами. Суть ее в том, что Бога невозможно доказать, также, как невозможно доказать и чайник, а обязанность доказательства лежит на апологете теории (то бишь, в случае Бога - на верующих).
"Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я принялся утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мои утверждения, добавь я заранее, что малые размеры чайника не позволяют обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Однако, заяви я далее, что, поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Но если бы существование такого чайника подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность казалась бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещенный век на попечение психиатров, а в Средневековье — в опытные руки инквизиции". (стр. 30)
Наверное, сразу стоит сказать, что чайник Расселла не является ровным счетом никаким аргументом, хоть сколько-либо опровергающим или доказывающим бытие Бога. Это обыкновенная аналогия, которую в научных дискуссиях никогда не используют, как аргумент. Ну серьезно. Сравнить можно что угодно с чем угодно. Сравните время с мармеладкой, сравните бытие с рогом носорога, сравните эсхатон с пальцем - каждое сравнение при должном уровне эрудиции будет казаться правильным и уместным, но это будет всего лишь популяризаторской деятельностью. Это неплохо, когда объясняешь детям, что и как устроено, и, судя по всему, Докинз все же занимается именно этим. Можно возразить, что чайник Расселла является не аналогией, а релевантным примером невозможности такого доказательства - но тогда пример этот нужно рассматривать отдельно, то есть задавать вопрос "Как доказать летающий чайник?", а не "Может ли недоказуемость летающего чайника опровергнуть бытие Бога?". На последнем вопросе вы уже видите некую абсурдность заданной ситуации, в которой летающими чайниками можно что-то опровергать и доказывать. Но я продолжу игру по правилам Докинза (разумеется, со своими уловками, раз уж и он не хочет честно играть на теологическом поле) и попробую рассмотреть аргумент летающего чайника сразу в трех плоскостях.
Первый - вера, и здесь к летающему чайнику нет вопросов. Верить можно во все, что угодно, хоть в фей, хоть в единорогов, хоть в существование Валерия Леонтьева. Обывательский конструкт веры, существенно исказившийся с древних времен, скорее является мнением о том, что Х существует - но имейте мнение, какие вопросы. Пока вы из-за своего мнения не вредите другим людям и ни на кого не нападаете - велкам. Я уже заметил, что в книге Докинза постоянно кто-то на кого-то нападает, и, если Докинз написал свою книгу с целью уменьшить распри - значит, его миссия велика и благородна. Впрочем, пока я вижу скорее обратное, а именно - попытки заменить старый миф новым мифом. В этом нет ровным счетом ничего, кроме обычного бизнеса. И это, конечно, уже не следование высоким идеалам истины. Но вернемся к вере. Настоящая вера, как мы уже говорили, суть иррациональный опыт личной катартической коммуникации с неведомым. Верующий болезненно переживает явленное ему Откровение и оказывается в такой ситуации, когда проще не поверить и жить своей жизнью, чем поверить и оказаться на неизвестной тебе дороге в одном рубище. Примерно такова самая настоящая вера, незамутненная всякими посторонними дефинициями. Может ли летающий чайник или Летающий Макаронный Монстр явить кому-либо такое Откровение? Сомневаюсь. Но если может - пожалуйста, веруйте. Что ЛММ будет значить в мире, в котором нет Бога (благо все пастафарианцы просто сделали отрицание прежнего культа своей модой) - неясно, но это уже другой вопрос.
Теперь разберемся в контексте философской метафизики. Предположим, что чайник Расселла действительно существует и действительно находится на орбите. Наверное, это все-таки делает его в какой-то степени доказуемым - если хотя бы можно слетать на космическом корабле и увидеть его, значит, уже есть возможность проверки гипотезы его существования. Тут атеисты наверняка заявят, что с Богом та же история. Увы, нет, я играю по правилам теологии, а в них этот вопрос уже имеет свой ответ. Бог существует в ином качестве, нежели вся наша Вселенная, и в силу этого его просто нельзя найти "на орбите", равно как его вообще нельзя словить в пространственно-временном континууме. Согласитесь, было бы нелепо, если бы компьютерный вирус нашел своего создателя в пределах компьютера? Этот тезис более полно я уже рассматривал в прошлом материале. Суть в том, как именно заявлен чайник Расселла. Заявлено, что он находится "на орбите" - то есть определенно присутствует в нашем пространстве. Вероятно, при этом он еще и сделан из материи, то есть обладает присущим нам бытием и чтойностью вещи. Соответственно, сравнение бытия этого чайника и бытия Бога неуместно - Бог не состоит из материи Вселенной (хотя пантеисты, которых в этой книге уже причислили к атеистам, несомненно, считают иначе) и не обладает атрибутами вещей. Таким образом, с философской точки зрения уместно ставить летающий чайник к феям, кобольдам и прочим мифам, находящимся в совместном бытии с человеком.
Наконец, рассмотрим летающий чайник в социополитическом контексте. То бишь ответим на один вопрос - "Может ли вера в летающий чайник консолидировать множество людей, изменить их миропонимание и поспособствовать этическому развитию человека?". Немногие понимают настоящую важность христианства в становлении современного человека, меж тем сама идея личности, имеющей свободу и свое экзистенциальное измерение, полностью пришла к нам из Нового завета. Современный социум сформировался под идейным влиянием христианства, современная философская и даже научная мысль полностью развились из идей апологетов христианства. Что говорить, если даже научный метод был изначально создан философом Рене Декартом , который вполне себе серьезно доказал бытие Бога с помощью своего логического компендиума. И это притом, что Декарт считался великим ученым своего времени. Благодаря Паскалю существуют компьютеры, благодаря Ньютону - физика и механика, меж тем все эти люди находились под влиянием религиозных идей. Мы не говорим о том, что это христианство сделало великих ученых великими - мы говорим о том, что влияние христианства на современное человечество гораздо более велико, чем думают мамкины атеисты. Может ли летающий чайник сделать для человечества то же самое? Может ли летающий чайник стать той революционной парадигмой, которая выведет нас из сытой и комфортной современности на уровень, превышающий нынешний в сотни раз? Если да, то я готов, не имея даже настоящей веры в Бога, тысячу раз поверить в летающий чайник и тем самым сделать человечество лучше. Но похоже, что с социополитической точки зрения летающий чайник - лишь пустая концепция, которая не существует без христианства ровно так же, как без христианства не существует вся наша просвещенная современность.
И ровно этот же аргумент полностью перекрывает рассуждение самого Расселла о том, что веру в летающий чайник легко привить пытками, инквизиторскими казнями и чтением древних текстов с амвона. Разумеется, века христианства не обошлись без насилия и крови, равно как все века человечества не обходились без них. Разумеется, христианство, как смыслообразующая для понимания личности религия, на заре становления человеческой этики стало камнем преткновения для многих. Но то, что больше всего крови посвящено именно христианской религии, означает, что почему-то именно она занимала умы людей на протяжении многих лет. Почему не зороастризм? Почему не индуизм? Почему не шаманство? Именно потому же, почему и не летающий чайник. Можно тиранией построить культ летающего чайника и хватать всех сомневающихся, но никто не пойдет умирать за летающий чайник добровольно. Никто не станет молиться ему в окопах, никто не претерпит мученическую смерть ради него. И никто - вообще никто - ни разу не поверит в летающий чайник, как в нечто смыслообразующее и хоть сколько-нибудь важное. И по этой причине весь этот аргумент попросту несостоятелен - как, впрочем, несостоятельна и книга "Бог как иллюзия", где таким аргументам придается столь важное значение в опровержении религии.
