Сразу замечу: многое из описанного ниже для кого-то может оказаться никакой не новостью. Блогов, пабликов и каналов военно-исторической тематики нынче полно, а публицистический жанр феерического срыва покровов и эпического разрушения мифов стабильно держит популярность. Однако, в условиях, когда мифоборчество нередко выходит из под контроля и вырождается в воинствующее всеотрицание, не столько развенчивающее старые мифы, сколько плодящее новые, некоторые вещи не лишним будет и повторить.
Лук - оружие пролетариата
Пожалуй, легенды о живущей в лесу банде искусных лучников, грабящих богатых и раздающих награбленное бедным, уже чисто английскими считаться не могут - слишком уж крепко этот образ проник в мировую массовую культуру. Настолько крепко, что связь лука с представителями средневекового простонародья, беспределящими по лесам супротив феодальных угнетателей, многим кажется не намёком на Робина Гуда, а чем-то естественным и даже самим собой разумеющимся. Причём, полбеды, если дремлющий в любом сиволапом мужике лучник обнаруживается в каком-нибудь претендующем на историчность, но всё-таки в первую очередь художественном произведении. Беда начинается, когда с этих позиций какой-нибудь незадачливый энтузиаст военной истории принимается анализировать реальные события и стремительно обнаруживает подвох там, где его нет.
Вот только стрельба из лука - дело очень непростое, требующее длительного обучения и регулярной практики. На что у представителя простонародья в земледельческой средневековой культуры попросту не было времени - пахать надо было. Иное дело - у кочевников, там дитятко любого пола получало лук в руки в совсем уж дошкольном возрасте. Но это - специфика кочевой хозяйственной деятельности, там на случай жизненных коллизий уметь охотиться должен был каждый первый.
Что же до возможных прототипов Робина Гуда, то тут вот что надо понимать: английский лучник был не вилланом, а йоменом. Мелким землевладельцем, то есть. Кое-где йоменов характеризуют даже как потомков до-норманнской знати, что не совсем точно. Пережитком англосаксонского периода они были, но знатью не являлись, это была самостоятельная специфическая социальная прослойка. Которая старой знати временами служила - но на ответственных должностях, примерно уровня мажордома, а не в поле горбатиться. А вот с новой, нормандской, отношения у йоменов поначалу складывались не очень - оттого и появлялись в лесах различные робингуды. И да, возможность выучиться на лучника у йоменов как раз таки была - класс всё-таки уже с некоторыми привилегиями, пусть и небольшими.
Вырос из подгузника - возьми лук
Обратная сторона предыдущего заблуждения. Теоретики в этих наших интернетах очень любят впадать в крайности, что поделать.
Нет, само собой, тот, кто стрелял практически всю сознательную жизнь, стрелять будет лучше, кто бы спорил. Но не думаете же вы, что фокусы вроде сбивания предыдущей стрелы последующей в полёте, попадания в глаз белке ночью с километра и прицельного опустошения колчана за десять секунд действительно являлись элементами обязательной базовой подготовки лучника? Не мазать по ростовой мишени за полсотни шагов плюс мазать не слишком часто, выпуская дюжину стрел в минуту - этого, учитывая задачи лучника на средневековом поле боя, было вполне достаточно.
Недооценивать эти условные нормативы, конечно, тоже не стоит. Такой уровень - это примерно лет пять качественных ежедневных тренировок. Что нашему современнику может показаться незначительным - в наше время эти самые пять лет многие запросто на помойку выбрасывают, сначала отучившись на конструктора космических кораблей, а потом работая водителем в "Убере". Потому, пожалуй, и начинают преувеличивать сложность обучения стрельбе из лука сверх всякой меры. Но по средневековым меркам потратить пять лет на обучение - это почти роскошь, доступная отнюдь не кому попало.
Лучница-амазонка
Не сказать, чтобы это было совсем уж заблуждение - такие действительно существовали в достаточно продолжительный период человеческой истории, когда боевой и охотничий луки совершенно не отличались. И встречались они как раз у кочевников, где охотничьим луком и в последующие времена оперировали отнюдь не только мальчики. Пожалуй, там древние эллины их и подсмотрели. Но остальное - не более чем масс-культурное воспроизведение ещё тех древних мифов.
Нет, принципиальных препятствий к тому, чтобы женщина натаскалась стрелять из боевого лука, пожалуй, и нет. Вот только к окончанию обучения её со спины можно будет с мужиком перепутать.
Боевой лук (не охотничий и не современный спортивный) - он тугой. И чтобы его натянуть, требуется определённый минимум физической силы. А регулярные с ним упражнения её ещё и дополнительно развивают, в силу чего лучника начинает отличать весьма развитый плечевой пояс. И это даже не столько к вопросу женщин-лучниц, сколько в принципе к стереотипу "субтильный стрелок из лука".
Лонгбоу поражал цель за полкилометра
Монгольский же лук пробивал доспехи насквозь. А если из него ещё и выстрелить - то и вовсе четырёх рыцарей в полных латах в ряд.
А пуля из "трёхлинейки" (опционально - АК) пробивает рельсу. Вдоль.
А катана (опционально - шашка, дамасская сабля или кхукри) эту рельсу перерубает. Правда, не уточняется, вдоль, или всё-таки поперёк. И нужно ли многострадальную рельсу перед этим прострелить из "трёхлинейки".
Подобные разговоры часто ведутся о тех или иных особенно удачных образцах оружия прошлого. И ведутся они потому, что потомки той или иной степени отдалённости ещё помнят, что вот такое вот орудие отправки ближнего к Всевышнему было особенно хорошо, но чем именно оно было хорошо - понять уже не могут. Поскольку для этого нужно хорошо понять концепцию применения этого оружия и контекст, в котором оно появилось, использовалось и было эффективным.
Так, например, в монгольском луке и вовсе никаких чудес не было - обычный степняцкий композит, ничем принципиально не отличавшийся от гуннских, скифо-сарматских, чжурчженьских, жужаньских и тюркотских луков. По качествам неплохой, конечно, уж степнякам ли не понимать в хороших луках. Но и то, совсем уж хороший лук - он в изготовлении непрост, и потому дорог, не всякому бойцу по карману.
Дело было скорее в самих монголах, у которых в тумене не умели стрелять из лука только лошади, остальные же практиковались с тех пор, как научились ходить. Кочевники-с, стрелять по степным сайгакам - их всё, поскольку своё стадо резать почём зря жалко, а кушать хочется.
Ну, и в целом, монголы просто очень хорошо умели в мобильность и концентрацию сил на нужных направлениях. После чего разгромленным хорезмитам, персам или китайцам только и оставалось сидеть, платить ясак и пытаться понять, как же это их умудрились так отколошматить. Понимали не очень (или понимать было обидно, поскольку сами в процессе крепко наошибались), вот и пошли мифы то ли о миллионных полчищах монголов, то ли об их волшебных луках. Отечественные летописи, кстати, отличаются в этом плане отличаются несколько большим реализмом. Менталитет, наверное - в самокритику мы умеем иногда даже больше, чем следует.
Что же до английского длинного лука, то он, пардон, просто большая палка, и колдунства в нём ещё меньше, чем в монгольских композитах, коим он, надо сказать, во многом уступает. Лонгбоу был хорош не по абсолютным показателям, а скорее по соотношению цена/качество.
Просто композит в условиях Англии накануне Столетней войны получался слишком дорог для массового вооружения лучников. А традиционный цельнодеревянный лук был слишком слаб, чтобы от него был толк. Вот англичане и сделали ход конём - сделали ростовой цельнодеревянный лучище из особенно упругой тисовой древесины (и, кстати, тем самым свели у себя на острове все тисовые рощи в ноль). Это позволило, с одной стороны, удержать стоимость изготовления лука в разумных пределах, а с другой - подтянуть его боевые качества до состояния "лишь немногим хуже плохонького композитного лука".
Что же до его якобы чемпионской дальности прицельной стрельбы, то здесь дело совсем даже не в луке. И дальность прицельного выстрела у него - обычные 40-60 метров. Дело в хитром тактико-психологическом приёме. Рассмотрим его на примере битвы при Креси, где он был применён с особой эпичностью.
Вводная: Англичане заранее насыпали по пути к своему лагерю три вала, поставили частокол, за частоколом выстроили лучников. С французской стороны имеем в качестве ключевых действующих лиц собственно французских рыцарей и генуэзских арбалетчиков. И, вообще говоря, в абсолютном измерении французские силы были, пожалуй, и помощнее.
Шаг первый: Французское командование видит впереди закрепившихся лучников и выдвигает вперёд генуэзцев, чтобы те их перещёлкали из-за пределов дальности действия лука. Павезы (стационарные щиты) не дали, те застряли с обозом далеко позади, да и предполагалось, что и не понадобятся они для этого, дистанция - вон какая.
Шаг второй: Английские лучники дают залп и стрелы ложатся совсем рядом с генуэзцами (т.е., летят около 300 метров).
Шаг третий: "Сейчас перестреляют, отходим!" - думают генуэзские арбалетчики. "Сейчас перестреляют, атакуем!" - думают французские рыцари. В результате рыцари стаптывают арбалетчиков.
Шаг четвёртый: Стоптав арбалетчиков, рыцари несутся в паническую атаку по пересечённой местности (для рыцарской кавалерии вообще губительной), пока не упираются в частокол, где становятся лёгкой добычей. Решительная победа англичан.
Суть в чём. Послать стрелу на 300 метров композитный лук, или подбирающийся к нему по характеристикам лонгбоу, вполне может. И это даже не рекорд. Но нанести урон цели на этом расстоянии - уже вряд-ли, стрела на такой дальний перелёт растратит всю сообщённую ей луком энергию.
Вот только французы об этом не знали. Они ещё весьма плохо представляли себе характеристики английских луков невиданных габаритов. Потому и спороли глупость.
Фактически, англичане взяли французов на испуг - да так качественно, что те впали в панику, уверились в каких-то ну совсем чудодейственных свойствах лонгбоу и начали совершать одну ошибку за другой.
Тогда как сам лонгбоу, повторюсь, просто двухметровая тисовая палка без капли волшебства.
Понравилось?
Тогда ставьте палец вверх и подписывайтесь на мой канал!
Вам - нетрудно, а мне приятно ♪