Дело Михаила Ефремова все никак не пропадет из повестки СМИ. Летом я как и все наблюдал за процессом, хотя в определённым моменты было неприятно признавать, что все превращается в фарс. Одни только свидетели со стороны защиты чего стояли. И закономерно видеть теперь, что в отношении этих трех лжесвидетелей возбуждены уголовные дела.
Им грозят штрафы. Вы помните, они якобы видели, что в момент ДТП Ефремов не сидел за рулём. Показания, к слову, еще в суде рассыпались об данные экспертиз и записей камер, но сам факт! Люди пришли на заседание, и дали эти показания, прекрасно понимая, что говорят ложь. Это ведь не ток-шоу! Что еще хуже, адвокат Ефремова, теперь уже лишенный своего статуса, тоже знал, что свидетели будут нести чушь. Но, если верить СМИ, он их предупредил. Не отговорил, а лишь предупредил.
Когда по публичному делу, где каждое действие подсвечивается СМИ, вдруг оперативно начинают привлекать к уголовной ответственности за лживые показания - это делается, в первую очередь, в назидание другим, чтобы таких проявлений в будущем не было. А то расслабились. Не знаю, где мы свернули не туда, почему вдруг судебный процесс перестал восприниматься всерьез? Давать ложные показания становится чем-то обыденным? Надеюсь, что нет.
Судебное разбирательство - это не шоу, за которым всем интересно наблюдать, пока не сняли карантинные ограничения. Как ни крути, здесь решается судьба человека, каким бы он ни был. Очень жаль, что все чаще публичные процессы выглядят комично, сама структура обесценивается. Это, безусловно, ставит огромное клеймо и на весь институт адвокатуры.
Но рассуждая о таких, кажется, банальных вещах, мы не замечает важного. Почему в заголовке сказано “игра в одни ворота”? Например, я участвовал в делах, которые прекращались на стадии следствия или когда люди были оправданы - пусть это и редкость. Но как они вообще оказались на скамье подсудимых? А тут уже вопрос возникает к следователям. Проводится служебная проверка, выясняется, что следователь сфальсифицировал материалы дела, был причастен к служебному подлогу. Ну не все так просто, есть дело резонансное - крайних найдут и накажут. Вспомнить к примеру, дело Голунова. Но что если дело не резонансное - а таких 99%? Кто там понесет ответственность? Чаще всего, никто. Добиться проведения проверки очень и очень сложно. Это намного сложнее, чем привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.
Что думаете? Замечали такой перекос?
