До настоящего момента я не критиковал коллег, - думал, что это непрофессионально. По крайней мере, искренне старался этого не делать. Но, сегодня посмотрел интервью Шихман с Лабковским, а потом почитал комментарии к видео. Пока листал комментарии, недоумевал количеству злости в сторону Шихман, прямо пропорциональному количеству дифирамбов в сторону Лабковского, так как Ирина, на мой взгляд, задавала хорошие, правильные и легитимные вопросы, поэтому у меня родились три гипотезы: 1) комментарии куплены, 2) комментаторы – непроницательные (мягко говоря) люди, 3) страшно далек я стал от народа. И, хотя, отвергнуть третью гипотезу полностью не готов, склоняюсь больше к первой, так как предполагать, что у нас в стране такое количество людей, которым так легко «запудрить» мозги – не хочу.
Прежде чем изложу свою мысль более развернуто, пару слов обо мне: я - практикующий психолог, коуч, гипнолог, клинический психолог, гештальт-терапевт (опыт практики – около 20 лет). О господине Лабковском я слышал часто, видимо, потому что выпустил книгу «Погружение в себя» в том же издательстве, что и он, - делюсь этим фактом не рекламы ради, а потому что меня за последний год раз пятьдесят спрашивали, что я о нем думаю и читал ли его книгу. Так вот, книгу я не читал принципиально (так как не поклонник поп-психологии и не хотел случайно что-то «позаимствовать», когда писал свою), также натыкался пару раз случайно на его ролики в ютюбе, восхищался больше пиар и маркетингом Михаила и его команды, а также размахом и бюджетами. Самопиар — это, пожалуй, единственное, чему готов я поучиться у коллеги.
Так вот, я, как человек с многолетним опытом личной психотерапии и четырьмя психологическими образованиями, а также приличным опытом психологического консультирования, ответственно заявляю, что мысли, которые я услышал в передаче от господина Лабковского (его «правила», подход, методика, которые цитировались в программе) – профанация. Человек со сцены, причем порой довольно высокомерно, пренебрежительно и даже презрительно высказывает свое частное мнение, фактически рекомендуя людям раскачивать свое эго (как это делает, собственно, он сам), потакая своим эмоциональным импульсам, что, по сути, является прямой дорогой к зависимости. Причем примитивизируя сложные и противоречивые вещи, он фактически не дает людям шанса на выздоровление.
Психолог работает своей личностью. Поэтому, мне сложно критиковать идеи и подход Михаила, не задевая его личность, так что заранее прошу у него прощения. Итак, я считаю, что помочь решить Вашу проблему психолог может ровно настолько, насколько он здоров сам. «Здоровый» подход к клиенту или пациенту может основываться исключительно на человеколюбии, а подходы из серии: «Если ты такой умный, почему такой бедный» или «Я никому ничего не должен» - не про любовь, а про бессознательное желание отомстить родителям за детские обиды. Бессознательное, так как, по сути, Михаил вымещает свою боль на своих клиентах, обесценивая их проблемы, показывая, как быстро и просто они на самом деле решаются. Также, как и истинный мотив собрать стадион – компенсация нехватки отцовского признания, а не желание принести пользу людям. Также, как и слово «мудак», неоднократно произносимое и цитируемое в передаче – про злобу и самоутверждение за чужой счет, то есть - компенсацию собственной заниженной самооценки, а уж никак не желание «понять и простить». В данном случае – отца. Также, улыбка на фоне еле подавляемой агрессии и болезненного эго – не что иное, как убедительная маска, убедительная, потому что похоже, что Михаил действительно говорит, что думает и чувствует, не осознавая, что его «работа» с людьми – это своего рода «гневоголизм», то есть он фактически подсел на свою агрессию, считая ее нормой. Вообще, как говорится,– «В каждой избушке свои погремушки», то есть его механизм совладания с детскими травмами мне как раз понятен, но «продавать» свою боль со сцены как лекарство для других вызывает у меня гнев и обиду за людей, которые приходят к нему за помощью. Его «помощь» клиентам (я говорю сейчас только о публичных консультациях, отрывки из которых я видел) больше похожа на постоянное самоутверждение за их счет, попытку отыграть агрессию за боль, причинённую родителями и вытесненную в детстве.
Когда Лабковский говорит, что страх – первопричина эмпатии, он говорит исключительно о своей психотравме. Осознанная эмпатия – про духовность, про любовь и заботу о ближнем, а не про послать, выбрать себя или дать отпор обидчику. Безусловно, агрессия – неотъемлемая часть взросления, сепарации от родителя, но потом же идет стадия взросления, когда мы учимся принимать и любить родителей такими, какие они есть, а потом уже учимся принимать себя и других. Можно ли говорить про принятие себя, произнося в разных контекстах столько раз слово «мудак»? Либо шашечки – либо ехать!
Безусловно, моя позиция также субъективна, как и позиция Михаила, но, лет 10 назад и я имел похожий взгляд на профессию, людей, отношения и успех, пока не понял, что это – ни что иное, как отголоски моего нарциссизма и моей непроработанной боли, - повод, на мой взгляд проявить смирение, а не собирать стадионы. Нарциссизм – это всегда про использование, употребление, «всегда мало», а не про любовь и душу. Это, фактически, форма душевной болезни. Да, эта болезнь помогает очень хорошо зарабатывать, собирать залы и очаровывать других, но она обедняет душу и не дает шансов на здоровые отношения. С такой короной, в принципе, нельзя найти себе равных.
Думаю, что данный текст – это моя горечь по поводу того, что в словах Лабковского, в некоторых моментах, узнаю себя и вижу параллели и отголоски из прошлого: телеэфиры, издание книги, высокие гонорары, некоторое высокомерие, поэтому пишу я, по сути, исключительно про себя. Я пытался проанализировать свой мотив написания данного текста, нет ли там хайпа, зависти к славе, гонорарам, аудитории Лабковского. Понял, что, возможно, если и есть, то ну уж совсем мало, основных причин, заставивших выплеснуть все это вовне, на мой взгляд, – две: 1) я боюсь превратиться в Лабковского (я сейчас исключительно про свои проекции): в богатого, успешного, но обозленного и одинокого, который компенсирует свою боль едой, покупками, сексом или еще чем-то пожестче. 2) предостеречь людей, которым реально плохо, от похода к такому психологу. Дорогие, волшебных таблеток не бывает. Даже за большие деньги.
