Очень часто в интернетных статьях, посвященных балету "Лебединое озеро", авторы пишут о том, что самая первая постановка 1877 года провалилась. Иные, дабы усилить эффект, используют рядом и другие эпитеты массового гипноза, типа "с треском провалилась", "провалилась вдрызг", и даже "со скандалом провалилось". Есть ощущение, что все просто друг у друга переписывают, не удосужившись как следует разобраться, что к чему.
Когда-то я уже писал статью на эту тему, но публикую подобную вновь по нескольким причинам. Во-первых, ту статью мало кто читал. Во-вторых, я думаю,что уместно опубликовать новую статью о "провале" именно сейчас, ведь на канале как раз идет большой разбор главного балета всех времен и народов. В-третьих, жизнь не стоит на месте, и мы стараемся не отставать от нее, узнавая кое-что новое, в т.ч. и то, что может заставить по-новому посмотреть на ситуацию. Поэтому предыдущая статья, что называется, переработана и дополнена.
Прежде всего, интересен вопрос: по каким критериям определяется провальность? Что именно позволяет говорить, что балет стал провальным? Критика в прессе музыки, хореографии, количество выпущенных на сцену помидоров или ушедших со спектакля зрителей, продолжительность сценической жизни, количество постановок, финансовый успех? Все эти моменты мы затронем в статье.
На чем нужно сделать акцент?
Ставил спектакль малоталантливый хореограф Вацлав Рейзингер. Для Большого театра тех лет он был фигурой во многом случайной, попавшей туда лишь потому, что срочно кого-то надо было искать (в БТ на тот момент отсутствовал постоянный балетмейстер). За Рейзингера похлопотал его друг - отлично зарекомендовавший себя художник-декоратор и машинист Карл Вальц, бывший его другом.
Все его балеты до "Лебединого озера" терпели неудачу. Через год после ЛО, после еще пары неудачных постановок, когда критика обрушилась не только на балетмейстера, но и на дирекцию императорских театров, его уволили.
Надо сказать, что театральная общественность с интересом ждала премьеру, а точнее, новой работы конкретных двух людей. Первый - это Рейзингер. Про него даже лучше сказать, что его не ждали, а "поджидали": критики, уже скептически настроенные по отношению к нему из-за его предыдущих неудач, ждали нового повода выпустить яд. Это, конечно, не оправдывает бесталанность чеха, но объясняет степень остроты едких высказываний в прессе. К Рейзингеру у критики было изначально предвзятое отношение.
Что еще важно понимать, так это то, что Рейзингер в основном ставил массовые и кордебалетные номера (солисты, будучи в неважных отношениях с ним, часто сами сочиняли себе танцы). В контексте нашей статьи это означает только одно: раскритиковать Рейзингера - это еще не значит раскритиковать весь спектакль. Анализ критики показывает, что именно кордебалетным номерам и досталось больше всего.
Второй человек, работу которого ждали с интересом, - это, естественно, Петр Чайковский. Причина понятна: это была первая работа уже знаменитого на тот момент композитора в жанре балета.
Главную партию танцевала не особо выдающаяся Полина Карпакова. Мы уже писали, что балет изначально должен был ставиться для другой балерины (Лидии Гейтен), но та практически на финишной прямой танцевать в нем отказалась. Отказалась и сильная танцовщица Анна Собещанская. Из-за этого хаоса премьера ЛО затянулась, а Карпакова не вполне успела приготовить партию. И тем не менее, как мы далее увидим, Карпакова не провалилась - отзывы о ней были, скорее, нейтральными.
После премьеры 20 февраля 1877 года критика сосредоточилась в-основном на отзывах о работе Рейзингера и Чайковского. Больше всего досталось Рейзингеру.
"Балет поставлен бесталанным балетмейстером" - так отозвался историк балета Москвы Д. Мухин.
"Русские ведомости" писали: "Рейзингер проявил... замечательное умение вместо танцев устраивать какие-то гимнастические упражнения. Кордебалет топчется на одном месте, махая руками, как ветряные мельницы крыльями, а солистки скачут гимнастическими шагами вокруг сцены".
"Санкт-Петербургские ведомости" писали: "Танцы Рейзингера до последней степени слабы. Слабы так, что кажется ничего хуже-то и придумать нельзя".
Ну и завершает хит-парад разгромов Рейзингера знаменитое высказывание Германа Лароша о том, что "по танцам "Лебединое озеро" едва ли не самый скучный и казенный балет в России".
Стоит отметить, что "Гимнастические махания ногами" уже были привычным делом на тот момент на московской сцене. В ЛО они присутствовали не в большей мере, чем в любом другом балете тех лет. Однако почему они так врезались в глаза критикам и балетоманам? Во-первых, из-за явного несоответствия музыке Чайковского, выбивавшейся из обыденно-ремесленной балетной музыки тех времен. Во-вторых (и мы уже об этом писали), потому, что Рейзингер уже набил оскомину.
Единственные танцы, которые более или менее получили одобрение - это характерные танцы из сцены бала. Рейзингер, судя по отзывам, был действительно неплох в том, что касается постановки характерных танцев.
Итак, Рейзингер в основном был разгромлен прессой. Но Рейзингер - это лишь одна из фамилий, вовлеченных в спектакль. Тем более, как мы упоминали ранее, отношение к нему было заранее предвзятым.
Что писали о Карпаковой, первой лебеди в истории? "Госпожа Карпакова старалась по возможности произвести фантастическое олицетворение лебедя, но, как слабая в мимическом отношении, особого впечатления не производила" (тот же Д. Мухин). Вряд ли по этому отзыву можно сказать, что Карпакова получила от Мухина разгромную критику. Она просто не особо его впечатлила.
При этом издание "Всемирная иллюстрация" отмечало, что Карпакова "твердо стояла на пуантах, танцевала легко и элегантно, грациозно исполняя классические па".
Музыка Чайковского получила противоречивую прессу. Мнения были как одобрительные, так и критические, а иногда и все вместе. Например:
"Рука мастера, хорошо знакомого с секретами оркестровки, очевидна в новой работе г-на Чайковского... но в целом, музыка данного балета совершенно монотонна и скучна" (Герман Ларош, музыкант, композитор, критик).
"...было бы странно сравнивать партитуру г-на Чайковского с работой разных Минкусов, Герберов и иже с ними (Людвиг Минкус, Юлий Гербер - скрипачи, дирижеры, балетные композиторы того времени), но невозможно, с другой стороны, не отметить, что музыка "Лебединого озера" бледна и монотонна до крайности".
В газете "Голос" писалось о крупном событии - новом балете, с которым связано имя талантливого композитора Чайковского. ЛО преподносилось не как дивертисмент, развлекуха, а именно как "хореографическая драма" по линии музыки. Об этом писал тот же Ларош.
Но опять же: "С технической точки зрения, музыка "Лебединого озера" не выдерживает критики" ("Санкт-Петербургские ведомости").
Некоторые, положительно оценивая партитуру, журили Чайковского за то, что такой талантливый и серьезный композитор зачем-то снизошел до балета (чисто развлекательного, по их мнению, зрелища).
Можно встретить утверждения, что ЛО потерпело неудачу отчасти из-за неудачного дирижирования Степана Рябова, который, как некоторые утверждают, не понял музыки Чайковского. Прежде всего, нелестно о Рябове отозвался брат Петра Чайковского, Модест. Но что мы видим в отзывах? "Русские ведомости" писали: "Говоря о музыке, мы совершенно забыли об ее исполнении, в то время как г-н Рябов определенно заслуживает похвалы за верный темп и внимательность, с которой он следовал танцам". При это следует учитывать, что Рябов успел провести очень мало репетиций с оркестром (по некоторым утверждениям, всего две).
Положительные отзывы получили декорации и машинерия. Это неудивительно, ведь по воспоминаниям Карла Вальца, театрального машиниста и декоратора премьеры, Чайковский сам принимал активное участие в его декорационном оформлении и много беседовал об этом с ним. Особенно критики хвалили финальную сцену бури, на которой настаивал сам Чайковский.
Итак, даже если за критерий принимать оценки критиков, то, как видно, не все так однозначно. Рейзингера, конечно, как водится, разгромили, но этого нельзя сказать о других важных действующих лицах спектакля.
Но кроме отзывов есть и еще множество факторов, без анализа которых невозможно судить об успехе или неуспехе спектакля.
В его первоначальном виде балет просуществовал 6 лет (не пару, как иногда пишут). За период с 1877 по 1883 год ЛО было показано 41 раз, что гораздо больше того, на что могла рассчитывать среднестатистическая постановка тех лет. Самое большое, сколько жили тогда балеты БТ - это 18 показов. Вдобавок, любопытный факт: каноническая и успешная версия "Лебединого озера", поставленная в 1895 году Мариусом Петипа и Львом Ивановым, достигла показателя в 41 показ ... только через 13 лет после премьеры!
Опять же, с финансовой точки зрения ЛО было вполне успешным балетом. Во-первых, на него было затрачено всего 6,7 тыс. рублей (для сравнения, балеты все того же Рейзингера: "Кащей" - 16,9 т., "Ариадна" - 40 т.).
Во-вторых, вот какова раскладка по сборам: премьера - 1918 руб.; второй спектакль - 877; третий - 324; четвертый - 987 (дебют и бенефис Собещанской). Далее постепенное снижение до 300-200 рублей (самый низкий сбор - 7 ноября 1878 года: 209 рублей 40 копеек). В первые 2 года балет был показан 27 раз. Нетрудно посчитать, что балет не только окупился, но и вышел в плюс (даже учитывая то, что немалая доля сбора от первого и четвертого спектакля ушла соответственно Чайковскому, Карпаковой и Собещанской).
Известно также, что в 1888 году в Праге Чайковский дирижировал 2 актом балета и получил овации. Как писал Чайковский, это была "минута абсолютного счастья". После его отъезда акт был повторен в Праге еще несколько раз, а общее число показов достигло 8 раз.
Также, именно "Лебединое озеро" выбирали для своих бенефисов артисты балета и некоторые другие творческие люди. Среди них - балерины Карпакова, Собещанская, танцовщики Гиллерт и Ермолов. На балете остановил свой выбор, к примеру, скрипач и дирижер Юлий Гербер, запросивший его 3 акт для своего бенефиса 8 сентября 1878 год. 4 акт был выбран для бенефиса в пользу организации "Красного креста" 10 мая 1877 года.
Каковы же были причины схода "Лебединого озера" со сцены? Основная причина - это реформа, учиненная новым директором императорских театров Иваном Всеволожским, которая чуть не оставила Москву в принципе без балета как самостоятельного искусства. Последовало резкое сокращение штатов (увольнения, отставки) и расходов в московских театрах, произошедшее в 1882-1883 годах. Из экономии средств требовавшие обновления балеты не ставились, и эта же участь постигла "Лебединое озеро". Кроме того, почти все танцовщики, которые были задействованы в спектакле, либо были отправлены на пенсию, либо переведены в другие театры (например, Александр Гиллерт, танцевавший Зигфрида, был переведен в Мариинский театр и успел еще станцевать в постановке Петипа-Иванова 1895 года). В спектакле некому было танцевать. Ставивший его последним Ганзен покинул БТ, сменивший его балетмейстер Богданов со всеми доставшимися ему проблемами вряд ли особо думал о том, чтобы заново ставить спектакль, тем более что и не был с ним знаком. Соответственно, основная причина схода спектакля не заключалась в том, что он был так уж плох, "провален". ЛО просто не пережило реформу. И это касается львиной доли московских постановок тех лет.
Из всех приведенных фактов можно заключить, что оригинальное "Лебединое озеро" 1877 года вряд ли уместно характеризовать громким словом "провал". Конечно, балет не был особо успешен, особенно по сравнению с громкой премьерой "Баядерки" Мариуса Петипа, которая прошла почти месяцем ранее. Но и достоинств у него было немало. Слово "провал" - это, скорее, штамп, над которым мало кто задумывается. Кто-то однажды начал так писать, кто-то подхватил, и понеслось.
Выражается сильно российский народ! И если наградит кого словцом, то пойдет оно ему в род и потомство, утащит он его с собою и на службу, и в отставку, и в Петербург, и на край света.
Читайте также:
Балет "Лебединое озеро": мифы и тайны первой постановки
Спасибо за внимание! Если понравилась статья, то ставьте лайк, подписывайтесь, комментируйте, делитесь с друзьями.
