Смотрел тут как-то (на День Победы) наш любимый фильм «Семнадцать мгновений весны». И подумал о том, что долгое время я находился под воздействием обаяния всех персонажей этого кино. Ну или не всех, а главных. А сейчас вдруг подумал – ведь симпатичный Мюллер, флегматичный Борман, веселый Шелленберг, суровый Кальтенбруннер, трагичный генерал в поезде – это же фашисты. Точнее нацисты. Большинство отвечает за многочисленные пытки и убийства. Проще говоря – все они мерзавцы и преступники. Даже обаятельный Шелленберг, сумевший выкрутиться сухим из воды, в фильме представлен бездушным хладнокровным убийцей и интриганом – ведь он приказал убить своих адъютантов. Не буду сейчас спорить, какими они были в жизни – я говорю именно о художественных образах этих злодеев.
Конечно, обаятельны в фильме не только злодеи – безумно обаятелен Штирлиц, весьма симпатичен пастор Шлаг и т.д. Просто с ними как-то проще – это хорошие люди и в фильме они выглядят либо как герои, либо как просто хорошие люди. А вот с нацистами сложнее.
В чем причина обаяния злодеев?
Я просто раньше (с детства зная этот фильм) не замечал, что мне нравились и рассуждения Мюллера, и строгая черная форма и т.д. А ведь теоретически такого не должно быть. Не должен быть нацист в хорошем фильме изображен хорошим человеком. И когда я задумался – я понял, что они и не изображены хорошими людьми. Но изобразить их просто злодеями было бы слишком мелко и примитивно. Поэтому в гениальном фильме Лиозновой они изображены как обычные люди, умные, рассуждающие логично, обладающие даже какими-то симпатичными чертами, но тем не менее люди жестокие, коварные и бездушные. Просто надо слушать не обаятельный голос Броневого, а смысл того, что говорит Мюллер. И все сразу становится на свои места.
Интересно, что все, что говорит в фильме тот же Мюллер, к примеру, – это либо ложь, либо нацистские идеологемы. Мюллер вроде бы выглядит как циничный прагматик, но по сути является приверженцем нацистской идеологии. Здесь его карьерные интересы полностью совпадают с личными симпатиями.
Максимы от Мюллера
Например, рассмотрим известную речь Мюллера, обращенную к Айсману.
«Они все фантазеры, наши шефы. Им можно фантазировать, у них нет конкретной работы. А давать руководящие указания может даже дрессированная шимпанзе в цирке». Психологически все очень понятно и убедительно. Ему дали трудное непонятное задание, которое он, изображая недовольство, спихивает на своего подчиненного. Даже логика в этом есть, потому что да, бывают и такие руководители-фантазеры. Но ведь по существу, если принять, что Кальтенбруннер, заподозрив наличие вражеского агента в своих рядах, поручает Мюллеру проверить одного из сотрудников – причем проверить по реальной работе, по отчетам о выполненных заданиях. Разве это фантазии? Разве это указания дрессированной шимпанзе? Это и есть бдительность и конкретная работа (кстати, имея в виду, что Кальтенбруннер в своих подозрениях к Штирлицу совершенно прав). Мюллер этого не понимает? Очень вряд ли. Уж слишком грамотно он подходит к выполнению этого задания, и кстати, чуть было не ловит Штирлица с поличным. Так почему же он выдает все это за беспочвенные фантазии? Чтобы выглядеть чутким и понимающим руководителем в глазах своего подчиненного? В любом случае, это манипуляция и ложь.
Другая тирада Мюллера – «Я люблю молчунов. Если друг молчун – так это друг, а если враг – так это враг. Я уважаю их.» – тоже вызывает симпатию. Однако она тоже с двойным дном. Потому что вообще конечно, человек, который мало болтает – нередко бывает более толковым и работником и другом, чем болтун. Но все же умение молчать само по себе слишком мало говорит о человеке. Есть ведь и другая поговорка, наша родная «в тихом омуте черти водятся». Она тоже из реальной жизни. И выражает тот факт, что молчун нередко что-то скрывает, что прорвавшись наружу, может привести к катастрофе. А друзья нормальными людьми ценятся в том числе именно за то, что они могут сказать правду в лицо. Т.е. Мюллер ценит друзей именно за то, что они молчат, терпеливо соглашаясь со всем, что он делает? Друг – это именно тот, кто молчит. А друг ли он тогда?
Вот видите – как только начинаешь думать над тем, что говорят нацисты в фильме, понимаешь, что это ложь. Вспомните, к примеру, какую комбинацию придумал для Штирлица Холтоф (то ли сам, то ли с подачи Мюллера): ведь он, задавая Штирлицу вопрос, загоняет того в угол, вынуждая совершить либо одно действие (принять предложение Холтофа о бегстве), либо другое (отказаться и все отрицать). И то и другое грозит Штирлицу провалом – либо сразу, либо чуть позже. Вот все, что говорят нацисты в фильме – оно именно такое, загоняющее в ловушку и лживое. Поэтому относиться к этому надо так, как Штирлиц: обдумывать сказанное и действовать по-другому, не соглашаться ни с одними тезисами, ни с другими.
А то сейчас появились блогеры, которые на полном серьезе предлагают прислушиваться к речам Мюллера (или других нацистов в фильме) и руководствоваться ими в деловой практике. Ну как же, мол, вот пассаж про молчунов – отличный принцип же. Или про шефов-фантазеров – тоже подходит для оценки некоторых руководителей.
Но прислушиваясь к этому, мы попадем в ловушку этой обаятельной лжи. Выше я разъяснил, почему.
Мыслить или чувствовать?
Сегодня многие из нас потеряли способность рассуждать логически и разумно, а ориентируются только на эмоции. То что звучит красиво и совпадает с эмоциональным настроем – воспринимается как правильное. А то, что не совпадает с настроением или личным отношением к чему-либо – то воспринимается как неправильное. В этом причина популярности некоторых политиков или деятелей культуры – не в том, что они делают или хотя бы говорят что-то умное, а в том, что их слова совпадают с текущим настроением людей. Достаточно вспомнить наших т.н. «оппозиционеров», постоянно паразитирующих на недовольстве по поводу реальных или вымышленных проблем.
Мыслите логически – прислушивайтесь не к эмоциональной окраске или тематике речи, а осознавайте ее смысл, думайте, вытекает ли вывод из оснований, соответствует ли смысл речи реальной действительности, отсекайте обобщения, преувеличения, предположения, личные вкусы и мнения.
И еще хочу предупредить. Не надо принимать к личному использованию фразы, вложенные авторами в уста отрицательных героев – они сплошь и рядом обманчивы, двусмысленны, просто неверны. Это вы можете думать, что отрицательные герои – это такие славные парни, как и положительные, просто им не повезло. Авторы классических произведений, как правило, придерживались противоположной точки зрения – классической морали – в соответствии с которой персонаж плохой, потому что он делает что-то плохое, а не потому что он принадлежит к проигравшей стороне. И эти классические авторы, естественно, не стали бы вкладывать умные и дельные идеи в уста отрицательных героев.
Поэтому не надо повторять как истину слова Воланда (из романа Булгакова «Мастер и Маргарита»), слова эсэсовцев и гестаповцев из военных фильмов и книг и т.д. и т.п. Вы покажете этим лишь то, что вы ничего не поняли в этих произведениях, и попугайски повторяете то, что когда-то услышали из уст других людей, либо очень недалеких, либо весьма коварных. Помните, что ложь – одно из самых опасных явлений в жизни, и она далеко не всегда является в форме откровенного и легко проверяемого вранья. Гораздо чаще, к сожалению, ложь запускается в виде смещения акцентов, умалчивания о некоторых подробностях или сторонах вопроса, неправомерных обобщений, прикрывания «праведными» эмоциями неправедного тезиса и т.д.
Думайте и рассуждайте – и истина обязательно откроется.
