"Я Пеннивайз, танцующий клоун". Любой читатель или зритель слышал эту безумную фразу.
Зритель, не читавший роман, может дать лишь поверхностную оценку фильму. Читавший, может привести множество аргументов того, что фильм был снят неправильно. Повторю свою любимую фразу: "Кинематограф - это другая жизнь". Но суть сейчас не в фильме, а в книге.
Могу сразу сказать, что сначала я посмотрел фильм, а уж потом, вдохновившись им, решил прочитать произведение.
Роман разбит на несколько частей. В одних частях говорится о том, где главные герои впервые столкнулись с Пеннивайзом в юном возрасте, и как они его прогнали на 27 лет. В других частях говорится о том, где главные герои стали взрослыми, и как они это зло уже уничтожили навеки вечные, потеряв при этом некоторых своих товарищей. И есть особые части, как я их называю, по названием "Билл Денбро обгоняет дьявола". Здесь описываются лишь чувства и переживания главного героя.
Вроде бы ничего плохого в оглавлении я не заметил, пока не начал читать, поэтому сразу перехожу к недостаткам произведения.
№ 1. Меня перебрасывало из 1958 в 1985 и обратно. Сначала говорится о погибшем брате (1957). А после о погибшем парне нетрадиционной ориентации (1984). Хороший читатель обратит внимание на временную неустойчивость в романе, а это еще только первые две главы. Дальше происходит тоже самое, особенно такая творческая подача была сильно заметна в концовке романа. Сначала герои сражаются детьми, после взрослыми. Детьми - взрослыми. Детьми - взрослыми. Почему я повторил это 3 раза? Если захотите прочитать - узнаете, я бы повторил больше, но это было бы глупо. При прочтении, было чувство, что у меня сломалась машина времени.
№2. Слишком много "воды". Общее кол-во страниц в книге составляет около 1150 (+-50-60 стр.), из них, примерно 550-600 страниц, имеют яркий сюжет, который можно читать на одном дыхании. Нет, сравнить эту "воду" с Войной и Миром нельзя, ведь в произведении Толстого больше философских раздумий. В чем именно состоит "вода"? Объясняю: описание помещений, улиц, которые не несут значимости в сюжете, нет смысла. Если речь идет о Пустоши или о доме на Нейбл-стрит, то эти объекты должны быть подвержены описанию, т.к. они имеют огромную значимость в развитии сюжета (для примера).
№3. Если есть "вода", значит есть и затянутость сюжета. Это выражается в банальных описаниях (упоминал выше), незначительных действиях героев, которые расписаны в деталях, т.е. незначительных действий в книге больше тех, которые несут значимость.
По-моему мнению, это самые яркие "минусы" данного произведения. Четкая выраженность объектов, которые не несут особой значимости, нет места в романе. А временная неустойчивость раздражала больше всего. В таком случае, можно было описать каждый фонарь на улице.
Что думаете по этому поводу? Жду ваших комментариев!
