Не так давно, в одной из моих статей (о причинах обилия молодежи в рядах наших либеральных оппозиционеров и её показной активности) у меня возникла беседа в комментариях с одним интересным молодым человеком.
Там он поднял несколько важных вопросов, которые я бы хотел здесь осветить. Буду рад комментариям, если кому есть что добавить!
О свободных СМИ. И есть ли они вообще
Ниже идет ход диалога. Такая вот сегодня необычная статья...
Действительно, странно услышать критику Кремля на канале, который управляется Кремлем и редакционная политика которого задается администрацией из Кремля. В случае этого СМИ можно считать, что это СМП (средство массовой пропаганды). Россия-24 кормится не сколько с рекламы, сколько с выполнения ей определенной социальной функции (в целом - это можно распространить на все медиа-каналы ВГТРК).
Социальная функция состоит в защите позиции действующей политической системы и пропаганды своих ценностей, дабы обеспечить информационную поддержку своей политики. Они тут не занимаются СМИ как демонстрацией новостей и всесторонних обзоров ситуаций. Они отстаивают то, что выгодно им.
Говоря по другому - это политический канал. А если канал политический (не BBC World, Discovery или СТС, к примеру - там цели чисто коммерческие), то он выполняет определенную функцию, имеет свою внутреннюю цензуру, которая называется редакционной политикой. Это вполне естественно и свойственно всем таким каналам.
Много ли вы найдете материала в защиту кремлевской политики и констатации достижений в немецком DW-новости, британском BBC, американских "Голос Америки", "Радио Свобода", "Настоящее время" и т.п.? Могу сказать за DW - могут "похвалить" для разнообразия, но если это не противоречит немецкому видению ситуации.
Все из приведенных каналов - это пропагандистские помойки высшей пробы, только в "другую сторону". Россия-24 просто отдыхает! Очевидно, там жесткая цензура (она же "редакционная политика").
Почему вы удивляетесь, что Россия-24 имеет однонаправленную точку зрения, а то, что все эти каналы действуют аналогично - не удивляетесь? Это что, СМИ с разными точками зрения, по вашему?
Ну хорошо, не нравятся зарубежные политические канала и "СМИ" - возьмем наши. Каналы Навального на Ютуб - это по сути СМИ, причем огромного охвата, поболее чем многие каналы в оффлайне. Там как обстоят дела? Плюрализм мнений? Да нет, конечно...
По поводу того, что СМИ не должны выступать на чьей то стороне - вы превратно понимаете суть СМИ. Если взять открытое на Википедии определение СМИ, то там нет четкого определения СМИ в вашем понимании, оно более универсально. Но вот очень интересная выжимка:
Термин «СМИ» означает однонаправленность воздействия прессы, радио и телевидения («сверху — вниз»), то есть он фактически санкционирует авторитарность их воздействия как вещь само собой разумеющуюся (выявление чего и привело к его практическому удалению из французского языка), и не соответствует развитию электронных средств коммуникации, основным вектором которого является мгновенная обратная связь всех со всеми.
Т.е. СМИ изначально преподносились скорее как средство пропаганды в первую очередь, но сейчас, ввиду совершенствования технических средств и появления интерактивности, это понятие начинает приобретать несколько иное толкование.
"В интересах государства иметь критику собственных действий", говорите. Но только не на госканалах же! Этого добра всегда хватает. Для этого, к примеру, есть канал "Дождь", радиостанция "Эхо Москвы" (принадлежащее группе Газпрома и является вкладом Газпрома в свободу слова в РФ) и множество других каналов, газет, прочих изданий и веб-источников. Было бы не вполне нормально, если бы государство что-то делало и само себя критиковало через собственные СМИ, не находите?
"Адекватный" может и проверит. Сколько таковых? И откуда он узнает, что ее нужно проверить? У людей много дел и жизнь полна приключений, чтобы прожигать ее бесконечной проверкой фактов в интернете. Проще поверить на слово, а там - видно будет.
С другой стороны, если уж человек "адекватный" и что-то увидел по телевизору - что ему мешает проверить это в интернете? Неохота компьютер включать? Ну есть под рукой телефон. Я, честно говоря, не вижу разницы, если вопрос в этом.
"А так как он неоднократно уличен во лжи, веры ему нет" - телек хоть не изобилует фейками, речь всего лишь об однобоких трактовках и пропаганде. А вот интернет изобилует ими, как чистыми фейками, так и трактовками, в неимоверных количествах. Потому, лично я, хоть и не смотрю ТВ, но смотрю отобранные Ютуб каналы и текстовые СМИ, потому как незнакомым источникам я патологически не доверяю и их тщательно "тестирую", перед тем, как что-то оттуда почерпнуть. Опыт.
Как то так.
Стоит задуматься...
-----
Что у меня есть еще по теме:
Почему на уличных протестах преобладает молодёжь?
Мечты русофобов. Нужно валить...
-----
Подписывайтесь. И очень жду ваших комментариев в развитие темы!
