Попалась мне в дзене статья: «А сказка вообще про убийцу. Стоит ли помогать детям увидеть истинный смысл сказок». В ней шла речь о сказке Андерсена «Огниво».
Статья меня задела и я немного расскажу ход авторской мысли, а потом порассуждаю немного на тему жестоких сказок.
Итак, автор статьи обратил внимание на то, что солдат просто-напросто взял да и убил ведьму. А потом после всех приключений у него все было хорошо.
Автор сомневается в том, что старуха была ведьмой: «причем не понятно, почему все решили, что она ведьма, по описанию в сказке это была просто страшная старуха…». И как, мол, можно по внешности оценивать внутреннюю сущность человека. А вдруг он добрый внутри? Также автор считает, что солдат неправомерно нарушил уговор: «Солдат вылез из дупла с кучей золота и начал прикапываться к старухе, зачем ей огниво (да какая тебе разница, зачем, был уговор, старуха свою часть выполнила, и ты давай выполни свою)». А дальше солдат убил ведьму и пошел дальше. Но ведь даже если это была ведьма, то она ничего плохого солдату не сделала, а значит, это самое простое убийство. Ну, с той мыслью автора, что «убийство» – это лишение жизни без веского повода, а, видимо, если бы повод был, то это, вероятно, автор не считал бы убийством, – так вот, с этим трудно согласиться. Во всяком случае, УК против. Ладно, идем дальше. А дальше автор статьи возмущается тем, что солдат похищает для неких сомнительных целей принцессу, а когда его предают за это суду, убивает короля с королевой и берет принцессу в жены. Причем, она соглашается, что автор понять не может вообще – ну как это, выйти замуж за убийцу родителей! И как все это объяснить сыну, которому 8 лет?
Автор пишет: «Скажу честно, у меня возникли затруднения. Какова основная мысль - что можно быть убийцей и тебе все сойдет с рук?»
В общем, солдат, с точки зрения автора – это зло и оно в этой сказке торжествует и упивается безнаказанностью.
Позиция автора мне кажется утрированной и ошибочной. Более того, эта позиция совершенно неоригинальна. Я такие отзывы на сказку Андерсена "Огниво" встречал на разных сайтах много раз. Для всех, кто задается похожими вопросами при чтении сказок, я постараюсь разъяснить эту тему. Букв будет много, приготовьтесь.
0. О сказках
Для правильной оценки сказок надо понимать их структуру и особенности жанра. Если мы игнорируем это и просто обсуждаем прямой смысл текста так, как мы его буквально поняли (на основе своих сегодняшних убеждений и представлений), то мы просто вчитываем в сказку свой смысл, а потому, критикуя, будем критиковать не саму сказку, а наше ее восприятие – т.е. будем спорить сами с собой. Не, ну я понимаю, что с умным человеком и поговорить приятно, но детям все-таки надо подавать не шизофренические сцены разговора с самим собой, а учить их понимать смысл произведения и выстраивать собственное отношение.
Согласитесь, что когда в сказке говорится сначала про «ведьму», а потом про то, что солдат ее «убил», то почему мы должны отбрасывать одно слово («ведьма») и принимать другое («убил»)? Если уж так вертеть словами, то давайте, раз мы начали сомневаться в том, что ведьма – это ведьма, то усомнимся и в том, что солдат ее убил. И скажем, к примеру, что раз факт смерти ведьмы не зафиксирован полицейским протоколом, то значит, он ее просто стукнул, а она упала и притворилась мертвой, а потом, когда солдат ушел, встала и пошла домой.
Я понимаю, что это все абсурд. Но раз уж человек отвергает в сказке одно, то почему принимает за чистую монету другое? Где принцип, предписывающий что-то выбрасывать, а что-то принимать? Вот таким образом, произвольно отбрасывая из цельной сказки одни элементы и беря без критики другие, автор разбираемой статьи и превратил сказку в триллер в своем воображении. И думать тут надо не о том, как разъяснить ребенку фантазии мамы, а о том, почему мама, читая детскую сказку, видит в ней детективный триллер?
Но давайте поговорим предметно о тех вещах, которые смущают автора разбираемой статьи.
1. О ведьме.
В частности, начинает автор статьи с того, что сомневается, что старуха является ведьмой и что она злая («ведь солдату она ничего плохого не сделала»). Дело в том, что персонажи сказок – это не имена, за которыми могут быть совсем разные характеры (как, к примеру, в современном романе). Персонажи сказок – это функции. Их сущность и поведение обусловлены их наименованием, т.е. функцией. Поэтому ведьма в сказке – это не просто уродливая старуха, которая может быть злой, а может – доброй. Это существо, которое (независимо от всяких деталей, показанных в самой сказке) является ведьмой по существу. Т.е. это однозначно злой персонаж, даже если в самом тексте он ничего злого не совершает. На самом деле это не так странно, как кажется на первый взгляд. Потому что злодеи тоже всегда обладают какими-то человеческими чертами, и взятые в какой-либо изолированной ситуации могут совсем не выглядеть злодеями. Более того, злодеи часто прикидываются добренькими, чтобы более удобно совершить что-то нехорошее. Зачастую они обманывают, обещая другому персонажу награду и не давая ее, или погубляя персонажа. Поэтому тот факт, что ведьма солдату ничего плохого не сделала, никак не свидетельствует в ее пользу. Да и вообще, логически рассуждая, тот факт что кто-то чего-то не сделал – никак не может говорить в его пользу (помните анекдот: «а мог бы и полоснуть»).
Современная культура, старательно переворачивая моральные ценности и обеляя всех традиционных отрицательных персонажей, многое сделала, чтобы смысл понятия «ведьма» не был вполне понятен современному читателю и казался совершенно безобидным. Сегодня «ведьма» - это просто женщина, обладающая магическим даром. Во всех современных мультиках, многих фильмах и книгах она амбивалентна, как и любой человек, т.е. где-то добрая, а где-то не очень.
Но в традиционной культуре ведьма – это женщина, продавшая душу дьяволу за какие-либо блага и приобретающая магические возможности в силу причастности к нечистой силе. Остается ли она при этом доброй? Риторический вопрос. Ведьма – это злая колдунья, которая направляет свои силы и возможности на то, чтобы вредить людям и всем живым существам – насылать болезни, портить скотину и урожай, губить людей и т.д. и т.п. Иными словами, ведьма – это чудовище в человеческом обличье, а всякие уродства внешности (отвисшая нижняя губа, горб, клыки, костяная нога, длинный крючковатый нос и т.п.) – это всего лишь внешние признаки, позволяющие распознать такое существо.
Тут кто-то скажет: неужели ты, мол, во все это веришь? Да дело не в том, кто во что верит, а в том, какой смысл имеют понятия, описывающие определенные явления (даже если эти явления относятся не к реальной действительности, а к вымышленной). Дело не в том, существуют (существовали) или нет ведьмы в реальности, а в том, какое значение придает слову «ведьма» сказочник Андерсен. А он опирался на традиции народной культуры, на те образы, которые встречались в сказках его времени. И для понимания его сказок имеет значение тот смысл, который в соответствующие образы и понятия вкладывал тогдашний народ, а не тот смысл, который выдумали сегодня. Если бы «ведьма» в те времена понималась в современном смысле (просто как женщина, владеющая магией), то и Андерсен, наверное, рассказал бы сказку совсем по-другому.
Итак, ведьма в сказке «Огниво» Андерсена – это злое чудовище и происходящие в сказке события надо понимать с учетом этого факта. Детям, кстати, эти вещи понятны интуитивно – ведь у них тоже сохраняется сильная поляризация добра и зла. Для ребенка тоже – мама добрая потому, что она мама, а не потому что она делает что-то доброе. Да, возможно, вы с этим не согласны, может быть, вы считаете (на основе своего солидного жизненного опыта), что нет на свете ни совершенно добрых, ни однозначно злых – а все в разной степени проявляют разные качества и совершают поступки, как добрые, так и злые. Но эта ваша точка зрения никакого отношения к сказке не имеет. Ваши взгляды на жизнь – это одно, а сказка «Огниво» – это совершенно другое. И путать эти вещи не надо, если вы не хотите сами метаться в сомнениях и страхах (подобно автору разбираемой мной статьи), пребывать в тупике, читая с детьми эти сказки, и передавать детям все свои глупые фантазии, а то и просто ничтоже сумняшеся отлучая их от сокровищ мировой литературы.
2. О солдате.
Вернемся к сказке. Солдат, конечно, ведьму обманул и убил. Поэтому он здесь не выступает как однозначное добро. Но здесь опять же надо обратиться к тому, какую функцию исполняет персонаж солдата в сказках. Солдат – это функция военная. Он одновременно и добро (потому что служит, защищает, жизни не щадит и т.д.), и зло (потому что убивает профессионально, отличается хитростью и моральным релятивизмом, он индивидуалист, да к тому же еще и чужак). Такая амбивалентность (сочетание и добрых, и злых функций) делает его своего рода трикстером (плутом) вроде Локи. Поэтому считать его победу над ведьмой победой добра, конечно, трудно. Просто надо понимать, что побеждает тут добро, но победитель не является сам добром, а лишь его инструментом. Добро тут не солдат, а Бог (или точнее Провидение), который, используя даже таких неоднозначных персонажей (как ведьма и солдат) приводит всю цепочку событий к благоприятному для людей финалу. Такая сложность, на мой взгляд, обусловлена тем, что сказка не народная, а авторская. Это уже более сложный вариант литературы, чем чисто народные сказки. Хотя нам, испорченным сложнейшими романами и эпопеями, детально прослеживающими характеры и судьбы, обосновывающими все многофакторные события не только сочетанием причин, но и множеством последствий, такая «сложность» авторских сказок 19 века кажется примитивизмом.
Тем не менее, в оправдание солдата можно сказать то, что он сразу понял, с кем имеет дело – упомянутая внешность ведьмы и ее поведение показывают солдату ее сущность. С его точки зрения понятно, что ведьма плетет какие-то козни – она хочет добыть странную штуку (некое волшебное огниво), а рассказать об этом не хочет. С его стороны убийство ведьмы – попытка обезопасить себя. Представьте, что, получив огниво, она обретет невиданную власть и могущество – кто помешает ей обмануть солдата, отнять у него все и убить? Тем более, что хотя ничего особенно злого она в тот момент не сделала, но и ничего особенно доброго – тоже. Оснований считать ее доброй, миролюбивой и безобидной – нет. Однозначно (для солдата) одно – ведьма злая (внешность!) и хитрая (ее подозрительное поручение и отказ рассказать все начистоту). Помогать злому и хитрому деятелю – себе дороже. И несть числа сказкам, в которых простоватый персонаж, помогая злодею добыть клад, успешно обманут и убит этим злодеем.
Кстати, спрашивает солдат ведьму об огниве не просто так. В дупле дерева есть клад, в котором спрятано не только золото, но и магический артефакт. Сама ведьма туда не лезет, а просит солдата принести ей оттуда все ценное. Ничего вам подозрительным не кажется? А ведь все великие клады всегда охраняли всякие ловушки, привидения и проклятия. Слазив за кладом, солдат подозревает, что он вляпался во что-то не слишком приятное. А ведьма ничего ему не рассказывает. А вдруг на него (расхитителя клада!) пало проклятие того, кто этот клад спрятал? И теперь ему предстоит умереть мучительной смертью? А ведьма ничего не хочет сделать, чтобы ему помочь. Ну так и поделом ей. Да, вы можете сказать, что это фантазии – но это тоже мотив, который для всех слушателей и читателей (по крайней мере во времена Андерсена) был очевиден, так же как и для солдата в сказке.
3. О принцессе.
С принцессой все просто. И я даже не буду обсуждать побуждения родителей, которые заперли ее в башне (или в замке), и фольклорные мотивы спрятанных наследниц и перехода власти от старого царя к молодому герою через убийство. Есть же в конце концов Пропп, Лосев, Мелетинский и прочие фрезеры и юнги.
Достаточно сказать, что не солдат начал первым. Да, он попытался добиться принцессы (в сказке, кстати, все вполне целомудренно: солдат только любуется спящей принцессой и позволяет себе лишь скромный поцелуй, хотя фантазия автора статьи и тут разыгралась – ох уж эти дамы-интеллектуалки…), но почему король с королевой сразу принялись хватать и казнить? Да, возможно, солдат поступил дерзко, а брак был бы слегка мезальянс, но вешать-то за что? Если уж тут вступают обычаи восточных деспотий, когда за один лишь взгляд простолюдина на дочь султана казнят на месте. Тогда, раз уж вы встаете на эту сторону, уважайте правила игры – солдат оказался сильнее, хитрее и смог одолеть своих врагов. А значит, ему и садиться на трон – ну и принцесса, казна и все такое прилагается. То есть опять же: либо вы применяете ко всем одну мерку, либо занимаетесь волюнтаризмом и фантазиями. Андерсену, кстати, не забудьте сказать спасибо за европейскую галантность: принцессу все-таки спросили, и ей солдат понравился, так что она сама согласилась выйти за него замуж. Все чинно, благородно и по любви. Ну а драматические коллизии с родственниками – они разные бывали, особенно в те нетолерантные времена. Бывало, принцессы (и даже королевы) переходили из рук в руки при смене хозяина трона, не говоря уже про более приземленные сословия. Хотите, скрывайте это от детей, пусть им про это расскажут более осведомленные и продвинутые друзья в школе.
Сказочные принцессы, кстати, чаще всего в сказках – второстепенные персонажи, имеющие лишь 2 функции: 1) провоцировать главного героя на какие-либо действия, 2) быть наградой для ГГ. Они бывают добрые (если влюбляются в ГГ и помогают ему), злые (если вместе с отцом или матерью стараются погубить ГГ), нейтральные (если не делают ничего). В сказке «Огниво» принцесса нейтральная, т.е. никакая.
Резюмируем.
1. Ведьма – однозначно злая. Убита она потому, что старалась загребать жар чужими руками и впутать солдата в какое-то темное дело.
2. Солдат – не добрый и не злой. Это хитрец, благодаря своей смекалке и опыту, успешно проходящий через разные приключения и оказывающийся в выигрыше.
3. Принцесса – обычная сказочная принцесса, ничем здесь не проявившая себя и ничем не отличающаяся от других сказочных принцесс, совершенно второстепенный персонаж, вроде мебели. Выполняет лишь функцию награды для солдата.
Так что сказка «Огниво» - совершенно нормальная, точно такая же как и все остальные. Да, она не такая символичная и близкая нашей культуре, как «Дюймовочка» или «Снежная королева», не такая назидательная и романтичная как «Оловянный солдатик», но и ничего особенно драматичного тоже не содержит. Не надо пугать себя (и уж тем более детей) своими фантазиями. Солдат в сказке Андерсена «Огниво» – не более убийца, чем встретившаяся ему в начале ведьма, или чем король той страны, в которой происходит действие. Или чем Иван Царевич, убивающий Кощея. Как разъяснить это детям? А вообще-то совсем необязательно детям разъяснять смысл каждой сказки – на то это и произведение литературы, чтобы каждый читал и сам делал свои выводы. Иначе придется разъяснять и такие события, как бой Ильи Муромца с Соловьем-Разбойником, смерть царя в Коньке-Горбунке, убийство Кощея в Царевне Лягушке… Но если уж так хочется (ну или дети сами пристают с вопросами) – то можно так и сказать, что солдат убил ведьму потому что она злая, она хотела его обмануть и убить. А он разгадал ее козни и сам ее убил.
Хотя можно, конечно, проговорить и то, что это всего лишь сказка, и рассказывает она о стародавних временах, когда все было по-другому, чем сейчас, поэтому солдата здесь ни в коей мере нельзя считать образцом для подражания. Но вообще-то дети и сами уже это понимают лет с пяти-шести, хотя тут в большой мере все зависит от того, насколько ребенку понравится сама сказка и изображенные в ней персонажи.
Надо просто понимать, что ничего особенно нехорошего солдат в этой сказке не совершил, хотя сказка действительно страшноватая и не совсем современная. Но она в этом смысле мало отличается от других сказок – в том числе народных.
Старые сказки (особенно народные) могут (и должны) стать для любого родителя поводом поговорить с ребенком о моральных ценностях, о заповедях, о добре и зле. Даже если вы считаете солдата из сказки «Огниво» отрицательным персонажем – объясните ребенку, почему. Не навязывайте ребенку свое мнение, а просто предложите ему свой ход мыслей и позвольте самому подумать об этом. Важно, чтобы он не просто запомнил, что солдат плохой (или хороший), а чтобы он усвоил, что солдат плохой (или хороший) потому что <…>.
А вообще, я не заострял в свое время внимание детей на таких вещах – на мой взгляд, это неправильно. Это для взрослого моральная дилемма, потому что у него опыта больше, взгляд шире, понимание нюансов глубже. А для детей нормально, что в сказке хороший герой убил плохого. Ну убил Иван Царевич Кощея и что? А Илья Муромец вообще врагов сотнями валил. Ну и молодцы. А что с ними делать-то, со злодеями, да супостатами? В сказке все предельно поляризовано и весьма условно. И важен не только тот факт, что кто-то кого-то убил, а именно то, КТО, КОГО и ЗА ЧТО.
