Разбор судейства от профессионального независимого эксперта-арбитра. Без эмоций, без предвзятости, с профессиональным пониманием вопроса.
Особое внимание всегда уделяем VAR. Понять и простить ошибки допущенные в ситуациях, когда VAR отсутствует на матче, либо он не применим по правилам, мы зачастую можем (человеческий, мать его, фактор). Понять ошибки при наличии VAR – нет.
Опираемся всегда только на официальные правила игры в футбол (размещённые на сайте IFAB), а не на понятийное их понимание и домыслы так называемых «экспертов» с российского телевидения и информационных интернет-ресурсов, которые ни разу правила футбольные даже и не открывали.
Решения нашего эксперта являются истиной в последней инстанции. Если вам нужна истина, а не манипуляция фактами, то вы по адресу.
«Краснодар» – «Рубин».
Главный судья: Вилков.
VAR: Амелин.
Спорный эпизод №1. Пенальти в ворота «Рубина» после просмотра VAR на 43-й минуте матча. Ссылка на видео.
Решение Вилкова (при помощи VAR): пенальти.
Последний Адекват:
Решение назначить пенальти верное (и в общем-то весьма очевидное): рука не прижата к корпусу, есть движение рукой в сторону мяча. И всё же рефери допустил ошибку в этом эпизоде, не показав защитнику жёлтую карточку.
Спорный эпизод №2. В разобранном выше эпизоде рефери обратился к VAR после рестарта игры. Мог ли он так поступить?
Последний Адекват:
Формально правила запрещают это делать:
«If play has stopped and been restarted, the referee may not undertake a ‘review’ except for a case of mistaken identity or for a potential sending-off offence relating to violent conduct, spitting, biting or extremely offensive, insulting and/or abusive gesture(s).»
(Перевод: «Если игра была возобновлена после остановки, арбитр не может воспользоваться просмотром VAR, кроме случаев неверной идентификации игрока, получившего карточку, а также некоторых нарушений, которые потенциально могут заслуживать красной карточки <...>»)
Но это тонкий пункт правил, который ещё и не до конца чётко расписан в официальных правилах. Не должно быть, конечно, такого, чтобы команда, допустившая нарушение, могла быстро мяч разыграть, «заиграв» эпизод, пока VAR не успеет спохватиться.
В данной ситуации, правда, во время паузы у Вилкова было достаточно времени, чтобы поговорить с ассистентами. Вероятно, случилось какое-то недопонимание, либо технический сбой, и в итоге Вилков имел выбор: нарушить протокол VAR, либо пропустить грубую ошибку, связанную с неназначением весьма очевидного пенальти. Учитывая, что игра возобновилась лишь на пару секунд, решение всё же обратиться к VAR выглядит достаточно логичным (из двух зол...).
Соответственно, ошибка здесь не в том, что Вилков просмотрел VAR после возобновления игры, а в том, что он допустил возобновление игры перед просмотром VAR.
Ну и напоследок. Горе-эксперты типа Василия Уткина считают, что матч должен быть переигран: «Получается, судья допустил техническую ошибку, повлиявшую на результат. Если я ничего не путаю, техническая ошибка судьи может быть основанием для переигровки.»
Только вот в правилах сказано:
«In principle, a match is not invalidated because of:
• malfunction(s) of the VAR technology (as for goal line technology (GLT))
• wrong decision(s) involving the VAR (as the VAR is a match official)
• decision(s) not to review an incident
• review(s) of a non-reviewable situation/decision»
(Перевод: «Матч (при отсутствии дополнительных обстоятельств) не признаётся недействительным в случаях:
• отказа (-ов) технологии ВАР (как и технологии определения забитого гола)
• ошибочного решения (-ий), связанного с ВАР (поскольку ВАР – официальное лицо матча)
• решения (-ий) не просматривать эпизод
• просмотра не относящейся к критериям видеопросмотра ситуации/решения»)
В данном случае можно сказать, что речь идёт как раз о последнем пункте, когда просматривалась ситуация, которая не должна была просматриваться после остановки.
Спорный эпизод №3. Гол в ворота «Рубина» засчитан, несмотря на возможное нарушение правил на 52-й минуте матча. Ссылка на видео.
Решение Вилкова (вопреки мнению VAR): гол (нарушения не было).
Последний Адекват:
Формально нарушение было и в духе футбольных правил было его зафиксировать.
Правила напрямую запрещают фиксировать гол при небольшом офсайде, при любом (сколь угодно незначительном) касании мячом руки в завершающей стадии атаки и т.п. Соответственно, и такие вот небольшие зацепы, приведшие к голевой атаке, тоже не должны оставаться без внимания.
Резюме. Во всех трёх разобранных эпизодах главный арбитр матча действовал неудачно и допускал ошибки.
В случае с пенальти Вилков разобрался лишь с помощью VAR, но при этом допустил техническую ошибку, разрешив возобновить матч до просмотра VAR, а также не показал защитнику жёлтую карточку за нарушение.
В случае со вторым голом напрасно не прислушался к мнению VAR.
Очень слабое судейство со стороны главного арбитра. При этом со стороны арбитра на VAR ошибок не было (если только не по его вине Вилков дал возобновить игру в случае с пенальти, поздно получив сигнал).
Мы отправляем нашему эксперту на разбор лишь отдельные матчи и отдельные эпизоды. Предложения по разбору интересных матчей/эпизодов, связанных с футбольным судейством, оставляйте в комментариях, ведь сами мы можем что-то интересное и пропустить.
