Привет!
Заметила в сети очень много статей с вопросами,которые возникают у людей при просмотре фильмов о Гарри Поттере. Да и что греха таить,я и сама написала одну из таких статей(Ссылка
https://zen.yandex.ru/media/id/5ca387fc21a86300b4ca8296/desiat-voprosov-k-filmu-garri-potter-i-tainaia-komnata-5f3d366cd65c16034df0bed6). Но больше всего меня удивляют не сами вопросы,возникающие у зрителей,а комментарии на эти вопросы от заядлых поттероманов. Они всегда одинаковые: "Эй,прочитай книгу и ты найдёшь там ответы на все свои глупые вопросы","А вот в книге об этом говорилось", "Снова люди,которые книгу в глаза не видели задают очевидные вопросы!",ну и прочее в том же роде.
Но ведь люди пишут вопросы,которые у них возникли во время просмотра фильма! Ещё раз повторю,ФИЛЬМА. Даже в названиях таких статей это всегда прописано.Но всезнающие поттероманы как бараны упрямо твердят о необходимости прочтения книги.
Мне всегда казалось,что экранизации должны быть сняты чётко по книге. Конечно могут быть какие-то отступления,но они не должны мешать восприятию сюжета. Человек,который не читал первоисточник,должен понимать откуда возникла та или иная сюжетная линия и почему произошло именно так,а не иначе. В фильме должны хотя бы кратко объясняться базовые понятия из книги,по которой он снят для того,чтобы обыватель не запутался и мог спокойно наслаждаться фильмом,а не сидеть в недоумении.
Беда фильмов про "мальчика,который выжил" как раз в том,что многие важные моменты в них опускаются. Нет,я понимаю,что сложно дословно экранизировать 7 томов,но всё же можно же было как-то выделить ключевые линии сюжета и уже по ним снять все так,чтобы не возникало лишних вопросов.
Например,в фильмах слишком внезапно возникает влюблённость между Гарри и Джинни. Кажется в книгах этот вопрос раскрыт более поэтапно,да и вообще в книгах Джинни намного интереснее как персонаж.
В третьем фильме было бы неплохо упомянуть,что Сириус,Джеймс и Питер стали анимагами для того,чтобы поддержать Римуса,который является оборотнем. В фильме же анимагия показана как что-то само собой разумеющееся.
А ещё в фильмах не раскрыта история Дамблдора. Нас подводят к мысли о том,что он просто манипулятор,но почему он таким стал,увы,можно узнать только из книги.
Я книги читала и не по разу. Но так бывает,что в суете повседневности ты забываешь какие-то тонкости книжного сюжета. А ещё просмотр фильмов притупляет память о сюжете книги,потому что кино-картинка как-то лучше врезается в память.
Я считаю,что человек при просмотре кино должен просто наслаждаться сюжетом и,что немаловажно,чётко понимать его. Ведь если ему будут предоставлены какие-то факты,без объяснения их происхождения,то зритель просто не поймёт о чём вообще речь и откуда что взялось.
Но с другой стороны экранизация должна мотивировать и интриговать в пользу книги,чтобы зритель,если он вдруг не читал первоисточник захотел его прочитать.
Итак,экранизации Гарри Поттера подходят только для заядлых поттероманов,которые знают сюжет книг чуть ли не наизусть. (Хотя,большинство из них явно недовольны тем,что экранизации получились намного слабее оригинальной истории,ведь многие сюжетные линии попросту вырезаны,как и значимые персонажи).Ну, а если вы простой обыватель,то после просмотра у вас останется куча вопросов,ответы на которые,увы(придётся цитировать ярых поттероманов),"можно найти в книге".
Спасибо за ваше внимание.
